A vd le parece una temeridad, pero a mi me parece un acto democrático........

  En mi última “parrafada” con mi interlocutor, nos habíamos dejado “colgados” algunos temas de actualidad, entre éllos, la sanidad en la Mariña. Pero además durante aquella conversación, surgió un tema, anotado por mi interlocutor, que puede ser un buen preámbulo para tratar el tema de la sanidad.

+Buenas noches. ¿Está vd dispuesto al debate?
* Como bien conoce, lo estoy, casi, siempre
+¿Qué le parece si comenzamos por aquel asuntillo que vd suscito ayer al decir que no ponía la mano en el fuego por los políticos?
* No tengo ningún inconveniente en ello. Debo matizarle, no obstante, antes de seguir, que yo diferencio entre persona y persona ejerciendo de político. De esa segunda acepción es de la que no me fió hasta el extremo de poner la mano sobre el fuego. Recuerde cuan necrosado quedó D. FG cuando la puso por su gobernador del banco de España, que terminó en la cárcel.
+Tiene vd una “rara avis”  habilidad para “involucrar a los socialistas en todos sus diálogos, y no para bien precisamente.
* Confunde vd buena memoria- memoria de la historia contemporánea – con habilidad maliciosa, querido amigo. Son, en todo caso, los socialistas los que disponen de una historia tan prolija que sería imposible no mentarlos. En todo caso, quizá porque aquél asunto del Sr. Rubio (q.e.p.d) valió de escarmiento general, no hubo en otros partidos, que yo recuerde, nadie que manifestare poner la mano en el fuego ¡!las quemaduras duelen mucho! Ja…ja..ja.
+En este caso no tengo argumentos para contradecirle, pero, insisto  en sus  querencias.
* Es vd muy libre de interpretarlo a su manera, y quizá gusto, aunque la realidad es muy cruel, ¡da y quita razones!
+Ya ve que, en este caso, le he reconocido falta de argumentos para rebatir lo que dijo acerca de FG y el Sr. Rubio.
* Me he percatado. Yendo al asunto tema principal del debate, con mi afirmación de no poner la manos en el fuego por los políticos, venía a cuento de que unos y otros se están culpando de presionar al poder judicial. Quizá lo hagan todos los que tengan algún poder para hacerlo, pero con contumacia, que roza la paranoia, se reprochan el hecho.
+Yo creo que si, que todos presionan lo que pueden. En eso, son todos iguales.
* ¡Hombre, no! Iguales, iguales, no. Una cosa es presionar utilizando medios banales, a modo de lobby, y otra muy diferente es hacerlo de una manera institucional, retorciendo las normas vigentes como está sucediendo con el asunto del nuevo Estatut Catalán.
+En ese ejemplo no es el socialismo el que está usando métodos institucionales, es el PP y otros como el Defensor del Pueblo y alguna Comunidad, los que utilizaron el TC para frenar el Estatut.
* Si, esas entidades que vd cita han recurrido el Estatut, acción prevista por la Ley. Una acción prevista por la Ley como procedimiento normal, no debe entenderse como una presión y si como un acto ordinario. Es un recurso normal ante el TC, que para eso, precisamente, para interpretar lo dispuesto por la Constitución, está ese tribunal de cariz político.
+Pero en todo caso, el PP se estuvo oponiendo a la remodelación del TC, y eso es una manera clara de impedir que pudiera haber una sentencia mucho antes.
* Si, parece cierto lo que vd dice, pero no lo es. El PP propuso sus candidatos para renovar el TC hace más de 3 años, y, el PSOE contestó con una renovación atípica de la Presidenta, pro-socialista, intentando asegurarse el voto de calidad de ésta. Además, al fallecer uno de los componentes de ese tribunal, de adscripción conservadora, el Gobierno socialista se negó a aceptar que fuera sustituido por otro de la misma tendencia. Por si eso fuera poco, hemos visto como la Vicepresidenta del Gobierno “riñó” airada y públicamente a la Presidenta del TC  por no ser capaz de “pergeñar” una sentencia, Y, todavía algo más, los ponentes para esta sentencia, hasta este último fracaso, fueron siempre del “ala progresista” ¿Le parecen pocos desatinos?
+Yo sigo opinando, que el enconamiento lo ha propiciado más el PP con su recurso.
* Mire, obviamente, si no se produjeran recursos, no habría el enconamiento actual. Y, digo recursos, porque parece que vd solo considera el del PP, y además de éste, han planteado recursos, totales o parciales: Aragon(Psoe), Baleares(Psoe), Valencia(PP) Murcia(PP), Rioja(PP) y el Defensor del Pueblo(destacado socialista). Pero, recuerde que el Estatut salio adelante, porque Zapatero así lo quiso como parte de su estrategia personal, y, no solo eso, “forzó” el que lo aprobaran las Cortes Españolas debido a que él se había comprometido, públicamente, a aceptar lo que saliera del parlamento catalán, lo que fue una temeridad propia de quién no sabe lo que aquello suponía ¡y supuso!
+A vd le parece una temeridad, pero a mi me parece un acto democrático.
* No todos los actos que se dicen democráticos lo son, y aún de aquellos que lo sean, no es difícil entresacar alguno temerario. La Democracia basa la posibilidad de la convivencia en Normas preestablecidas,  ahí empieza y acaba la bondad de la Democracia. Esas Normas vienen dadas por acuerdos tomados por mayorías, y no siempre, ni mucho menos, esos acuerdos son los óptimos para la Sociedad en nombre de la que se actúa. Éste bien pudiera ser uno de esos casos donde unas mayorías acuerdan algo, supuestamente, por interés particular que puede ser susceptible de perjudicar a la mayor parte de la Sociedad.
+Oiga, si lo aprobado lo es por mayoría, será porque esa mayoría se siente beneficiada con ello ¿No?. Por tanto lo será la Sociedad
* No necesariamente. Las mayorías que deciden, son, en muchas ocasiones, minorías dentro de la Sociedad. Repase los, a veces, exiguos % de votantes para decidir asuntos fundamentales ¿ Qué % de la Sociedad Catalana voto si a este Estatut? ¿ Y de la Española?
+Bueno, eso es cierto, pero si no votan más, es porque no quieren. Tienen el derecho y el deber cívico de hacerlo ¿No?
* Si creo que así es, pero cabría preguntarse si esa falta de participación, no se debe a que el ciudadano no valora el “cauce”  establecido como suficientemente democrático y por eso prefiere obtenerse de participar ¡ Digo yo ¡
+En todo caso, si no participas luego no puedes quejarte
* Esa, si me lo permite, es una manera muy simplificada de valorar este importante asunto. Los ciudadanos cuando se abstienen y lo hacen de manera ostensible, están lanzando un mensaje de rechazo, de indiferencia e incluso de impotencia. Pero este camino nos llevaría a otro debate distinto que yo, hoy, no quiero abordar. Como vé, llevamos un buen rato dialogando, y no hemos hablado de la sanidad, que a mi me interesa mucho tocar, porque se está tratando de “forzar” acciones, que en mi opinión, perjudicarían al futuro paciente de la Mariña, y de esto, vd conoce más que yo. Pero hoy se ha vuelto a hacérsenos  tarde ¿Lo tratamos mañana?
+Por mi de acuerdo
* Entonces, hasta mañana.