Facebook Twitter Google +1     Admin

Las difamaciones del PSOE de Foz a los vecinos de Forxán....

Nuevamente, en el plazo de poco más de un mes, un miembro del Partido Socialista de Foz, lanza, públicamente, infundios difamantes sobre miembros de la Junta Directiva de la Asociación de Vecinos del Barrio de Forxán. En esta ocasión a través de este  en artículo de la Delegación publicado  bajo el título “O Psoe de Foz acusa ao alcalde de mentir respecto a San Gonzalo”.

En el penúltimo párrafo se dice qué, los motivos del alcalde con estas actuaciones pueden ser el de “enfrontar aos vecinos do pobo entre si ou, tapa algo” “Non queremos creer que poida haber una serie de intereses ocultos co lugar elixido pero, que una parte dos terreos sexan propiedade da familia do propio alcalde E OUTRA DALGÚN DOS NEGOCIADORES DA UBUCACIÓN EN CONTRA DA OPINIÓN DA MAIORIA DOS VECIÑOS, PRÉSTASE A DÚBIDA”.

Es evidente que, esta última parte del párrafo,  va destinada a difamar a la Junta Directiva de la Asociación de Vecinos del Barrio de Forxán, algo que, el PSOE comenzó en el 2008, utilizando diversos procedimientos, cuando nosotros nos opusimos al Anteproyecto que pretendía aprobar, este partido, para una Depuradora a colocar  en el frontispicio del barrio, al lado de las playas de LLas y Peizás, afectando en un radio de 300 metros, a más de una docena de viviendas de reciente construcción.

Estamos en una época en que, lo políticamente correctamente,  coadyuvado por la aceptación de la mentira como base argumental, se ha impuesto, especialmente en la política. Pero nosotros no somos políticos,  ni correa de transmisión de ningún partido. Lo que tenemos que decir, lo documentamos, por eso tumbamos el Anteproyecto socialista del año 2008. En esa línea, venimos a decir y sostener, qué,  el PSOE,  al poner en duda la honestidad de la Directiva de nuestra asociación atribuyéndole gestiones que no ejecutó y intereses que no caben, miente; mentir es no decir la verdad a sabiendas; que es lo que acontece en este caso. Y claro, como siempre, documentamos nuestra afirmación. Así, decimos que,  el pasado 20/03/17, nos reunimos en el Concello de Foz :representantes de los partidos políticos, representantes de cuatro Asociaciones de Vecinos, Director de Aguas de Galicia y Alcalde de Foz, todos, integrantes de la Comisión de Seguimiento da Construcción da Depuradora. En la sala de reunión, la del Pleno, estaban expuestos: los planos, croquis y ortofotos  . Todos los portavoces pudimos ver y fotografiar lo expuesto, que es lo que yo estoy adjuntando a este escrito.

En el plano de Catastro y en la Ortofoto, se aprecia perfectamente como, la finca, con nave industrial, propiedad de  un vocal de la Directiva de nuestra Asociación, queda fuera de la parcela delimitada; al norte de esta, siendo así,  un perjudicado no un beneficiario de interés ocultos como dice el artículo, que dice el PSOE. Por tanto, mentira flagrante, ruín y miserable.

Quizá haya, el PSOE, sufrido un lapsus. Quien tiene propiedad implicada, es la familia de un destacado miembro del Psoe local, número 6 en la candidatura presentada a las últimas elecciones municipales, familia que comparte con la de la señora del  Alcalde, por ser de la misma estirpe, y con un   mayor grado de parentesco. Esta compartición de propiedad, del potencial edil del PSOE, garantiza el conocimiento de que, el vocal de la Directiva de la Asociación del Barrio de Forxán, no está incluído  entre los propietarios de la parcela delimitada, dada la profesión, además, del citado miembro del PSOE.

 

La parcela de la que es propietario un miembro de la Directiva de la AAVV, es la nº 416, situada al Este de esta fotografía del catastro

La AV del barrio de Forxán, responde al portavoz del PSOE de Foz....

Escrito que nos remiten desde la AV del bario de Forxán, para su divulgación, que hacemos gustosos.

Al Sr. Portavoz, del PSOE,  en el Pleno Municipal le pregunto.

 ¿Por qué el PSOE de Foz manifiesta tanta inquina, tradicionalmente,  con  Forxán? 

¿Por qué, tradicionalmente, pretendió que Forxán estuviera discriminado con respecto al resto de barrios en general?

 ¿Cual es la razón de tanta contumacia?

 ¿Tendrá que ver con qué le hayamos tumbado, en el 2009, el anteproyecto  de Depuradora que quieren colocar en Peizás?

 ¿O  tendrá que ver con qué no nos ponemos a su servicio?

Quiero, Chema, como ciudadano al que representas, te haya votado o no, agradecerte que, días atrás, hayas reconocido, en la radio, mi trabajo en pos de lograr la unión de todas las partes implicadas en el asunto del saneamiento y depuración de Foz, al objeto de definir un documento,  consensuado, a presentar a Aguas de Galicia donde se recogerían las necesidades que las partes objetivásemos, para definir un nuevo Anteproyecto  para los Colectores Xeráis  y nueva  EDAR de Foz. Yo también, Chema, siento respeto por tu trabajo político, cuando creo que es respetuoso con la objetividad y la verdad, y,  siempre, como persona

Dicho lo cual, debo aclarar algunas cosas que has dicho el viernes pasado en esta radio, puesto que,  yo soy portavoz de una AV que está siendo hostigada por el partido político del cual tu  eres   portavoz municipal  ,  lo que me obliga a su defensa.

Pero antes de entrar en tema, Chema, déjame recordarte, que cuando os ubicasteis en UNIFOZ, vuestro lema era: “Cidadans unidos para un proyecto compartido, Foz; úneta a UNIFOZ” y el slogan: “Sen ataduras”; destacabais que erais independientes y queríais demostrar que había otra manera de hacer política, sin depender de las órdenes de las estructuras superiores de los partidos clásicos. Hasta yo lo creí, en una primera instancia, y alguna colaboración os dí . Antes de llegar el día de las elecciones, ya me había percatado de que era una táctica.

El problema, Chema, es que tú estás siendo el portavoz de una estructura de partido clásico, y te debes al ordeno y mando de quien proceda, por eso, atribuyo tus desvíos de la objetividad y realidad, a esa circunstancia

Decías que tú no cuestionas  las obras de mejora a sufragar con los 50.000 € destinados por el Concello a Forxán; pero eso, Chema, no es así, en sendas intervenciones públicas estos días atrás, gentes del PSOE, lo hacía; en alguna ocasión, contigo al lado. En todo caso, tú tampoco quieres que se hagan, ahora, las obras; que se espere, así,  si hay suerte,  y no se sitúa  la EDAR en Forxán, las obras que hemos solicitado, pasarían a  mejor vida. Estas obras, Chema,  son tan necesarias para Forxán y útiles, para todo el Concello, como cualesquiera otras. Me temo, que ni siquiera las conocéis y estáis tocando de oído. ¿Por qué no os habéis, desde el partido, dirigido a mí para informarse, como yo siempre hice con vosotros?  Quizá, Chema, porque  la objetividad, aquí, es lo de menos, lo importante es lo otro; conseguir bazas políticas aunque sea a cuenta de perjudicar a los vecinos. Te aclaro cosas vertidas en tú intervención, que necesitan de aclaración por parte de la AV del barrio de Forxán.

1.-No es verdad, Chema, que se haya “encargado a unos técnicos un estudio medioambiental”, lo que se hizo fue licitar “un contrato administrativo de servicio” consistente en: “apoyo técnico en el proceso de redacción de estudio de impacto ambiental y de anteproyecto de obra de conducciones generales y nuevo estación depuradora de aguas residuales de Foz”. Dice así, textualmente, la Resolución del 8 de mayo pasado

Este estudio de impacto medioambiental, Chema,  forma parte de los anteproyectos de nuevas EDAR´s, como es lógico; no es un documento aparte y está redactado por los anteproyectistas de la obra. No se puede hacer un estudio medioambiental de una obra, si no existe, al menos, su anteproyecto. En el anteproyecto que el PSOE presentó para Peizas, está en el anejo nº 15.

Por otra parte, Chema, el día 15 de este mes, se abren las plicas de los ofertantes para este trabajo, y desde entonces, disponen de 6 meses para ejecutarlo, tal y como consta en la resolución de 8 de Mayo. Nada de un año, ni gaitas parecidas. Se está engañando a los vecinos con informaciones que no se ajustan a la realidad ¿Por qué? ¿A quién o quienes se intenta beneficiar?

2.-Si, Chema, los vecinos de Forxán, representados en la A. V. del Barrio de Forxán, hemos pedido compensaciones económicas al Concello - como bien sabéis todos los partidos representados en el Pleno, porque esa petición figura en el escrito último que yo estregué a los portavoces – las hemos pedido por asumir ubicar la EDAR en el ámbito de este barrio, una vez confirmado que, vosotros, el PSOE, no queríais que fuera ubicada en el Pol. Industríal. Esta compensación, Chema, que tan mal  os parece a tu actual partido, es de génesis similar a la que Fomento realizó cuando la variante de la 642 partió el barrio; dedicó un dinero para dotar a Forxan de aceras en la actual AVdª de Vivero, dinero que, parece, se dedicó a mejorar la Avdª da Mariña. ¿Durante la vida útil de la EDAR? Si, Chema, así es; 1.000 €/mes. ¿Te parece mal y dices que es discriminatorio para otros lugares del Concello?. Pues yo aceptaré encantado que vaya a otro barrio y se les recompense con la misma cantidad. Busca el acuerdo político, y  ¡!adelante!!.Yo no lo conseguí, gracias a vosotros, a lo mejor tú si lo consigues.

3.-Dices, también,  que las aceras de la cuesta del cementerio son prioritarias ahora. ¡! A buenas horas, mangas verdes!!. La Asociación de vecinos de Forxán, en el verano del 2014, aprovechando aquella carnavalada que montó el PSOE para dar participación a los vecinos en los presupuestos del 2015, y que contaba con una partida de 2,2 millones de € para obras a través de la AAVV, pidió, por escrito, reg. de entrada en la Diputación nº 21.731 lo siguiente:

               -Dotar a la carrera que conecta Alvaro  Cunqueiro con la carretera de LLas a O Santo, de un mayor ancho y aceras, para descongestionar la Alvaro Cunqueiro.

               -Desarrollar un Plan de humanización de la Alvaro Cunqueiro.

Nosotros, los  vecinos de Forxán, pedíamos eso. Vosotros, los del PSOE, pleiteabais con algún vecino de la zona por no hacer las aceras. ¿Ves la diferencia entre ser libre y prisionero de los intereses partidistas?

La contestación por escrito del Sr. Besteiro, no hará falta que te la transcriba, para evitarte la sensación de ridículo de vuestro jefe; desconocía, incluso, que la Alvaro Cunqueiro es una vía de la Diputación; eso sí, comienza la respuesta así: “ En primeiro lugar, agradecerlle o tono constructivo e a diversidade de asuntos tratados no seu escrito con fin de seguir mellorando as vindeiras edicións…..” Aquella edición, Chema,  fue la primera y última, por ahora, dado el descrédito alcanzado con una manipulación que costó alrededor de 200.000 € a los lucenses. Por cierto, Chema,  en aquel entonces ,el Sr. Besteiro hacía campaña en Galicia para lo suyo, así, repartía dinero a organizaciones supraprovinciales, como COGAVE, a la que entregó 12.000 € para que hicieran oposición al PP ; te detallo la nota de prensa de la propia Diputación: “ Por otro lado, la Diputación renovó el compromiso con la COGAVE de entregarle una subvención anual de 12.000 € que se destinarán a las numerosas actividades y campañas que realizan, como la reivindicación de más servicios para el HULA. Esta reivindicación era el paradigma del PSOE, entonces. ¿A qué queda bonito?. Y tú te extrañas de que los vecinos pidamos compensaciones paralelas a la vida de la EDAR, ¡! Ah!! Y hay otra subvención, en las mismas fechas,  a otra federación gallega por más de 70.000 €. Y otras diversas, Sr. Linares. Dinero de los  lucenses para todos los gallegos a mejor beneficio del Secretario General del PSOE, Sr. Besteiro. Con esos importes, bien pudo hacérsenos caso y arreglar la cuesta del cementerio de Foz, y así dejar que Forxán pueda mejorar su hábita.  ¿ No crees, Chema? Estoy seguro que,  sí, opinas lo mismo, otra cosa es que te dejen decirlo en público. 

 



El merdé de la bandera azul en la Rapadoira de Foz

Existe una especie de gran farsa dialéctica alrededor de las concesiones de banderas azules en los arenales y otros lugares de la costa lucense y la occidental asturiana. Unos, se preguntan por qué, este año, no se concede la mencionada enseña a determinados lugares, en relación con otros qué, sí, se les concede; otros, se dedican, simplemente, a lo que mejor saben hacer, responsabilizar a terceros del hecho por jorobar; otros más, sin embargo, directamente catalogan el citado otorgamiento, como un timo, y, lo razonan estableciendo casuísticas entre lugares  con otorgamientos y lugares con rechazo del mismo.

Lo que más llamó la atención, al respecto de todo este shwo, fue qué, uno de los lugares más descollantes en el disfrute de este emblema azul, la afamada playa urbana Da Rapadoira en Foz, después de varias décadas, este año no se la han concedido. Parece qué, la fundamental razón está en qué, Foz, dispone de una depuradora a no muchos metros- aprox. 1500 aguas arriba- de la susodicha playa. Esta depuradora lleva allí, en el puerto de Foz, desde el 2006, y, a lo largo de este periodo transcurrido, no solo disfrutó, siempre, de la bandera azul, sino qué, también, de la Q de calidad.

Estos distintivos, son otorgados por ADEAC/FEE, Ong´s que operan en más de 70 países del mundo y tienen una amplia y diversificada actividad. Mi personal punto de vista, acerca de este tipo de organizaciones, no se ajusta a lo políticamente correcto, por ello, solo expondré qué, el que se trate de organizaciones sin ánimo de lucro, no implica que no sea un negocio lucrativo para quienes están dentro de su estructura orgánica. Tampoco implica qué, siempre, y todas, actúen bajo un riguroso criterio de ética, que forma, habitualmente, parte de sus paradigmas. La proliferación exponencial de estos colectivos, puede ser indicio del buen negocio que representan para sus estructuras.

Los criterios genéricos del protocolo qué, dicen exigir, para otorgar los galardones, son: legalidad, sanidad, limpieza, seguridad, información y gestión del medioambiente

El panel de exigencias que entraña la disposición de una bandera azul, las encuentro lógicas, si nos atenemos al objetivo perseguido, al menos sobre el papel. Sin embargo, no son satisfactibles por la inmensa mayoría de los concellos españoles. No solo por las capacidades intrínsecas de estos,  sino qué, también, por la calidad cívica de la mayoría de personal que acude a los arenales.

He analizado los requisitos que figuran en la Web de Adeac/Fee - observoque no son todos públicos-  y constato que si se exigiese con exactitud lo que se demanda para llegar a la obtención de la bandera azul, no conozco ningún lugar, y conozco unos cuantos, que soportase el mínimo análisis comprobativo, por tanto, cabe deducir que hay una cierta discrecionalidad en el proceso, lo que puede conducir  a agravios comparativos, que bien pudieran ser el origen de las protestas que se dan, y no solo, y ahora, aquí en las costas lucense y asturiana.

Observo qué, hay ciertas incongruencias entre lo que se opera y lo que está recomendado por la guía de ADEAC. Ejemplo. El punto de muestreo en la playa Da Rapadoira, está situado en las coordenadas:

               X.-641700,88

               Y.-4826131,26

               Huso.- 29, del mapa SigPac

Este es el punto oficial denominado Playa da Rapadoira PM1 que se utiliza, según la documentación disponible, para muestrear la calidad del agua de baño de la playa citada. Esta ubicación, se halla a 74 metros de la punta más al Este de la franja de tierra que queda por debajo del paseo que bordea la Avª del Cantábrico( en la zona del campo de ramos) y, a 215 metros del faro, en aquella dirección norte; es decir, fuera de la influencia directa de la Ria , en zona profunda y muy batida( estos datos de la ubicación se pueden comprobar en el link: http:/náyade.msc.es/Splayas/home.html.

Por su parte, en la Guia de instrucciones para presentar la candidatura 2017, ADEAC/FEE, dice:

“Cada playa debe tener, al menos, un punto de muestreo y, lo que es más importante, el número y ubicación de los puntos de muestreo debe reflejar, tanto la concentración de ba- ñistas a lo largo de la playa, como las fuentes potenciales de contaminación que puedan afectar a la calidad del agua de baño de la playa. Así, las muestras deben tomarse cerca de la desembocadura en la playa de corrientes, riachuelos u otros efluentes, para poder documentar que tales efluentes no afectan a la calidad del agua de baño”.

 

Como cosas añadidas este año 2017, al respecto de la calidad del agua de baño, ADEAC/FEE reseña:

1.-Ausencia de vertidos de aguas residuales industriales, así como cualquier otro vertido no autorizado…/….

2.-Si existen vertidos autorizados por la autoridad competente – que es el caso del  efluente de la depuradora - conforme a la Directiva Europea de Aguas Residuales Urbanas, se debe ofrecer al público información sobre la naturaleza del vertido y prohibir el baño en caso de que fuera necesario …./…..

3.-ADEAC…./…..debe ser informado de cualquier vertido de aguas residuales industriales y vertidos no autorizados en el área de las playas solicitantes del galardón durante la temporada de baños, áreas colindantes y en el litoral del municipio en general

4.-En el caso de que los vertidos de aguas residuales superen los límites de los parámetros microbiológicos que controla la Directiva, el ayuntamiento debe arriar la bandera azul e informar a ADEAC…/…… 

5.-La eutrofización de las aguas costeras es consecuencia de la contaminación agrícola y supone un peligro potencial para la salud humana…./……

A la vista de todo esto, bien harían los políticos, que ahora están enzarzados en este merdé dialéctico, en analizar con sosiego, y conocimiento,  todo lo que ADEAC/FEE publica acerca de este asunto para decidir si, realmente, podemos cumplir lo exigido, por un lado, y por otro, si vale la pena. Entiendo que a eso de la bandera azul se le ha dado mucha publicidad  e importancia- que la tendría, si realmente se cumpliera lo protocolizado, que  va a ser que no, y a la vista está- en lugar de dedicar más esfuerzo a qué,  nuestros arenales y demás lugares de uso público, sean lugares seguros- en los distintos aspectos- y agradables, objetivamente. La publicidad de la bandera azul estuvo disimulando nuestras deficiencias y eso nos adormiló. Si se aplicare los protocolos que publican, para su concesión, pocas quedarían ondeando.

 

 

Así lo veo yo, desde Foz.....

Para una persona como yo, que lleva bastante tiempo advirtiendo, desde esta venta, entre otros lugares, acerca del profundo problema que aqueja a las sociedades occidentales, regidas por regímenes democráticos  y sus estados de derecho, lo que está aconteciendo a nuestro alrededor, debería producirle un cierto bienestar en su ego, comprobando como sus advertencias tenían fundamento. Escuché a la propia Vicepresidenta del Gobierno Español, asegurar, estos mismos días, que,” todos los partidos políticos deberían trabajar para regenerar la democracia”. Es decir, viene a decir, de modo timorato, que, la democracia,  necesita  de aquel restyling que yo acuñé en mis comentarios tiempo atrás. Sin embargo, en lugar de bienestar, por haber acertado en el pronóstico, estoy apesadumbrado. ¿Qué por qué? Porque con las actuaciones represoras de la endémica corrupción que nos oprime, se está dejando al descubierto que  el Estado de Derecho esta permeado por los mismos o semejantes males. Las actuaciones de individuos de las fuerzas del orden y de la judicatura,  dejan traslucirlo. Se actúa ad doc  y por razones ajenas, en buena medida, a lo que dictan las normas del Estado de Derecho. Obviamente, este enjundioso problema, no es patrimonio de España; todo lo contrario. Además, aquí, está habiendo una respuesta, lenta y trabada por la intencionalidad de conducir los procesos en pos de algunos fines ajenos  al método, muy considerable; en otros países de nuestro entorno, solo hay despuntes, pero no acciones con tendencia generalizada, como aquí. Esta misma mañana  escuchaba  a esos tipos autodenominados analistas  políticos y creadores de opinión, que, el sistema judicial en España, está necesitado de una gran reforma, para evitar que personajillos que ocasionalmente ocupan lugares de decisión, casi omnipotente, puedan hacer tropelías que estropean  vidas y haciendas,  sin que tengan que responder  por  ello más allá de hacerlo ante Dios y la Historia, dado que, sus órganos de control, son autoórganos  que raramente actúan y mucho menos con diligencia.

En otro orden de cosas, me produce sonrisa sarcástica el escuchar a tanto contertulio manifestar  su apesadumbramiento por ver cómo, su ídolo socio-político-cantautor, Llac , manifestó su verdadero perfil de dictadorzuelo decrépito. Este tipo de personaje, que son lanzados a la fama por su carácter político-social, esconden baja la piel de esforzado por la libertad general, la ambición de ser alguien, realmente. Ahora LLac, es todo un representante de los ciudadanos de Catalunya y en base a ello, pretende ejercer su ser alguien, y que mejor que hacerlo tratando de obligar a personas para que se adapten a sus conveniencias o las de su grupo de acción política, lo que debe asegurarles ese ser alguien. Hay otros cantautores más, que incluso están  siendo señalados como merecedores del Premio Nobel, los cuales yo he visto como pisaban y  quemaban la bandera de España al bajarse de un avión allá por tierras de Méjico, país, como sabemos, con un alto grado de Democracia. Estos actos eran aplaudidos por quienes, ahora, se apesadumbran porque el decrépito LLac, descubre su verdadera naturaleza. Algún día, tendrán que hacer lo mismo, con algún otro de las cantautores citados; al tiempo. Pero, a estos apesadumbrados  les da igual; lo saben, pero les da igual, porque, ellos, han hecho lo mismo. Eran contestatarios entonces y lo son ahora, también, lo serán  hasta que no necesiten de ese mantra para vivir a cuenta. Son esos tipos que escriben, y dicen lo que dicen en las tertulias conformadoras de opinión, por cuenta ajena, como ellos mismos están comenzando a reconocer ¡ en otros, claro está ¡ que acontece; es decir, profesionales íntegros. Ja..Ja..Ja.

...el ministro Parolin, no ha dícho, que yo sepa, esta boca es mía, a esto, a no ser claros, denominan algunos, diplomacia de excelencia.

Cuando una persona está segura de sí misma, de sus ideas, de sus principios, no tiene miedo de las represalias que puedan llegarle, aún, de su propia empresa, si fuera el caso. Hace pocos día, Carlos Herrera, en su comentario diario de las 8 de la mañana, se refirió el esperpéntico hecho, perpetrado por la Iglesia, con motivo del acto etarra de la figurada entrega de armas. Herrera habló con claridad, en la emisora de la Iglesia Española, cuyo presidente acaba de ser nombrado  consultor, para los servicios de información, en Roma,  por el Papa; habló Herrera de: los curitas, las sacristías, los seminarios y prelados, especialmente del repugnable, por su actitud ,Setien  que han  cobijado y apoyado, a los etarras y sus deudos, mientras despreciaban a las víctimas a las que, incluso, negaban entierros dignos. El penúltimo servicio, lo acaban de prestar el  arzobispo de Bolonia,  avalando, con su bochornosa presencia, el acto etarra antes mencionado. Las víctimas han elevado una carta-queja ante el “ministro de exteriores” del fraile-papa . Los Añoveros , Iriartes,  Setienes, etc, siguen teniendo continuadores a juzgar por lo que se escribe al respecto. Y,  la diplomacia vaticana, sigue en su tradicional funambulismo. El obispo de S. Sebastián,  Munilla, dice que,  el arzobispo Zuppi actuó por su cuenta y riesgo en el acto de Bayona, pero el ministro Parolin, no ha dícho, que yo sepa, esta boca es mía, a esto, a no ser claros, denominan algunos, diplomacia de excelencia.  Decía en la emisora de la Iglesia, un diplomático español, estos asados días,  con motivo de los “éxitos” ¿…? diplomáticos recientes, en mediaciones como esta y la de Venezuela, que la diplomacia vaticana es buena, pero no la mejor, ni mucho menos. Yo digo que, hacer diplomacia y política, desde un Estado virtual como es el del Vaticano, no es comparable con aquellos otros Estados que tienen detrás a: ciudadanos  y  necesidades concretas.

Destacado periodista, dijo la semana pasada, refiriéndose a ese otro esperpento de elecciones primarias en el PSOE, que, los aspirantes pronto comenzarán a tirarse la mierda, mutuamente, utilizando algún periodista. Claro, para eso están algunos, muchos, presiento,  de ellos, para ser usados como papel en rollo por todo aquél que pueda darles algo a cambio. Para más abundamiento, ponían, en la tertulia donde se dijo lo anterior, como ejemplo de buen político, aquél o aquella, que siempre les daba primicias a algunos de los contertulios; es decir, si me das algo que poner o decir, aunque sea mierda, eres un buen político o buena persona ¿….?. Porque, claro, lo que vende, no es acciones racionales. Lo que vende, es lo que dijo el periodista, la mierda de unos para tirársela a los otros. Luego, amigos lectores, no se extrañen que yo considere que los escribidores y opinadores son una parte fundamental de la mierda que anda volando, entre quien la tira y quien la recibe, en nuestra Sociedad.

Menos risas bobaliconas y más trabajarse los temas, para no desinformar, jóvenes y jóvenas....

Hace unos días escuché una entrevista a D. Félix de Azúa, cofundador de C´s, donde  aseguraba que se da!! una infantilización de la Sociedad ¡! especialmente  percibible en la política. Responsabiliza de este hecho a la educación, que, según él, pasa por una crisis mundial. Como docente se refería a como llegan, de mal,  los alumnos a la Universidad. Sostenía que los jóvenes actuales, se consideran sabios y por ello denostan a los mayores, siendo que, sus propias carencias son profundas y evidentes. Decía que, el Parlamento Español, parece un patio de colegio por las cotidianas chiquilladas que en el se producen. No seré yo quien le reste certeza a este análisis; es más, referiré, seguidamente,  algunos recientes acaecidos, de los que se deduce confirmación de lo antedicho.

Con motivo del día del agua, conmemorado la semana pasada, un importante programa nacional de radio, con alrededor de dos millones de oyentes, se desarrollaba en la sede de Acciona; con tal motivo, el director del programa, que debía haber recibido el guión de los temas a tocar de la propia empresa, comenzó el día preguntándose si los ciudadanos sabíamos  cuánta agua, per cápita, consumíamos en España. También se lo preguntó a sus contertulios. El mismo se dio la respuesta: 250 litros gasta cada persona, en España, el día. Pueeeees,  no señor. No es cierto. El INE publicó, en nota de prensa, el 4 de octubre del 2016, los consumos estimados del año 2014, otorgándole 132 litros a cada persona/día. 250 litros/persona/día, es un valor estándar utilizado, y atribuible, en algunos casos,  en los cálculos de EDAR´s para un he- habitante equivalente, unidad técnica utilizada para estandarizar la carga de materia orgánica degradable- constituyendo lo que se denomina dotación . En este valor, está incluído, no solo, el consumo de las personas, y si,  lo derivado de toda la actividad ejercida en el ámbito de la EDAR- zona geográfica que verterá sus residuos líquidos a la EDAR-.Se supone que este programa dispone de una redacción potente en número y calidad de personas; consecuentemente, esta desinformación, no es admisible y no tanto por este hecho , y  sí, por lo que de ligereza con que se tratan los temas. Posteriormente, fue entrevistado un alto directivo de Acciona, y cifró el consumo/persona/día en 150 litros. Existen unas directrices del MOPTMA ( Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente) al respecto, fáciles de consultar.

Otro asunto similar se produce cuando,  dos presentadores de radio están haciéndose eco del test que deben pasar, supuestamente, personas que pretendan nacionalizarse en España. Hacen una nano encuesta en la calle- 4 personas- y a la pregunta nº 2: ¿Convocar elecciones corresponde a….., dos de esas personas dicen que al Presidente del Gobierno, otra dice que al Rey y la cuarta no lo entendí bien. Uno de los presentadores, dice: “En este caso es al Rey”. Pueeeees va a ser que no, señora licenciada en Ciencias de la Información y, probable, Master en lo mismo, es, en realidad, al Presidente, exclusivamente a él, a quien la Constitución- art. 115.1- le atribuye la potestad de decretar la  disolución de las Cortes Generales   y convocar elecciones, todo ello en el mismo Decreto, decreto que, el Rey firmará para sancionar lo dispuesto, no pudiéndose negar a ello. Es cierto que, el art. 62, dice corresponderle al Rey , punto b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución”. Para más abundamiento, léanse los párrafos 4 y 5 del trabajo: Viaje al centro de la Constitución  donde, desde el propio Congreso, se explica con claridad meridiana que lo que dice el art. 62, no es lo que se aplica literalmente. ¡!Ah!! por cierto, el test da como válida la respuesta de que, es el presidente quien tiene la iniciativa irrevocable. Menos risas bobaliconas y más trabajarse los temas, para no desinformar, jóvenes y jóvenas

El doctor dicharachero, volvió al plató......

Hacía tiempo que no  veía al famoso Dr. Cabezas, famoso, y no por descollar, que yo sepa, por ser una eminencia técnica en medicina, lo fue,  por ser un polemista y, además, presidente de club de futbol, a raíz de lo cual fue sancionado  lo que le llevó a la dimisión prematura. Fue allá por el 2013 cuando se produjo la penúltima salida a los medios, con motivo de ser llamado a declarar por un presunto robo de bebé en el Hospital, que él dirigía, en Madrid. Se dedicó a muchas cosas, incluso a la política, y en casi todas destacó por su verborrea y descaro. Esta pasada semana volvió a una tertulia, desconozco si será asiduo o, solo fue una llamada para levantar polémica y, presuntamente, audiencia. En todo caso, a sus 77 años  prosigue siendo tan cazurrin como siempre, caracteristica  que, el mismo,  no rechaza . Toda una joya clásica. Por cierto, que el director del programa hizo comparecer a otro doctor, para terciar en el asunto de la contaminación en Madrid y las medidas previstas para minimizarla, según el gobierno local. La verdad es que el citado doctor, se explicó más como usuario perjudicado que como doctor. Para mi gusto, hizo un papelón o le obligaron a. Una lástima

En el final de semana, en otro programa de radio, se publicitaba una entrevista realizada al Sr. Oubiña, que, a la sazón, está por los madriles, prestando servicio en una ONG como contrapartida a la libertad en 3º grado, creo recordar. El entrevistador insistió en llevarle a su redil, y Oubiña, respondía como un toro en el callejón de salida al ruedo. Eso, lo ha querido utilizar la directora del programa para dejar claro que, Oubiña es una especie de bestia. Oído el audio de la entrevista, la citada directora y el entrevistador, pasaron una cuña de otro audio donde, supuestamente, Oubiña, en la Audiencia Nacional, en el transcurso del juicio conocido como el de la nécora, interpelaba al declarante de turno, que parece estaba relatando como le habían apaleado, para decirle, entendí yo, “a ti solo te han dado un par de ostias “. Esto, la directora, lo presentó como amenazas al declarante, por parte de Oubiña. A continuación pasa otra cuña de una señora, pontevedresa ,que dirige una fundación para acoger y ayudar a gentes implicadas, al menos, en la droga; la tal srª, pone en duda la corrección de Oubiña, le tacha de chulo, de prepotente y amigo, muy amigo, del dinero, por todo ello, la señora considera que no estará rehabilitado. No satisfecha, la directora del programa,  entrevista al cura que dirige la ONG, donde presta servicios Oubiña, desde hace dos o tres días, al que le pregunta, entre otras cosas, como se porta y empatiza con los otros albergados. El cura, responde que perfectamente, en especial con un ex drogadicto. Intentó la susodicha que el cura avalase que era un prepotente, un chulo y un inadaptado, tanto insistió, que el cura le dijo que, a Oubiña le estaban acusando y, incluso él, el cura, cuando le hacían eso, dijo, respondo para defenderme; la directora insistió, “es Vd. un santo” para dejar en el aire que, el cura, estaba defendiendo la persona- Oubiña- por bondad y santidad, y por tanto, no diciendo la verdad. El cura, como él se denominaba a sí mismo, respondió para defenderse, como acababa de decir ¡yo soy cura, pero eso no implica que sea santo! , digo lo que aprecio simplemente. Yo no tengo razón alguna para defender a Oubiña, que se declara transportista de hachís y tabaco de contrabando y,  niega ser compraventa de droga alguna. Dice Oubiña, en La citada entrevista, que así lo reconocen las sentencias y autos; dice, además, que el pagó la deuda con la Sociedad,en los términos en que esa deuda la han fijado los jueces, más de 22 años de cárcel  e incautación de su patrimonio público. Lo que yo hago, ahora y aquí, es denunciar, una vez más, la manipulación ejercida desde los medios de comunicación, sustituyendo la información por opinión, en muchos casos, deliberadamente tergiversada a conveniencia. Habrá que leerse las memorias de Oubiña que están próximas a salir. Prometen dejar más de un trasero al aire

 

 

 



Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris