BRISAS DE FOZ

Esta es la segunda entrega de la información que me han remitido referente al caso del PXOM, en concreto, a la que parecen incongruencias definitorias y de cálculo. Nos sigue llamando la atención, que algo tan trascendente, pueda contener esta serie de incidencias, al menos a la vista de un ciudadano de a pié. Da la impresión, que en las administraciones locales, solo se repara en la carátula de los proyectos. Desde mi óptica, me resulta incomprensible, que algo tan serio y técnico como esto, no necesite de un dictamen de los técnicos del Concello, pormenorizado, que séa la base interpretativa de los políticos que deben aprobarlo o no. Nos estamos jugando miles de millones de pesetas, y la decisión la toman, sin apoyo técnico alguno, parece a la vista de esto, unos Sres que, si se lo han podido leer, no deben haber comprendido exactamente su contenido. Y los ciudadanos representados por los equipos de trabajo, ¡!aplaudiendo con las orejas!! O, mirando sus singulares intereses, como es costumbre.

En la pag. 129 aborda el planeador, el saneamenteo . Comienza apuntando que el Plan de saneamento de Barreiros y Foz, previsto por la Xunta, allá por el año 1999 ¿..? e inserto en el Plan de Saneamiento 2000/2015, actualmente en vigor, pero que no fue ejecutado en Foz-Barreiros y si por separado, fruto de lo cual, es la actual EDAR situada en el peirado de Foz, suponía una depuración prevista para 19.000 h-e. Continúa diciendo el planeador “Estas previsións non son suficientes para a capacidade total do Plan, que podería albergar un total de 40.000 hab. equivalentes.

Sería pois necesario prever unha nova depuradora en Foz con capacidade para un mínimo de 6.200 m3/día (33.000 hab.), o que proporcionaría este servizo para o consumo de auga das áreas industriais (equivalente a 85 m3/día), sempre e cando se implementase o sistema separativo no conxunto do termo municipal (sistema que só existe dentro dos ámbitos das actuacións urbanísticas máis recentes as dúas fases do Parque Industrial en Fazouro)”.

Parémonos en analizar algunos de los contenidos específicos de esta párrafo del PXOM:

1º.-Choca, que estemos referenciándonos a a un Plan de saneamiento para Barreiros y Foz, que fue abortado hace 10 años, y que no se aluda al que le sustituyó, y, que dio lugar a la actual EDAR situada en el puerto de Foz. Así salen después las cosas.

2º.-Choca, que se esté hablando de una previsión de capacidad total del PXOM, cifrada en la potencial cifra de 40.000 h-e( habitantes equivalentes) cuando en el Municipio de Foz existen 10 depuradoras en funcionamiento, y que no son deducidas, sus capacidades, de este proyecto de necesidad, lo que equivale a decir, que la infraestructura que se preconiza, está sobredimensionada en la misma capacidad de las actuales 10 depuradoras operativas

3º.-El planeador, dice al comienzo de este punto, textualmente : ” Establécese unha dotación mínima de 250 l/hab. x día para poboación entre 12.000 e 50.000 habitantes, tendo en conta que, se ben a poboación de dereito actual non acada os 10.000 hab., a poboación estacional supera esta cifra amplamente “. Ahora, unas paginas más adelante, dice que la necesidad de depuración es de 6.200 m3/día( 33.000 hab). Pues bien, si dividen 6.200.000 lit : 33.000 hab = 187,878 lit/hab; es decir, en unas pocas páginas hemos perdido 250 lit/ hab – 187,878 lit/hab = 62,12 litros/ habitante¿…? .Véan el texto exacto.“Sería pois necesario prever unha nova depuradora en Foz con capacidade para unmínimo de 6.200 m3/día (33.000 hab.), o que proporcionaría este servizo para oconsumo de auga das áreas industriais (equivalente a 85 m3/día), sempre e cando sempre e candose implementase o sistema separativo no conxunto do termo municipal (sistemaque só existe dentro dos ámbitos das actuacións urbanísticas máis recentes asdúas fases do Parque Industrial en Fazouro).”

4º.- El planeador cifra en 85 m3/día, el consumo de agua potable para el Polígono  y la zona Industrial( ¡!menuda aberración!!) de la Pradera en los márgenes de la 642, que debería ser la gran Avenida de entrada a Foz, con la conexión a la futura Autovía S. Cibrao –Barreiros, al lado de la rotonda del Descanso. Véan el texto. “Con respecto aos usos non residenciais, o PXOM recolle dúas propostas de impacto na demanda de abastecemento de auga:

            - Por unha banda, a actuación do Parque Industrial de Foz, que a razón de 0,5l/sg Ha podería chegar a demandar nun futuro un caudal de 18,5 l/s.

            - A zona urbana industrial da Pradera que demanda 5 l/seg “

Este consumo de agua potable, que se entiende debería proporcionar, un 10/20% más de vertidos residuales, supone: 18,5 +5 = 23,5 l/seg x 3.600 = 84.600 lit/hora x 10 horas( el planeador calcula en este tiempo el consumo máximo) = 846 m3/día; es decir, ¡! 10 veces más!!  de lo que escribe el planeador. Eso sí, lo supedita a que se implante “ no conxunto do termo Municipal o sistema separativo”. ¡!!Qué estamos hablando de parte de la depuración de la Villa de Foz, más Forxán, hombre!!! Y, no se enteran, ni éllos, los planeadores, ni el que les paga en nuestro nombre y con nuestro dinero, el Sr. alcalde.

 En la pag siguiente dicen. “Este aspecto fai moi necesaria a formulación dun Plan Especial de Saneamento Integral Municipal que teña como obxectivo optimizar o uso e xestión das redesactuais e a implementación dunha rede separativa que alcance ao conxunto dosolo urbano”.

¿DE cual ó cuales suelos urbanos están hablando? Yo deduzco, que solo del de la Villa, pero lo hago en base a que conozca algo del tema ¡! De traca, vamos!!

Pero, si todo esto no les ha producido un ataque de perplejidad, vean lo que dice el mismo planeador en el ISA( Informe de Sostenibilidad Ambiental ) pag 154, Punto 7.4.2 O Investimento doutras  Administracions Públicas. “O investimento en infraestruturas básicas alcanza os 4.686,79 miles de €, dedicado principalmente á ampliación da planta potabilizadora de Vilarmea e da E.D.A.R. deFoz”

¿Recuerdan cual era el presupuesto inicial* de la EDAR de Forxan, según el Sr. Alcalde de Foz? ¡!! 8.000.000 de euros ¡!! . Y, ahora, resulta que con la mitad de ese dinero, el planeador del PXOM, hace, no solo la depuradora si no que también, la ampliación de la potabilizadora de Vilarmea ¡!! Como para creerles a todos estos Sres y alcaldes!!!

*Decimos inicial, porque después el Sr. alcalde subió aquél presupuesto, que nunca parece existió, en 3 millones de euros más ¿…? Así, con un par, de 500 en 500 millones se modifican aquí los presupuestos. También aconteció  esto en la obra de la playa de Fazouro/Nois. De ello hablaremos un día de estos, cuando el Sr. alcalde esté allí dirigiendo la obra y deleitándonos en directo en la radio, con sus peroratas.

Último capítulo de lectura para el análisis del informe del Consejo de Cuentas de Galicia acerca del absentismo legal en un hospital de la provincia de Lugo. Terminábamos el precedente, opinando sobre la durabilidad de las ausencias originadas por las IT´s ,(bajas por incapacidad temporal). Comenzaremos este, haciéndolo sobre la incidencia por tramos de edad.

Se observa, que la mayor incidencia se produce en un tramo de edad donde el trabajador, en general, debe desarrollar su máxima eficacia, 30 a 50 años. Esta presunta irregularidad con respecto a un comportamiento estándar, llama la atención. El auditor, aún sin perder de vista el envejecimiento que esa evolución  supone, apunta la potencial posibilidad de que el cambio de estatus producido en fechas próximas al estudio, donde un elevado número de trabajadores, adquirieron la plaza en propiedad ¿….? . Esta posibilidad apuntada, viene a coincidir con el proceder que el vulgo atribuye a los funcionarios en general, excepción hecha de los muy responsables, que sin duda los hay, cual es la de que, una vez disfrutan de la plaza en propiedad, buscan cualquier subterfugio para no trabajar con la intensidad y calidad exigible.

El comportamiento del tramo > a 60 años, indica claramente, que la componente mayor edad, debería quedar descartada, por esos más de 60 puntos porcentuales que separa a uno y otro resultado.

El paso siguiente, es trasladar esto al gasto público, mediante la cuantificación económica, dándose los resultados siguientes:

Esto valores, dan una clara imagen de la situación. Si bien, el auditor, introduce como atenuante el que las plantillas son ajustadas, más que en otros centros, lo cierto, a mi entender, que aún siendo eso real, que lo será, no puede ser la razón de esta “llamativa” situación. Una carga de trabajo extra, no puede conducir a patologías que en un 62,82%%, creo recordar, necesiten de más de 3 meses para curar y en un 34,97% necesiten entre 16  y 90 días. Y, por si eso fuera poco, que afecten más al tramo que profesionalmente debería estar más dotado para soportar esa presión, cual es el de 30 a 50 años. En todo caso, el auditor concluye recomendando que el centro debe establecer protocolos que aseguren el control de esta alarmante, para mi, incidencia, con el objeto, dice el auditor, de que el gasto público no sea ineficiente, como históricamente sucede en este centro ¿…?

Supongo, estimados lectores, que habrán reparado que estamos hablando de una cifra de gasto público, reiterado año a año, y, que en el 2006 asciende a 9.095.932 euros, equivalentes a 1.513.435 millones de las antiguas pesetas, sumando el costo del titular de la plaza, y de su sustituto durante la ausencia del titular. Si estas cifras las ponemos en relación con el nº de trabajadores del centro, 2058, tendremos que a cada trabajador, durante el 2006, y similar situación en los dos anteriores, le corresponden 735.391 pesetas de ese gasto público, del cual, aproximadamente  mas del  50%( el pagado a los trabajadores ausentes) es ineficiente porque no reporta trabajo

De ls conclusiones del auditor, yo destaco lo siguiente:

1.-Reconoce el auditor, que en diversas secciones, especialmente en las sanitarias, las plantillas son ajustadas lo que conlleva a sustituciones obligadas.

2.-Los permisos y licencias retribuídos, en el 2006, han supuesto una ausencia diaria,  de su puesto de trabajo, para 16 trabajadores/día/año. Por tanto, estas ausencias suponen la contratación de 16 trabajadores extra/día/año. Se destaca las secciones de enfermería y celadores

3.-Estos permisos y licencias, producen un costo medio, para los años analizados, 04,05 y 06,  de 60 millones de pesetas .Las causas, 1ª y 2ª, esgrimidas son: 1ª.- La enfermedad grave de un familiar. 2ª.-Horas sindicales. También llama la atención, que estas dos razones  esgrimidas, afecten más a determinados sectores; así la 1ª, afecta más a : Aux. de enfermería, Administrativos y personal de limpieza y cocina. La 2ª, afecta más a celadores, enfermería y auxiliares de enfermería. Es cierto que algunos de estos sectores son los más importantes, en nº, del centro, pero, no deja de ser “curioso”, que las enfermedades graves sean selectivas, por ejemplo.

4.- Se destaca, que para el colectivo de facultativos, el centro no está haciendo uso de las aplicaciones informáticas existentes al respecto de los turnos y del personal, por tanto, el registro y soporte de la información es manual lo que implica no poder tratarla por medios mecánicos, perdiéndose así su instantaneidad, considerando esta situación como grave

5.-Respecto de la IT, se da una evolución negativa. En el 04 fueron 163 profesionales los que estuvieron de baja todos los días del año, para pasar a 179,7  en el 06, cuando el incremento de personal fue mínimo ( 1974 a 2058). Como más responsables de este incremento figuran los colectivos de : Aux. de enfermería, enfermería, celadores y personal de cocina. Obsérvese, que hay una gran coincidencia con los colectivos que aportan mayor responsabilidad en licencias y permisos

6.-Si a las bajas diarias de personal producidas por licencias y permisos renumerados, le añadimos las producidas por la IT, podemos concluir que: durante el 06, el absentismo legal, en este centro, alcanzó los 195 profesionales, repartidos de la siguiente manera:

            -personal facultativo                         8,9/día/año

            -enfermería                                       54,9

            -aux. de enfermería                          52,7

            -celadores                                          24,4

            -personal de administración 11,7

            -personal de cosina                           16,8

El auditor califica la situación de muy preocupante para las categorías principales y en relación con lo que acontece en el SERGAS.

Si al auditor le preocupa, a mi me alarma. No solo mi alarma proviene de lo que está , o estaba, aconteciendo, si no que esta sea una situación  arraigada que esté “lastrando” el desarrollo necesario del Sistema de Salud Pública

7.- También me alarma, que la IT producidas por las categorías sanitarias supongan en el 06 el 62,42%, cuando su peso dentro del total de trabajadores, es del 54%, que suponen 8 puntos de diferencial, mientras en el 04, ese diferencial era de 6 puntos( 59/53).En este empeoramiento en los colectivos más fundamentales del Sistema, tienen especial influencia, nuevamente, los colectivos de aux. de enfermería y  enfermería, esta última en menor nivel. Y, eso acontece, cuando se está incrementando el nº de profesionales de esos colectivos, lo que viene a demostrar, que a más plantilla no se corresponde mejores niveles de IT, dice el auditor, contradiciendo algunas suposiciones anteriores utilizadas como atenuantes

8.- La causa de IT más descollante, es la enfermedad común, que representa el 88% del total de los alrededor de 60.000 días perdidos; le sigue el accidente laboral con 9/11 %,(debe tenerse presente que los accidentes de tráfico in itinari, son considerados accidentes de trabajo) mientras que los accidentes no laborables y la enfermedad profesional, son testimoniales

Es pues verídico, que las unidades de salud laboral, riesgos, ergonomía y organización del trabajo de este centro, disponen de un grande campo de acción al efecto de obtener la mejoría que se hace perfectible del análisis de estos datos

Yo, aquí lo dejo, en breves días comenzaré el análisis de un trabajo similar desarrollado por el Consello de Cuentas en un hospital más próximo a nosotros, veremos lo que aparece en él, aunque confiese no lo he visto todavía, creo que los resultados no serán muy diferentes a estos, mediatizados por la diferencia de categoría del centro.

Creo, sinceramente, que el conocimiento de estos asuntos son de importancia para los ciudadanos. En todos estos estamentos, se echa en falta la presión del ciudadano civil, entendiendo por tal, el que sufraga el gasto público y sufre las consecuencias de su mala utilización ,que es mi caso y quizá el de vd.

Con ocasión de la nueva exposición del PXOM, se reaviva nuevamente el debate, a eso quisiera yo al menos. Este asunto, es uno más de los abundantes que mediatizan nuestra vida colectiva. El Sr. alcalde de Foz, “predica” cada día las excelencias de las actuaciones de su grupo de gobierno (el mismo, solo), su teniente de alcalde va, él también solo, por otro lado; el resto, están a lo que están, que nada tiene que ver con ningún debate de interés colectivo.

He escrito estos días, acerca de la trascendencia que el PXOM debería tener para el futuro de Foz, e, incluso la Mariña; por tanto mi opinión al respecto ya la conocen vds, quizá el Sr. alcalde también, pero si no ve, él, una “inversión” clara, no considera nada que no séa satisfactorio para su ego.

Ayer he recibido una información, abundante, de un amigo lector, y como es mi costumbre, le doy publicidad. Lo haré por capítulos para no cansarles. Reconozco que este tipo de información es “dura” y, por tanto, hay que diversificarla para digerirla sin caer en el stres.

La memoria del PXOM, pag 21, punto 1.2.-Distribución espacial,  dice, que en el año 2005, el nº de habitantes era, en el Municipio de Foz, 9.664.

En su pag 25, punto A3.- A vivenda, dice, que el nº de viviendas en el año 2001, era de 5.849. Por tanto, tomando estos datos como base, el ratio de ocupantes/ vivienda es de 9.664 : 5.849 = 1,65

Si tomamos el nº de viviendas principales o de ocupación permanente, el dato sería 3.283 el año 2001. Por tanto 9.664 : 3.283 = 2,94, sería el ratio.

Por otra parte el Plan prevé, en sus diversas actuaciones,  pag 121 y siguientes, punto 1.1 Previsiones de crecimiento y capacidad del Plan, las siguientes nuevas viviendas:

            -En suelo urbano:

                                   +Consolidado                                      2.646 viviendas

                                   -No consolidado                                    727

            -En suelo de núcleo rural y su extensión                   1.614

                                                           Total                           4.986

            -En actuaciones del Plan(Pol. y Peris)                         245 viviendas de VPO

            -En dos actuaciones en suelo urbanizable delimitado

Residencial                                                                               435 viviendas residenciales

                                                           Total                            5.667 nuevas viviendas

Nos vamos ahora a la pag. 128, punto 2.2 Infraestructuras básicas, y nos encontramos con que se dice textualmente “Atendendo ao desenvolvemento urbanístico previsto no PXMO (5.436 vivendas), e supoñendo no horizonte de 10 anos o mantemento da actual composición dos fogares(2,95 hab./viv. Principais), podería acadar os 38.000 hab., nunha demanda punta estacional o que faría totalmente insuficiente a dotación actual”. Se está refiriendo al agua potable

Vemos pues:

1º.-Que se está tomando el nº de 5436 viviendas previsibles, cuando son 5.667

2º.-Se está tomando el ratio de 2.95 hab/vivienda/principal, para evaluar el número de habitantes totales, cuando el ratio mix( vivienda principal y secundarias) en el momento de elaborar el Plan era de 1,65

3º.-Si sumamos las viviendas del  2001, 5.849, a las previstas en el Plan, 5.667, obtendremos 11.516 x 2.95 hab/vivienda = 33.972, que no 38.000 como dice el Plan

Es obvio, que los habitantes de derecho del Municipio, son aquellos que ocupan la viviendas principales o de primera ocupación. Cabe, que un máximo de, 300 personas, equivalentes a 100 viviendas con 3 habitantes, o, 150 viviendas de 2 habitantes, sean residentes y no empadronados, pero ese % no influye determinantemente en los cálculos comentados. Por eso, a mi entender, estos cálculos son lo suficientemente aleatorios, como para ponerlos en duda. Lo que es grave, dado que presuponen unas infraestructuras sobredimensionadas y muy costosas, no solo a la hora de acometerlas, y si también en su mantenimiento posterior

Mis cálculos serían:

-3.283viviendas por 2,95 hab/viv.       9.676 hab. todo el año

-8.133   “             “    3,0     “                 24.399    “          Julio-Agosto

El propio PXOM, afirma textualmente “A traxectoria demográfica recente no Municipio de Foz apunta un estancamento quelevaría ao seu padrón, nas proxeccións máis optimistas, a acadar unha cifra de 10.359habitantes no ano 2.017 (apartado A.2.11. da presente Memori”

Por tanto, las previsiones de infraestructuras deben sujetarse a esta realidad, suponiendo, que es bastante suponer, que las nuevas viviendas sean ocupadas, todas, en verano, y lo sean por tres personas/vivienda

Debería tenerse presente, además, cual es la demanda real de estas infraestructura, y dado que aquí nos estamos refiriendo al agua potable, la valoración que hace el planeador de que el consumo máximo se constriñe a 10 horas/día, eso no se ajusta a lo que realmente acontece, al menos en verano, de lo que disponemos de datos. En Agosto 08, su primera semana, la demanda pudo corresponderse con estos datos:

            - De 24 a 8 horas                   -23,5% del consumo del día

            - De 8 a 16 horas                    -42,7%

            - De 16 a 24 horas                  -33,8%

Por tanto, entre las 8 horas y las 24 horas, se produce más del 75% de la demanda, franja de 16 horas. Y, entre las dos franjas, 8/16 y 16/24, la diferencia de demanda solo oscila un 9%

Parece pues lógico, pensar en que en lugar de buscar satisfacer las necesidades a base exclusivamente de mega infraestructuras “activas”, cuyo costo es muy importante, se cuente con infraestructuras “pasivas”, de costo de mantenimiento inferior; es decir, mayor capacidad de stokaje para una producción inferior y constante, que en este caso, podría ser del 33% del consumo/día, stokando el exceso producido entre las 24 y 8 horas, para compensar el consumo de las 8 a 16 horas. Estas diferencia de consumo entre franjas horarias, será, sin duda alguna, muy diferente en el resto del año ajeno al verano, lo que vendría a favorecer  la disponibilidad para el  mantenimiento de toda la instalación.

Otra cuestión relevante, es la del reparto de costos que generarán estas infraestructuras, en todo caso. En el tema del agua es muy evidente, que los veraneantes, soportarán, exclusivamente, el gasto que el Concello contraerá, durante 1 o 2 meses, dado que el “fijo” es ridículo y solo afecta “al mantenimiento” . Por tanto, serán los convecinos estables los que deban sufragar ese gasto de infraestructura durante los 10 meses restantes ¿A cambio de qué? No lo sé; un pueblo que tenga la “ilusión” de vivir de dos meses de turismo barato, está condenado a proseguir en la subsistencia, como es el caso, excepto para unos pocos

Cada día que pasa queda más patente, que un  buen número de personajes/illos que arriban a la política, lo hacen para “medrar”  y enriquecerse. Llegan desarrapados y una vez “toman” el poder renumerado y la tarjeta visa oro, comienzan un brusco y acelerado cambió, que comienza por su aspecto físico- engordan, los que no lo hacen es que su procedencia ya les permitía comer bien, y, por tanto, menos abundante y mejor calidad- así como también su aspecto aparente- visten bien y variado, lucen buen corte de pelo y barba arreglada-. Después de esta fase inicial, comienza el “negoci”, que consisten en labrarse un pequeño patrimonio- me decía a mi un concejal gallego ejerciendo de edil de cultura en otra autonomía con lengua propia-.Ese cargo, le permitía asociarse a otros concejales nativos y desarrollar una empresa dedicada a implantar casas para la tercera edad a lo largo y ancho de aquel “país”.  

Mi amigo, no alcanzó el nivel de otros emigrantes, pero, créanme, no perdió el tiempo. Dejó su pequeña empresa, de la que era propietario, que le permitía un aceptable nivel de vida, y se dedicó en cuerpo y alma a la política y sus derivados negocios. Hoy, sus negocios, hallados en la arena política, ya alcanzan regiones que distan más de mil kilómetros de la que él es político ejerciente. Por supuesto, que no dispone de departamento de Marketing ¡! Ni puñetera falta que le hace!!, entre colegas, incluso de partidos antagonistas, funciona aquello de ¡! Hoy por ti, mañana por mi!!

Esto que finalizo de escribir, lo hice a modo de prólogo de esta información que me pasa, otro amigo, para que la reproduzca en este blog. Lo hago y además con satisfación, por aquello de si puede valer para abrir algún qui otro ojo.

Adivina, adivinanza: ¿Qué Ilustre Dama ocupa todos estos bien pagados cargos? 

- Concejala de Urbanismo del Ayuntamiento de Sant Just Desvern
- 1ª Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Sant Just Desvern.
- Presidenta de PROMUSA. Ojito: PROMUSA es una de las empresas relacionadas con la trama del caso PRETORIA...
- Presidenta de PROECSA.
- Gerente del Consorcio de la Colonia Güell.
- Consejera del Consorcio del Parc Agrari del Baix Llobregat de la Diputación de Barcelona.
- Consejera de Fomento de Ciutat Vella de la Diputación de Barcelona.
- Consejera del Tunel del Cadí, Concesionaria S.A.
- Consejera de la Comissió Catalana de Trànsit i Seguretat Viària.  
- Delegada del Area d’Infraestructures, Urbanisme i Habitatge de la Diputación de Barcelona.
- Consejera de La Caixa.
- Consejera del Consell Comarcal del Baix Llobregat.
- Vocal del Consorcio Sanitario Integral.
- Vocal de la Fundació Caviga.
- Consejera del Area de Salut del Area Metropolitana de Barcelona


¿Es un pájaro? ¿Es un avión? Nooooo...

Es la Srª Bonancia ¿Y quién es esta Srª Bonancia que ostenta tantos cargos públicos y no públicos? Pues la Srª Bonancia es nada más y nada menos que la esposa del Molt Honorable President de la Generalitat, D. José Montilla Aguilera.

Y hasta aquí puedo leer.

Un amigo nos envía este escrito, que considero útil el transcribirlo en este blog, por su brillantez y claridad meridiana.

CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA , UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA
 
 
 Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo >48 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de  la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "pre-escolar", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" (sí, sí, de IGLESIA, ¿qué pasa? ¿se va a molestar algún árabe?),  la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.
 
 En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas"  o  "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión (¡!) y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.
 
 En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º),  Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones (la 1ª.: rosa, rosa, rosam, rosae, rosae, rosa en el  singular; -ae, -ae, -as, -arum, -is, -is, en el plural; la segunda; -us, -e, -um, -i, -o, -o, en el singular; -i, -i -os, -orum, -is, -is, en el plural; no sigo que os aburro), de los verbos (poto, potas, potare, potabi,  potatum, el verbo beber), de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor). Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...
 
 Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el  cargo.
 Y... vamos con la Gramática.
 
 En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente".
 ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la  persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".
 
 Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independiente-mente del género (masculino o femenino) del que realiza la  acción.
 
 De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no "dirigenta"; "residente", o "residenta”
 
 Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española ? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).
 
 Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los  firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el  pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el  turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el  periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!
 

El pasado día 8, publiqué el artículo “Foz debería aprovechar esta oportunidad para crear el fermento de la Ciudad de la Costa”. La oportunidad a la que me refería, era el PXOM del Concello de Foz. Un Plan Xeneral, puede convertirse en un motor para el desarrollo de un Concello, e incluso toda una comarca, o, por el contrario, puede ser una hornacina donde se exhiba las “esencias” de una casta política dirigente con escasa visión de la oportunidad para construir el futuro. Por lo oído y leído al respecto del PXOM para Foz, la preocupación más descollante de la Administración Municipal, es que queden contentos la mayoría de los votantes, dotándonos de un marco legal que permita la continuación del actual desarrollismo de Foz, en detrimento de un desarrollo necesario.

 A mi entender, la diferencia entre estos dos términos, define perfectamente lo que es y no debería ser, en contraposición con lo que no es y debería ser el objetivo del PXOM. Por si un acaso, recojo lo que el diccionario atribuye a cada uno de los mencionados términos, en las acepciones más afines al asunto que nos ocupa:

            -Desarrollo.-Crecimiento o mejora en un aspecto físico, intelectual ó moral. Progreso de una comunidad humana.

            -Desarrollismo.-Actitud, tendencia o periodo favorable a un crecimiento y expansión a ultranza y a cualquier coste. Y, yo añado, que suele finalizar en crisis.

Creo, que no es menester hacer un esfuerzo muy considerable, para entender perfectamente a donde nos llevará el desarrollismo y, a donde necesitamos ir, y,  que nos llevaría un desarrollo oportuno al momento.

Hoy, tenemos confirmación de algo que el día 8 me había llegado como rumor. Ya está publicado, esta misma semana, que los partidos políticos mayoritarios en Galicia, BNG, PP y PSOE, están estudiando la oportunidad, en parte provocada por la crisis actual y sus consecuencias derivadas, de reagrupar Concellos para dar asentamiento a la economía de escala, en lo que a gasto en el desarrollo de los servicios  se refiere, y de “homologarse” con el resto de la España desarrollada, en lo que a tamaño de Concellos , buscando el hacerse acreedores de unas mayores transferencias, desde la Administración del Estado, que ya sabemos son directamente proporcionales al número de habitantes de cada Concello, y, Galicia, por su atomización, está perdiendo importantes sumas/per capita.

Por eso, hablamos del oportuno al momento. Tenemos sobre la mesa el definir un Foz que:  atraiga la atención de nuestros convecinos, se perfile como un cabeza de comarca digna( en su aspecto físico), ofrezca capacidades que les están negadas a otros vecinos, porque  la naturaleza así lo quiso, ct. ctc.

En el artículo del día 8 de los corrientes, yo apuntaba que algunos de los profesionales que necesitan las dos empresas más importantes de la Mariña, y muy especialmente el Hospital, necesitaban de un entorno adecuado para venir a instalarse y desarrollar su actividad en esta comarca. Hoy, quiero hacerles partícipes de que, hace unos pocos meses, en Marzo, el Xerente del Hospital reconocía que “es muy difícil encontrar facultativos dispuestos a venir a Burela”, y, en ello tiene mucho que ver, además de las características intrínsecas del propio Hospital, el entorno, inadecuado, actual.

Por tanto, Sres políticos focenses, ciudadanos en general, con el “aire” que se le está dando al PXOM, probablemente consigan, algunos (ahora no se repetirá la situación de hace dos años, por algunos lustros, creo yo) hacerse algo más pudientes, pero esa bonanza económica particular, la pagará, con creces, la colectividad ciudadana de la comarca, incluidos, esos más pudientes. ¡!Piénsenselo!! Creo que vale la pena, después no valdrán de nada las lamentaciones. Una comarca mas desarrollada, con menor desarrollismo, podrá evitar que los jóvenes tengan que vivir de los padres y abuelos, porque habrá oportunidades de trabajo, además de mejor calidad de vida para todos. El tren ya está en marcha, adecentemos la estación para que pare aquí