¿Realmente vivirá Foz de un mes y medio de turismo?. ¿Quienes pagarán la factura?

 

 

Con ocasión de la nueva exposición del PXOM, se reaviva nuevamente el debate, a eso quisiera yo al menos. Este asunto, es uno más de los abundantes que mediatizan nuestra vida colectiva. El Sr. alcalde de Foz, “predica” cada día las excelencias de las actuaciones de su grupo de gobierno (el mismo, solo), su teniente de alcalde va, él también solo, por otro lado; el resto, están a lo que están, que nada tiene que ver con ningún debate de interés colectivo.

 

He escrito estos días, acerca de la trascendencia que el PXOM debería tener para el futuro de Foz, e, incluso la Mariña; por tanto mi opinión al respecto ya la conocen vds, quizá el Sr. alcalde también, pero si no ve, él, una “inversión” clara, no considera nada que no séa satisfactorio para su ego.

 

Ayer he recibido una información, abundante, de un amigo lector, y como es mi costumbre, le doy publicidad. Lo haré por capítulos para no cansarles. Reconozco que este tipo de información es “dura” y, por tanto, hay que diversificarla para digerirla sin caer en el stres.

 

La memoria del PXOM, pag 21, punto 1.2.-Distribución espacial,  dice, que en el año 2005, el nº de habitantes era, en el Municipio de Foz, 9.664.

 

En su pag 25, punto A3.- A vivenda, dice, que el nº de viviendas en el año 2001, era de 5.849. Por tanto, tomando estos datos como base, el ratio de ocupantes/ vivienda es de 9.664 : 5.849 = 1,65

 

Si tomamos el nº de viviendas principales o de ocupación permanente, el dato sería 3.283 el año 2001. Por tanto 9.664 : 3.283 = 2,94, sería el ratio.

 

Por otra parte el Plan prevé, en sus diversas actuaciones,  pag 121 y siguientes, punto 1.1 Previsiones de crecimiento y capacidad del Plan, las siguientes nuevas viviendas:

 

            -En suelo urbano:

                                   +Consolidado                                      2.646 viviendas

                                   -No consolidado                                    727

            -En suelo de núcleo rural y su extensión                   1.614

                                                           Total                           4.986

 

            -En actuaciones del Plan(Pol. y Peris)                         245 viviendas de VPO

           

            -En dos actuaciones en suelo urbanizable delimitado

Residencial                                                                               435 viviendas residenciales

                                                           Total                            5.667 nuevas viviendas

 

Nos vamos ahora a la pag. 128, punto 2.2 Infraestructuras básicas, y nos encontramos con que se dice textualmente “Atendendo ao desenvolvemento urbanístico previsto no PXMO (5.436 vivendas), e supoñendo no horizonte de 10 anos o mantemento da actual composición dos fogares(2,95 hab./viv. Principais), podería acadar os 38.000 hab., nunha demanda punta estacional o que faría totalmente insuficiente a dotación actual”. Se está refiriendo al agua potable

 

Vemos pues:

 

1º.-Que se está tomando el nº de 5436 viviendas previsibles, cuando son 5.667

 

2º.-Se está tomando el ratio de 2.95 hab/vivienda/principal, para evaluar el número de habitantes totales, cuando el ratio mix( vivienda principal y secundarias) en el momento de elaborar el Plan era de 1,65

 

3º.-Si sumamos las viviendas del  2001, 5.849, a las previstas en el Plan, 5.667, obtendremos 11.516 x 2.95 hab/vivienda = 33.972, que no 38.000 como dice el Plan

 

Es obvio, que los habitantes de derecho del Municipio, son aquellos que ocupan la viviendas principales o de primera ocupación. Cabe, que un máximo de, 300 personas, equivalentes a 100 viviendas con 3 habitantes, o, 150 viviendas de 2 habitantes, sean residentes y no empadronados, pero ese % no influye determinantemente en los cálculos comentados. Por eso, a mi entender, estos cálculos son lo suficientemente aleatorios, como para ponerlos en duda. Lo que es grave, dado que presuponen unas infraestructuras sobredimensionadas y muy costosas, no solo a la hora de acometerlas, y si también en su mantenimiento posterior

Mis cálculos serían:

 

-3.283viviendas por 2,95 hab/viv.       9.676 hab. todo el año

-8.133   “             “    3,0     “                 24.399    “          Julio-Agosto

 

El propio PXOM, afirma textualmente “A traxectoria demográfica recente no Municipio de Foz apunta un estancamento quelevaría ao seu padrón, nas proxeccións máis optimistas, a acadar unha cifra de 10.359habitantes no ano 2.017 (apartado A.2.11. da presente Memori”

 

Por tanto, las previsiones de infraestructuras deben sujetarse a esta realidad, suponiendo, que es bastante suponer, que las nuevas viviendas sean ocupadas, todas, en verano, y lo sean por tres personas/vivienda

 

Debería tenerse presente, además, cual es la demanda real de estas infraestructura, y dado que aquí nos estamos refiriendo al agua potable, la valoración que hace el planeador de que el consumo máximo se constriñe a 10 horas/día, eso no se ajusta a lo que realmente acontece, al menos en verano, de lo que disponemos de datos. En Agosto 08, su primera semana, la demanda pudo corresponderse con estos datos:

 

            - De 24 a 8 horas                   -23,5% del consumo del día

            - De 8 a 16 horas                    -42,7%

            - De 16 a 24 horas                  -33,8%

 

Por tanto, entre las 8 horas y las 24 horas, se produce más del 75% de la demanda, franja de 16 horas. Y, entre las dos franjas, 8/16 y 16/24, la diferencia de demanda solo oscila un 9%

 

Parece pues lógico, pensar en que en lugar de buscar satisfacer las necesidades a base exclusivamente de mega infraestructuras “activas”, cuyo costo es muy importante, se cuente con infraestructuras “pasivas”, de costo de mantenimiento inferior; es decir, mayor capacidad de stokaje para una producción inferior y constante, que en este caso, podría ser del 33% del consumo/día, stokando el exceso producido entre las 24 y 8 horas, para compensar el consumo de las 8 a 16 horas. Estas diferencia de consumo entre franjas horarias, será, sin duda alguna, muy diferente en el resto del año ajeno al verano, lo que vendría a favorecer  la disponibilidad para el  mantenimiento de toda la instalación.

 

Otra cuestión relevante, es la del reparto de costos que generarán estas infraestructuras, en todo caso. En el tema del agua es muy evidente, que los veraneantes, soportarán, exclusivamente, el gasto que el Concello contraerá, durante 1 o 2 meses, dado que el “fijo” es ridículo y solo afecta “al mantenimiento” . Por tanto, serán los convecinos estables los que deban sufragar ese gasto de infraestructura durante los 10 meses restantes ¿A cambio de qué? No lo sé; un pueblo que tenga la “ilusión” de vivir de dos meses de turismo barato, está condenado a proseguir en la subsistencia, como es el caso, excepto para unos pocos