Fué el único español, que en un breve periodo de tiempo, ocupó “silla” en los tres poderes básicos del Estado de Derecho: legislativo, como diputado, ejecutivo, como secretario de Estado y en el Judicial, como magistrado .....

Nuevo, y creo que interesante, diálogo con mi habitual interlocutor de las madrugadas.

 

+buenas noches tenga vd

*Igualmente, buen señor, que así se expresaba un “filósofo” dedicado a remendar zapatos en mi pueblo de origen.

+Oiga, no me pude sustraer a comentar con vd algunos de los más descollantes acontecimientos que estamos observando ¿Está vd dispuesto a ello? Más que nada por lo avanzado de la hora, y,!! como siempre nos liamos ¡!.....

*Estaré encantado, una vez más.

+El primer punto de debate, arranca de la que se ha liado con el encausamiento del juez Garzón ¿Cree vd que hay motivos aparentes para ello?

* ¿Para que se haya liado la parda o para encausarle?

+Ya veo que está hoy puntualizador ¿No? Me refería a la que se ha liado

* En mi opinión, es una respuesta que tiene por objeto condicionar cuando no amedrentar al magistrado Varela.

+Pero, Garzón, prestó grandes servicios al Estado, en el tema terrorista.

*Cierto. Incluso un gobierno del PP le condecoro por ello, creo recordar, pero también originó “daños” al mismo Estado; no pocos y reiterados.

+Como ¿Cuáles?

*Gracias a sus mejorables instrucciones, más de un narco se fue de rositas. O, su actuación en  el caso Santander, sujeto ahora de otra querella, sin olvidar el conturbenio  de la cacería para cazar, se dice, políticos, sin menospreciar el chivatazo a ETA, que lo tiene “dormido” , que no durmiendo, que diría D. Camilo J. Cela, y esto, solo en el aspecto profesional. En otros aspectos, hay más cosas ¿No?

+Si, de todo eso que vd cita se habló y se habla, pero fue uno de los pocos que se enfrentó a ETA, y,  eso tiene, a mi modo de ver, un gran valor

*Mire, en mi opinión, ese valor al que vd alude, es bastante relativo. Nadie puede negar que se enfrentó a ETA, otros más, también lo han  hecho, pero, además, a Garzón le fue muy bien en ese lance. Por cumplir con su estricta obligación, la que implica el estar en la Audiencia Nacional, tribunal excepcional por su ámbito, originalmente, para aplicar la ley a terroristas y narcos, que luego amplió su espectro, a lo cual no fue ajeno Garzón precisamente, estuvo bien protegido, bien pagado y muy consentido. Sobre todo, consentido ¿Cuántos jueces conoce vd que pudieran estar en EEUU durante más de un año, creo recordar, cobrando del presupuesto y, por lo que dice la querella planteada al respecto, supuestamente, de algún encausado a la vez?

+Yo supongo, que estaría de pagado como cualquier otro magistrado de la Audiencia ¿No?.

* Si, efectivamente, supongo que sí. Pero mientras que sus instrucciones se alargaban hasta incluso perjudicar la causa, si mal no recuerdo, él, Garzón, se dedicaba a promover “asuntos” internacionales, focalizados especialmente en Sudamérica- caso Pinochet- que luego le reportarían cientos de conferencias en aquella área geográfica pagadas a precio de oro. Y este “sobre sueldo” que dicen le convirtió en multimillonario, se dio por ser un magistrado de la Audiencia Nacional no por su valía intrínseca, que yo no valoraré por desconocerla. Pero, aún acetando valía intrínseca, para poder aprovecharse de ella, necesitaba de: un escaparate, una caja de resonancia una entidad que le permitiera, a cuenta del presupuesto, acciones que de ningún otro modo podría llevar a cabo. ¿No se si me explico suficientemente?

+Bueno, a mi me queda claro. Admito que se puede ver de esta manera, también. Y ¿Qué pasa con las razones para encausarle ahora? Parece claramente una reacción por haber pretendido encausar a personajes del régimen pasado ¿No cree?

*Como vd mismo acaba de expresar, también se puede ver así. Una cosa es como lo queramos ver, y otra distinta es como se han desarrollado los hechos. Parece que nuestro paisano el Magistrado Varela, ha instruido un alegato contundente en el que parece reflejarse que Garzón pudo prevaricar. Ese supuesto indicio, bien argumentado, es motivo suficiente para encausarle “con arreglo a derecho”, por tanto nada extraño bajo el sol. Pero además, querido amigo, Varela es un magistrado, y además tiene tendencia política, (como bien hemos visto en Foz el año pasado con motivo de hacer hijo adoptivo al Sr. Barreiro) como Garzón, en ámbos casos, de izquierda,  izquierda. Esas tendencias políticas, son más bien agresivas con el pasado, por tanto, no cabe, en mi modesto entender, esa falacia de la reacción.

+Ya, pero es un juez, y no se le debería someter a ese escarnio de no estar seguros de su delito ¿No?

* Ja…ja…ja. Tiene vd, y no solo vd por desgracia para la Sociedad, una idea muy “sui géneris” de cómo debe aplicarse la Ley. Mire, Garzón a sometido a no pocos ciudadanos al mismo “calvario”, no al mismo no, a uno ¡!!mucho peor!!! Porque a Garzón hay miles de ciudadanos arropándolo y montándola a su favor, cosa que no sucedía con sus supuestos delincuentes, que luego fueron absueltos ¿Lo entiende vd? Pueeeees lo mismo puede suceder con él. A la postre, serán los jueces que le juzguen, los que dirán, si para éllos, es culpable o inocente, aunque para Varela, como para Garzón en tantos y tantos casos, el encausado, en este caso Garzón, sea culpable presunto

+No se si está teniendo en cuenta, que cuando fue aceptada a trámite la querella, no todos los magistrados del Supremo, estaban de acuerdo con ello. Eso algo querrá decir a favor de la inocencia de Garzón en el caso ¿No?

* Ja..ja…ja. Yo creo que nada quiere decir más allá de que cada magistrado “interpreta” las cosas – hechos – de una manera distinta. Mire, si no fuera así, no tendrían sentido las distintas instancias de apelación, ni se darían sentencia contradictorias, etc,  etc . Pero además, buen hombre, en este caso, “media” un presunto corporativismo político. No olvide, que Garzón, fue el único español, que  en un breve periodo de tiempo, ocupó “silla” en los tres poderes básicos del Estado de Derecho: legislativo, como diputado, ejecutivo, como secretario de Estado y en el Judicial, como magistrado. Y, eso es una “very important anomaly” que supone descrédito para el Estado que lo acepte, puesto que refleja connivencia entre poderes que deben ser independientes al efecto de que se controlen mutuamente entre sí. Es verdad, que esa “sinrazón” la esgrimen muchos defensores de Garzón, pero lo hacen, porque no pueden hallar ninguna “razón” que la sustituya. Eso, en mi apreciación, es una evidencia más de que Varela tiene razón en su alegato.

+Oigame, ya estamos a día 10. Yo tengo más temas¿ Lo dejamos y nos volvemos a citar?

* Vd manda, porque es el invitado de esta su casa

+Hasta mañana pues

*Hasta mañana .