“empresarios atípicos” porque no conocen ninguna de las reglas básicas de un negocio ortodoxo y solo viven de: la pillería, del fraude, del chanchullo, del engaño, etc etc.

Desde esta atalaya, he reincidido en varias ocasiones acerca de que existe en España un tejido empresarial, que no solo está lejos de “hacer país”, sino que es una importante rémora. Yo venía diciendo que,  son “empresarios atípicos” porque no conocen ninguna de las reglas básicas de un negocio ortodoxo y solo viven de: la pillería, del fraude, del chanchullo, del engaño, etc etc. Hoy, en mi correo, recibo una carta que viene a poner negro sobre blanco y atestigua que yo tenía, al menos, buena parte de razón. La podrán leer en esta dirección: http://www.escolar.net/MT/archives/2011/09/carta-de-una-recaudadora-de-impuestos.html. Que les resulte leve, no es mi intención producirles dolor de estómago.

Durante estos últimos días- hasta la decisión del Pleno de la Audiencia Nacional- sesudos personajes se “jartaron” de discutir acerca de si en el caso Faisán, el sujeto del delito, había sído revelación de secreto oficial o colaboración con banda armada- terrorista-. En mi opinión, con la libertad que me otorga el no ser jurista: se establece una condición de secreto, para impedir que acciones externas a quién o quienes actúan en secreto ,perturben o modifiquen aquello sobre lo que se está actuando. Revelar un secreto, oficial ó no, es: divulgar esas actuaciones o conocimientos sobre lo que se está actuando, fuera del estricto ámbito de los responsables que actúan. Así, contar en una comisaría o en un juzgado, acerca de lo que se está actuando bajo secreto o secreto de sumario, sería revelar secreto. Ya no digamos si eso se hace en el bar, en el prostíbulo, la calle o en el propio domicilio particular ( Casos como el de Willy Brandt  o John Dennis Profumo).

Mientras que colaborar es, si alguna de las partes que están actuando bajo la condición de secreto, informa a los potenciales y directos implicados en lo investigado, de acciones  o situaciones que les afectan ó afectarán, para que tome las medidas pertinentes tendentes a evitar el efecto de las acciones o situaciones susodichas.(Si un empleado del juzgado avisa al abogado defensor del acusado de que su defendido será detenido en breve, como ejemplo).

Ahora, en un alarde más de la dependencia radical del Tercer poder del Segundo y otros, muy propio de democracias  “en evolución” , se produce una potencial componenda, que conlleva a otro nuevo galimatías. Se encuentra que hubo delito, pero no se conoce el delincuente, después de 5 años de instrucción. Espero, que dentro de otros cinco años, y un fajo de millones, más, gastados en la investigación, se llegué a la conclusión, de que si no se conoce el delincuente, es que, quizá, no hubo delito. Un Magistrado con ansias de llegar a la cima, a la sugerencia de algún político con poder real,  puede firmarlo así. En todo caso, la revelación de secretos, en nuestro país, no es nada extraño. Las continuas filtraciones, desde algunos juzgados, se dice,  a determinada prensa, no escandalizan a nadie, y mucho menos al ministerio fiscal, que es quien tiene el deber de perseguir de oficio los delitos. La supuesta colaboración, en el caso de narcos voladores, tampoco fue más allá, etc etc. Todo!!muy bonito!!.

El que fuera jefe de la oficina económica del Presidente Zapatero, Sr. Táboas- ahora presidente de la patronal de la construcción-, coincidió en una tertulia con el periodista Sr. Clué. Periodista que se esfuerza – he hablado varias veces de ello- mucho en no dejar argumentar a sus compañeros de tertulia, cuando estos lo hacen contra acciones del gobierno socialista, además, de defender ¡!siempre!! todo lo que hace y dicen los del mencionado gobierno. El Sr. Táboas le endilgó media docena de sopapos dialécticos al Sr. Clué, que lo dejó patidifuso, a la vez que le cortó sus intentes de interrumpirle en su argumentación. Supongo que no aprenderá la lección, tampoco quién le dirige en la tertulia. Estos personajes de la izquierda moderna, son muy pertinaces, más, que las propias mulas, animal que la RAE tomo para explicar lo de pertinaz.

El Sr. Táboas, dejó bien explicado, que el impuesto sobre el patrimonio, solo afecta a los ahorradores, y, que los ahorradores, son gente humilde, que solo disponen de una vía para salir de la humildad económica, el ¡!ahorro!!. Por tanto, los compañeros socialistas, como siempre, ayudando a los humildes.

También, dejó al descubierto otra falacia. España, después de Suecia y Dinamarca, es el país de Europa donde  más impuesto se paga. No podía ser de otra manera, con tanto personaje viviendo de la política y malgastando dinero a espuertas, solo se puede hacer, ¡!!abrasando!!! al ciudadano sujeto a nómina y ¡!honrado!!, que también hay de los otros, y no en poca cuantía.