área de política

Un análisis frio .....

Como ya dejé dicho aquí, que los partidos, o lo que sea, que han perdido las elecciones se rejunten para tomar el poder, es legal, aunque a mí, personalmente, me parece escasamente democrático. Lo que ya no puedo digerir, es que digan, los representantes de estos equipos perdedores, que eso,  es lo que han decidido los votantes. Los votantes, con carácter general, hasta donde yo sé, por lo que les escucho decir, votan a quien sea para que, ese quien sea, gane y gobierne. Por tanto, el que resulte fraccionado el resultado, en modo alguno presupone que el votante haya querido, expresamente, que ese fuere el resultado, y, por extensión, mucho menos, que ese resultado fuere buscado para que, los perdedores se agrupen y creen una mayoría que tome el gobierno. Pero, la creencia, tan acendrada, de los que practican, y aspiran a, la política,  de que los votantes somos idiotas, les lleva a decir semejantes majaderías. Mi teoría del por qué nos creen idiotas es la siguiente. Cuando un personaje decide que en la política, o se lo hacen conocer para ficharle, se encuentra un medio extraordinario de ganarse la vida,  y participa, tiene dudas, razonables, de ser válido para tales menesteres, pues considera que, para ejercer la política, debiera ser necesario un mínimo bagaje. Y, en base a ello, desconfía de que los votantes le otorguen su confianza, siendo como son, conocedores de su curriculum. No obstante, como la estructura del Ente por el que se ha de presentar, le vende que es un líder en potencia, decídese y forma parte de la candidatura, y hete aquí que, sale concejal o diputado. Después de la celebración del éxito, al quedarse solo, hace un leve reseteo y concluye preguntándose ¿Qué habrán visto en mi esos votantes que me han elegido, que yo no acierto a ver?  Le da unas cuantas vueltas al asunto pero no finaliza a ver eso que atesora, a juicio de los votantes, y no se reconoce en sí. Otras cuantas vueltas más y, ¡!Albricias!! parece que vislumbró la solución. No, no es una cualidad endógena, no está en mí la razón. La razón de haberme votado es exógena,  está en los votantes ¿Cuál es? Que los que me han votado son idiotas, coloquialmente hablando ( dícese de persona poco inteligente). Me votan sin que yo haya demostrado actitud alguna para desarrollar una labor tan importante como debería ser la de administrar los bienes comunes de la Sociedad local y/o provincial.

Para fundamentar lo expuesto, tomaré los datos resultantes de la votación del 24-M en mi pueblo, Foz, por ser lo que mejor conozco. Debo decir, en honor a la verdad, que no escuché de los que han perdido las elecciones y que, pueden rejuntarse, que los votantes de Foz hemos decidido esa potencial rejuntanza. No quiero decir que no lo hayan dicho, pues es lo habitual, pero yo no lo escuché. Su argumento, el que yo les escuché, para rejuntarse, es echar al PP del gobierno para obtener un gobierno de izquierda que saque al pueblo de una mala situación, dicen. Aclarado esto, veamos que dicen los datos de los resultados del 24-M.

Legislatura	2011		2015
Partido	votos	%*	votos	%*
PP	2145	34	2133	37
Psoe	1967	31	1413	24
FPF			1090	19
Unifoz	1255	19
BNG	780	12	977	17

*redondeados a los enteros

 

 

Psoe, Unifoz y BNG: 1967+1255+780 =  4002 votos/2011

 Psoe, FPF y BNG: 1413 + 1090+977   = 3480 votos/2015

PP                                                         2145 votos /2011

PP                                                         2133 votos/2015

Abstención, nulos y blancos                    2144 votos/2011

Abstención, nulos y blancos                     2559 votos/2015

El bloque de izquierdas pierde: 4002 - 3480 = 522 votos / 13%

El partido del gobierno         2145 -  2133 =   12  votos/ 0,56%

Abst.,nulos y blancos               2144 -  2559  =  +376 votos/17,5%

1º.-Los electores han perdido confianza en los políticos de Foz, claramente, siendo la abst/nulos y blancos, el lote de votos mayoritario, y el único que crece nada menos que un 17,5%

2º.-Los electores han perdido más confianza en los políticos de la izquierda, cuyo bloque ha bajado en 522 votos, un 13% con respecto al 2011

3º.-El partido del gobierno local no ha aprovechado esa bajada del bloque de izquierdas y tan solo se mantiene, con una caída de 12 votos

Asi las cosas, desde el punto de vista de un análisis frio, un bloque de gobierno de izquierda sería ir contra lo expresado por los resultados que indican una mayor pérdida de confianza de los electores en los políticos de este bloque como tal. Traducido esto al lenguaje de los políticos,  y que comenzamos criticando en este artículo, se leería que los votantes de Foz, en sentido genérico, no quieren un gobierno de izquierdas en estos momentos. Pero, los que han votado a los componentes del bloque de izquierda, todos éllos, querían  un gobierno de su partido o plataforma y nunca jamás una coalición buscando no sé qué efectos, que solo los que se dedican a la política son capaces de inventarse para justificar  lo que yo, personalmente considero, una profanación de la Democracia, pues hay medios suficientemente claros, como las segundas vueltas, para evitar estas extravagantes interpretaciones de los resultados electorales a favor de autoconcederse  los gobiernos que las urnas les han negado. Continuando con el ejemplo de Foz, si reiteradamente, los integrantes del grupo que no ganó, durante la campaña, han vituperado los programas de sus rivales hasta alcanzar la mofa, no debería ser asumible un pacto por la imposibilidad de asumir, recíprocamente, aquellos programas que has denostado, excepto, que nos estén llamando públicamente, idiotas, a los que les escuchamos y votamos

Las consecuencias de esa falta de idoneidad, cuando se produce, suelen ser funestas.......

No habían transcurrido 24 horas desde que yo relaté, aquí, aquella reflexión, surgida de una conversación en la barbería, en la que se ponía de manifiesto la escasa idoneidad, generalmente, de los dedicados a la política para ser administradores de nuestro acervo común, echándose en falta conocimientos específicos para desarrollar tales tareas, cuando en el Parlamento Español, el jefe del grupo parlamentario del Psoe, Sr. Hernando, acusaba al Gobierno de, precisamente, haber distinguido con el cargo de ministros a varias personas que, previamente, habían sído trabajadores cualificados en empresas del ramo del ministerio al que llegaban. Dirán vds. Bueno, quizá lo haya hecho porque cree que esos ministros pueden favorecer a esas empresas desde su cargo. Obviamente esa posibilidad existe, e incluso, diría yo que,  tiene un porcentaje de posibilidades cualificado. Pero para eso están, o deberían estar, los controles del Estado de Derecho. El controlar que eso no pueda suceder, es una de las  tareas de la oposición. Sin embargo, porque exista esa posibilidad, no podemos impedir que a los cargos de la administración política, llegue solo gente que nunca haya trabajado o lo hiciere, en todo caso, en algo que no le haya preparado para la labor pública que debe desarrollar. Las consecuencias de esa falta de idoneidad, cuando se produce,  suelen ser funestas, aunque eso no suele ser reprochado con la contundencia racional que merecería, por parte de quienes sean oposición política en cada momento. Solo utilizan algunas de esas circunstancias, y casi siempre soslayando la idoneidad, cuando pueden ser utilizadas para el provecho político partidista, como creo que era la intención del susodicho portavoz parlamentario en la actuación a la que antes me referí. Si el ministro de Defensa es un experto en gestión de empresa fabricante de armamento, eso será lo que lleva ganado cuando tenga que tomar decisiones al respecto de vender/comprar armamento. Si la ministra de Agricultura procede de la más importante empresa fabricante de fertilizantes, conocerá una parte importante del temario de su ministerio, y así sucesivamente. Pensar que eso puede invalidarles para administrar la cosa pública, en lugar de creer que debe ser un beneficio, es una aberración muy propia de quienes son escasamente idóneos para los cargos que ocupan, en mi opinión.

Circula por ahí información que refiere la ascendencia militar de D. Pedro Sánchez Pérez-Castejón, quien parece no utilizar el apellido materno, Pérez-Castejón, muy a pesar de ser, supuestamente, procedente de un insigne militar de mitad del siglo pasado, que alcanzó el generalato. Probablemente, esa procedencia genealógica de la carrera militar, es la que motiva el no uso. Ya se sabe que, los dedicados a la política, corrientemente manipulan lo que les concierne y entienden no les favorece. El Presidente Zapatero  hacía lo contrario, utilizaba el apellido materno obviando el paterno, hijo de militar . El Sr.  Pérez Rubalcaba, asociaba los dos- parece que le molestaba que le identificaren por el paterno solo, como hacía la Srª Villalobos en el Congreso- siendo el paterno, también, de origen militar, aunque terminó como aviador, o mecánico de vuelo, de Iberia. D. Manuel Chaves utiliza el paterno, militar, sin complejos. Lo mismo acontece con D. José Antonio Griñan, hijo de militar. Todos éllos, sus progenitores, franquistas, claro.  Yo tuve un compañero de trabajo, que se dedicó a la política, que ocultaba el apellido de su madre- Lagares- porque, a su criterio, no manifestado, entendía que le perjudicaba en su pedigrí catalán. Su señora madre, que por lo que él me dijo procedía de Betanzos, bien pudiera ser que, perteneciese a la estirpe de los Lagares socialistas de Betanzos. Pero su hijo, también socialista en Cataluña, concejal en el Ayuntamiento, quizá no se paró, siquiera, a conocerlo, para él, el ser hijo de una emigrante, le restaba catalanidad nacionalista y lo mejor era que se desconociere. Nunca vi publicado su nombre con el segundo apellido en los cientos de ocasiones en que salió publicado, pues fue el concejal que tenía la competencia de los Juegos Olímpicos del 92 desde el Concello.   

La cuestión es que se saben inmunes, excepto, y aún en casos, que cometan delitos flagrantes.

Entonces  no existían salas para ir de copas. Tampoco tantas cafeterías donde pasar el rato en “exposición” pública  y cotilleando, habitualmente. Existían las tabernas que, en muchos casos, al menos en los pueblos, eran también ultramarinos, calificativo que les venía de cuando suministraban a los barcos que se disponían a partir para ultramar. En las grandes ciudades, las tabernas eran, fundamentalmente, bodegas. No sé si entonces había una Ley que impidiera  vender espirituosas a los rapaces. Lo cierto y verdad, es que, los taberneiros, generalmente, no vendían a menores esas bebidas alcohólicas, excepto en festividades cuando venían acompañados. Consecuentemente, y  a falta de botellón y salas de copas, los rapaces contertulianábamos- vaya palabro ¿eh?- en las zapaterías, en las sastrerías y en las barberías.  Hablábamos de futbol, de rapazas y también de historietas autovividas, supuestamente,   y algo de política. Se nos antojaba que los ministros y altos personajes que ejercían en la política, eran gente de mucha capacidad técnica en lo suyo. Todos eran tenedores de altas titulaciones y un curriculum profesional importante, nos parecía. Incluso en las alcaldías de pueblos y diputaciones, había gente que nos parecía brillante en conocimientos. Creíamos que para ejercer la política se necesitaba buena formación ¡ muy buena! y/o historia profesional importante. Dábamos por hecho  que se podía ejercer en política por tener ese extraordinario bagaje técnico/profesional. De aquellos lugares donde contertulianábamos entonces, solo queda en pié el de la barbería. En esta, se sigue contertuliando  hoy en día. Por eso, la semana pasada cuando acudí a rasurarme el pelo, pude escuchar como dos personas que, me precedía, una, y el propio barbero, debatían acerca de los personajes que componen las listas de aspirantes a ejercer la política, y del análisis de los que conocían más o menos bien, y extrapolando al resto, no salían de su asombro al plantearse. ¿Cómo es posible que, para desarrollar cualquier actividad, te exijan un conocimiento determinado, incluso para barrer en las calles del Concello, y para ser político, desde concejal hasta presidente del gobierno, no?. ¿Quiere ello decir que, de política sabemos todos  tanto como para ejercerla a cualquier nivel? ¿No es la administración, de lo público, una de las tareas más enjundiosa  y  compleja?. Al final, no me quedó más remedio que participar. Me invitaron a emitir mi opinión, que una vez oída por éllos, dijeron al unísono: ¡!claro….er, esa es la clave!!. Mi teoría, que les expuse y ahora recuerdo aquí es: de política y de la mayoría de las otras cosas, sabemos muy poco en relación a lo que necesitamos saber, pero en el ejercicio de la política, no contraes responsabilidad más allá de dejarlo- que no lo hace casi nadie- cuando  fallas estrepitosamente  e, incluso, lo generalmente sucedido, es que te colocarán en otro lugar, aunque tu fallo haya tenido consecuencias graves o gravísimas para la Sociedad. En el resto de actividades, tus fallos profesionales, dan contigo de patas en la calle, item más,  pueden ser considerados dolosos y conllevar consecuencias, incluso penales. No, no es que los dedicados a la política, excepciones aparte, sepan de ello, la cuestión es que se saben inmunes, excepto, y aún en casos, que cometan delitos flagrantes. Sus muchos fallos, son vendidos como aciertos por la propaganda y, nosotros, los que deberíamos ser sociedad civil, exigente dentro de la razón, lo compramos todo; bien es verdad, que luego lo pagamos muy caro ¡! Mucho!!

 

! A la .da!! la democracia interna. Se le despide, y con él, a......

Nos han dado  el coñazo con eso de respetar, escrupulosamente, la democracia  interna al hacer primarias para  elegir candidatos, lo que les diferenciaba, decían, de los demás partidos. En la Capital del Reino se “nombró” por falta de contrincante, a D. Tomás Gómez, que repite, una y otra vez, que es hijo de taxista y trabajadora. Pues bien, llegan las encuestas a Ferraz, y una vez más, D. Tomás,no vende más allá del mercadillo de sus incondicionales, a los que, fue colocando uno tras otro, en los puestos disponibles en los madriles. Y, como no vende, ¡! A la ….da!! la democracia interna. Se le despide, y con él, a  un ramillete de incondicionales, para evitar Caballos de Troya. Es verdad que, su grupo de gobierno- él se ausentó ¿estratégicamente? por mor de unos villancicos- parece que pudo haber incurrido en delitos cuando votaron acerca del tranvía de Parla, donde el extra-costo, casi fue superior que el costo previsto, y además, a las cuentas finales parece les faltan renglones, hojas o capítulos, pues dicen que, no hay quien las cuadre. Pero lo cierto es que, también en este caso, se ciscaron en la democracia interna. Pueeeeees, Sr. aspirante a alcalde de Foz, por este partido, como ya le decía, días ha, vd sufre un espejismo con eso de “un nuevo partido”. Es cierto que, hay nuevas caras en viejos puestos, pero la metodología, prosigue siendo la de siempre, aquella del que se mueva no sale en la foto, la del Sr. Caldera modificando un documento exhibido en el Parlamento como prueba y previamente aliñado con tipex, o, la de Montilla, en funciones de ministro, cambiando un texto salido del Consejo de Ministros en el trayecto hasta el BOE, etc etc. ¡!Cuidadín!! que, si hacen encuestas en Foz, y Vd no garantiza probabilidades de ganar y hay otro, no elegido por mayoría aplastante, como vd, pero que,  ofrece más garantía, a lo peor, lo mandan para casa a vd. ¡!Buenos son!! esos que están en la meseta lucense ocupando los cargos de partido y otros; esos que vd alaba y no para.

Hace unos días, ví una entrevista de Urbaneja al otrora famosísimo político comunista D. .Nicolás Sartorios Álvarez  de las Asturias, cofundador de IU y uno de los colegas que, desde los medios de PRISA, junto con el gallego Curiel , el andaluz Pérez Royo y, cómo no, D. Santiago Carrillo, satanizaban  a D. Julio Anguita cuando este tomó las riendas de IU( febrero de 1988). Aristócrata y actualmente vicepresidente ejecutivo de la Fundación Alternativas, el  think tank más radical del PSOE. Según el Sr. Sartorios, la problemática que se vive en España, actualmente, es consecuencia ¿…?, si, si, lo han adivinado, del franquismo y de la transición. ¿La razón?. Que no se ha denigrado suficientemente los cuarenta años de Franco- él dice explicado bien-. ¿Vds creían que las causas eran la degeneración económica(corrupción)  y  moral que trajeron los sartorios que antes de la muerte de Franco nos prometían, lo mismo que ahora Podemos?  Pues estaban equivocados. Estos señores, descamisados  y porta coletas de entonces, que se lo han llevado crudo, muchos de éllos, que siguen llevándoselo desde sus impensables puestos remunerados  desde los presupuestos, que han introducido la mentira y el trapicheo como elementos claves de la política y por extensión, de la vida social, que han despilfarrado miles de millones procedentes en su mayoría de la UE, etc etc etc, estos, son las víctimas del franquismo y la transición pactista. Nunca como ahora, el Sr. Sartorios tuvo una imagen, tan a su medida, de aristócrata. Una vez más tengo que manifestar que, no entiendo que un comunista, pueda alardear de demócrata ¿Conocen vds algún país donde impere el comunismo que exista democracia? . Claro que, ahora, el Sr. Sartorios, debe ser socialdemócrata, de lo contrario, no sería Vice de su think tank Alternativas.

 

Las "chaperonadas" de algunos políticos...

Hay personajes que han hecho fortuna política- y de la otra -a través de,  fundamentalmente,  actuar de “chaperonas”. En esa élite figura con destacada presencia el consuegro del cantante Rafaél. Algunas gentes se han extrañado de la reciente “chaperonada”  que, han montado los señoritos de Castilla la Mancha y el leones que dijo se dedicaría a contar nubes, después de cornear al País dejándonos, además de sin dinero, sin empleo y con altísimas deudas, con un fuerte deterioro moral generalizado. Pero, adviertan vds que, tanto los castellanos manchegos, señoritos en Toledo, como el leones, más que nubes cuentan billetes, y de vez en cuando, montan chaperonadas. En esta ocasión con el nuevo líder máximo, D. Pablo Iglesias, parece, que asestándole una puñaladita trapera al otro nuevo líder D. Pedro Sánchez. Es verdad que el consuegro de Rafaél niega la mayor. Le vi y escuché hace unos días aduciendo que, ¡cómo vamos a conspirar contra nuestro líder si lo hemos elegido nosotros!. Pueeees, como de costumbre. ¿O, es que Zapatero no le llevó al poder para evitar sus chaperonadas?.Yo, obviamente, no tengo la evidencia de ello, pero es lo que se leía y escuchaba en los confidenciales y demás mentideros político-sociales. Y, claro. Al Sr. Page se le pretende colocar en la cima, porque de esa potencial situación, podrían caer conveniencias. Dios los cria y ellos se rejuntan y no para hacer lo mejor. El Sr. padre del nuevo líder máximo, un demócrata de toda la vida que, pretendía, en compañía de otros, imponer su democracia a través de grupo terrorista- FRAP- parece que no considera al consuegro aludido, como una persona grata . Éstos, los unos y los otros, son los que, dicen, instaurarán la verdadera democracia en España. Si Dios no lo remedia, porque los políticos, y los otros,  que están al frente de las administraciones del Estado de la Nación Española, son los que han favorecido la llegada de toda esta cosa. Fueron ellos, con las excepciones que vds consideren, los que introdujeron en el hacer política, la falacia, la mentira, el trapicheo, la inmoralidad política, la corrupción, el marketing político, el clientelismo, ect etc etc, y, con esas herramientas “reconocidas” como plausibles, éstos que han mamado la revolución como forma de acceso al poder o contra el poder, en nombre de la  democracia real, no hay quien les pare, básicamente, porque una buena parte de la sociedad somos incapaces de diferenciar entre fraude democrático y Democracia.

Si observan con cuidado los mensajes que se están produciendo en esta batalla política total, trasladados a la Sociedad por los medios de comunicación que, han estado callados durante años al amparo de los favores emanados del poder, se basan en que, éstos recién llegados, también están pringados hasta las cejas; eso sí, en razón de sus situaciones. Es decir, a lo máximo que aspiran los del Stablishment , es a convencernos de que, los neófitos, también son deshonestos. No importa el fondo de la cuestión. No importa el que, su teoría política, pueda arrastrarnos, otra vez, a la ciénaga. Eso no lo pueden argumentar los que están en la mamandurria, porque éllos nos han hecho pasar por donde nos han hecho pasar, de ahí que, la batalla, se centre en el fango de cada cual.

 

Dejaron pues la intención participativa, para engrosarse en la representativa – partidos y coaliciones políticas- que tanto denostaban, y a la participación que le den......

Escuchando a periodistas catalanes- ya le apunté en otras ocasiones aquí- te percatas de que el asunto de Cataluña no es solo fruto de la  clase burguesa  que pobla los partidos independentistas. Muchos catalanes mediocres en sus respectivos jobs , aunque cotidianamente lo disimulen para mantenerse, en el fondo, quieren la independencia, por creer que, siendo ellos solos en el cortijo, lo van a tener más fácil para brillar aunque sea tenuemente. Esto que digo no es fruto de un calentón momentáneo, es una deducción empírica, que he vivido bien de cerca. Para muchos de estos mindundis si no eres catalán o te sometes a ellos, difícilmente aceptan que puedas tener una valía que te coloque por encima en las estructuras laborales. Estos días escuchando a contertulios catalanes dedicados a escribir en los medios, podías concluir fácilmente que, como bien allí se dice, si pero no. La razón está del lado de los promotores de la separación. Por activa o por pasiva. Eso es el poso de sus intervenciones. Para entenderles es menester disponer de alocuciones como la de este link :http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2014/11/carta-abierta-al-senor-pedro-sanchez-13577.php. De lo que se dijo al respecto del 9-N, lo más acertado, a mi entender, lo dijo Rajoy: NO, a las coacciones. SI, a la defensa de la legalidad y SI, también, a la prudencia frente a estos túzaros. El joven secretario de organización del Psoe le escuché hace pocos días en una entrevista en radio, y me sorprendió su coherencia. Cuando habla para sus conmilitones para otro, que se dice. Respecto del 9-N, dijo tal sarta de falacias, que parecía que se había olvidado de que, esta situación puntual, se la debemos al Sr. Zapatero, tal y como recuerda el Sr. Robles en el escrito del link anterior.

En Cataluña, como en el resto de España- y no solo en España, claro- hay mucho papanatas político-social . Por eso es fácil conducirlos hacia cualquier lado. A nivel de toda España, lo vemos en el asunto Podemos. Hoy debatía yo con un profesional del derecho acerca de esto. Él enfatizaba que: Podemos está teniendo éxito porque tiene un líder, que, añadía, engaña a la gente cambiando de postura como se reflejo en la presentación de su, supuesto, programa económico. Por mi parte, yo le sostenía, y sostengo, que la gente papanatas que dice votará les votará, no lo hace por el Sr. Iglesias, lo hace por lo que dice el Sr. Iglesias. Si ahora causara baja este Sr. si el que le sustituyere dijere lo mismo, los papanatas proseguirían prometiéndole el voto. Al respecto de lo censurable de sus estratégicos cambios en las ofertas y propuestas, ello no tiene relevancia. En mayor o menor grado, eso es lo que hacen los actuales políticos. Para ellos es igual 23 que 32, porque los dígitos son los mismos, y eso es lo que venden, no el valor de la expresión numérica. Para mí, lo importe, en negativo- cosa que ya predije aquí hace tiempo, pasarán a ser, rápidamente, casta política, porque ahí, es donde está la guita, procedente de nuestros impuestos- es que dejaron de lado su gran objetivo. Ser un colectivo reconocido para PARTICIPAR en la vida económica, política y social a través de las INSTITUCIONES ADMINISTRATIVAS  establecidas. Dejaron pues  la intención participativa, para engrosarse en la representativa – partidos y coaliciones políticas-  que tanto denostaban, y a la participación  que le den. Ellos ya están cerca de la mamandurria que, es el medio más eficaz para domesticar a los  radicales y a los revolucionarios. Mi predicción- obvia por otro lados- se cumplió en meses.

 

 

Decíamos que Guerra fue el perfecto trazador de la vigencia de este Régimen, porque,.......

El Titulo VI de la Constitución Española vigente, es uno de los que deben considerarse trascendentes. Se refiere al Poder Judicial que, es el 3º Poder del Estado de Derecho, que dicen, disfrutamos. Hace muchos años que los ejercedeores de la política comenzaron a ciscarse en lo que prevé este Título VI y, muy en particular lo que define el Art. 122.3. Estamos hablando de algo tan serio como  la independencia del Poder Judicial. En la L.O. 1/1980, de 10 de Enero, del Poder Judicial  en su Art 12 señala claramente que, 12 vocales del Consejo del Poder Judicial, serán nombrados de entre los jueces y magistrados y  por los propios  profesionales :”Artículo duodécimo.-Los Vocales del Consejo General de procedencia judicial serán elegidos por todos los Jueces y Magistrados que se encuentren en servicio activo.”. Pero, en 1985 y mediante otra Ley Orgánica, la 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial(LOPJ) se promueve un cambio importante en la fisionomía del Consejo del Poder Judicial. Por un lado, se limitan sus competencias  y por otro, se le priva de la elección de los 12 vocales que, pasan a ser todos, los 20, designados por las Cámaras de Senadores y Diputados. En un trabajo del catedrático de Derecho Procesal de la Complutense, D. Andrés de la Oliva Santos, El Consejo del Poder Judicial en España, dice a este respecto: “Los principios que orientan mi trabajo jurídico y, en concreto, el análisis del texto constitucional y de las Leyes orgánicas de 1980 y 1985, me conducen inexorablemente  a entender que el cambio operado en el Consejo General del Poder Judicial, por la LOPJ de 1985, está inspirado en un designio político al margen de reflexiones jurídicas  y en la línea de una escasa inclinación a apreciar los mecanismos jurídicos-políticos tendentes a limitar y delimitar el poder y los poderes”.

Se preguntarán, amigos lectores,  a que viene todo esto. Trae cuenta de que D. Alfonso Guerra, Arfonso, para los amigos, acaba de anunciar que deja el escaño, y, escuché algunos panegíricos que  me han dejado asolado. Para mi apreciación personal, D. Alfonso es el perfecto trazador de la política de los últimos 40 años.

Fue hijo de militar, suboficial, el nº 11 de 13, hizo peritaje industrial y ejerció como profesor de dibujo en la Universidad Laboral de Sevilla hasta el 75. Paralelamente y desde el año 60, se estaba labrando un futuro próspero en política, dentro de las Juventudes Socialistas y del propio partido. En los 70 ya formaba parte de la Comisión Ejecutiva  y en el 74, en Suresnes(Francia) se consolidó como dirigente destacado junto a Felipe González. Todo esto mientras enseñaba a dibujar a los universitarios laborales, hijos de trabajadores ¡! Qué tiempos aquellos en que los hijos de los trabajadores con menos ingresos y que estudiaran y obtuvieran resultados, tenían Universidad gratuita porque estudiaban allí con beca!!. En el 97 es elegido diputado  y hasta hoy, viviendo de la política. Además del salario y prebendas de diputado, tuvo las de portavoz del Grupo socialista( Mayo 79 a Noviembre 82), las de Presidente de la Comisión Institucional( 2004/2011) votando a favor del Estatuto Catalán último, génesis de la actual situación y, las de Presidente de la Comisión de Presupuestos que ostenta ahora. Además, preside la Fundación Pablo Iglesias y la,  Sistema, de las que, supongo, percibe otras prebendas más. Dícese que fue un importante personaje en la configuración de este Régimen, donde él disfruto de grandes oportunidades y a fé, que las aprovechó bien. Fue un político, a mí entender, cínico y agresivo desde detrás de los micrófonos, que era lo que trascendía. Su labor de constructor –colaborador del Régimen- no la conozco, pero cabe suponer que si, haría esfuerzos importantes, era mucho lo que le iba en ello, todo lo que hemos descrito anteriormente más algunas cosas más. Por ejemplo, dícese que viajaba a Italia para comprar la chaqueta de pana a cuenta de los ciudadanos o, pedía un Mister( avión) oficial, para saltarse algunos atascos y llegar a un evento lúdico, o, colocar a su hermano, Juan, como asistente, con despacho en la Delegación del Gobierno en Andalucía y salario de 129.370 Pts  del año 1989, netas/mes, situación que fue aprovechada para otros menesteres, por su hermano, supuestamente delictivos- alguna condena hubo, por delito fiscal ¿…?- aunque los amigos le libraron de la acusación de: prevaricación, malversación, cohecho,  y usurpación de funciones, dejándolo en lo más favorable, delito fiscal, destacando en este menester el fallecido Jiménez de Parga, que desde el Constitucional catalogó la instrucción contra Juan Guerra de “cuasi demoníaca” el proceso de “inquisitorial”  y la investigación de “contra su persona con noticias vagas e imprecisas”. Q.e.d., D. Manuel, buen amigo del imputado. Mejor, de su hermano, entonces Vicepresidente todo poderoso del Gobierno. ¡ Oh casualidad! En el 2001, que esto decía D. Manuel, desde su puesto de Magistrado en el Constitucional, fue promovido a Presidente de este Alto Tribunal Político, hasta el 2004, para lo que, el consenso del Psoe, con el PP que gobernaba,  era fundamental. Guerra, D. Alfonso, acuñó frases que hicieron historia. Llamó “tahúr del Missisispi, con su chaleco y relojal” al presidente del Gobierno de España, Sr. Suárez, aunque luego, dijo que era en tono festivo¿..?. A Areilza también les distinguió comparándole con Curro Jiménez. Además la de Montesquieu  ha muerto que él niega en su libro  Dejando atrás los vientos :Memorias 1982-1991. Sea o no cierta la atribución, si ocurre que bajo su Vicepresidencia, toda poderosa, se promulga la ley al comienzo mentada, 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial(LOPJ que cercena la independencia del Órgano rector de la justicia y por tanto, de la justicia aplicable.

Decíamos que Guerra fue el perfecto trazador de la vigencia de este Régimen, porque, saliendo de una discretísima situación intelectual, utilizando la política,  tuvo una lujosa vida, se forjó un extraordinario futuro, dejando un camino lleno de oportunismo y alegalidades, cuando menos, debiendo dimitir por el caso de su hermano, que era su asistente personal con sueldo y despacho oficial, todavía hoy mismo da recetas que él nunca cumplió como gobernante. Esto es el reflejo de lo que fue la política en España desde la década de los 70 y cuyas consecuencias están, hoy, a la vista, en parte, porque  la caca es mucho más de lo que ya se conoce.

 

Un acto de participación ciudadana DIRIGIDO DESDE EL PODER POLÍTICO. Esto, es lo más anti participación ciudadana que se pueda dar......

Hace unos pocos días,  en el Parlamento Mexicano, se llevó a cabo  una moción a similar para proclamar que el País Vasco Español tiene entidad de Nación. Coincidió con que el Presidente de esta autonomía, posó al lado del Presidente Mexicano, en gratitud, por parte de azquél, a lo que parece ser una tendencia inversora de vascos en México. ¿No les sería mucho mejor promulgar leyes, y hacerlas cumplir, para que, en aquel  Estado, se respeten los derechos humanos cosa que parece está en duda según informes de organismos internacionales?. Los vascos nacionalistas y separatistas, claro, aplaudieron con las orejas. Que un país con un Estado de Derecho tan acendrado- como se desprende de los acontecimientos bochornosos diariamente relatados en los medios-  como México, su parlamento, haga y/o diga eso, es un hito, para esta gente que se considera una raza superior ¿Raza superior? ¿De qué me sonará a mí esto? .

No se equivoquen. La charlotada de los independentistas catalanes es muy propio de muchísimos de ellos. Diseñan chorradas y creen que han diseñado genialidades. Esto tiene causa de que durante años se propagandeaba que  eran personas sensatas y muy trabajadoras, además de listos. La realidad, en mi opinión, es bastante distinta. Sucede que el desarrollo europeo lo percibimos a través de Cataluña, por razones obvias de tipo geográfico, al estar al lado de la frontera francesa. Por esa razón, aquella región acogió a las primeras bandadas de empresas multinacionales que promovieron un fuerte desarrollo comparado con el resto de España. Decía un catalán, no catalanista, en ocasiones en que se hablaba de este asunto en un  grupo de dirigentes de una multinacional que, para cerciorarse de que esto era así, bastaba ver de donde eran las  empresas con sedes situadas en las tres principales vías de Barcelona: Diagonal, Cortes Catalanas y Aragón. El Sr. Más anunció al mundo mundial que celebraría un referéndum ilegal, porque él sería astuto. Ya ven vds en que consiste la astucia del President, montar una charlotada y justificarla como un acto de participación ciudadana DIRIGIDO DESDE EL PODER POLÍTICO. Esto, es lo más anti participación ciudadana que se pueda dar. Les recomiendo leer los artículos bajo estos dos links:

               www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=...

            www.swedenabroad.com/.../La-Sociedad-Civil-en-los-Paises-Nordicos

También estos días hemos escuchado a personajes del Stablishment decir que, parece que las ideologías han dejado de estar vigentes. Cualquier gobierno que administre el Estado Español, en estos momentos, tiene alrededor del 70% de presupuesto anual comprometido con: sanidad, educación y servicios sociales, por tanto, el margen que queda para hacer políticas ideológicas es más bien cuasi nulo. Que yo recuerde, hace más de 40 años (1971) que un insigne español, Gonzalo Fernández de la Mora y Mon, catalán de nacimiento y muy ligado a Galicia, escribió y edito su libro El crepúsculo de las Ideologías, libro que levantó una fuerte polvareda por parte de los algunos de los que,  ahora parecen estar convencidos que de aquél intelectual y sin embargo político ejerciente- fue ministro, fundador de un partido y de una revista de cariz político que todavía se está editando de enorme prestigio internacional (Razón Española)- tenía razón. El rechazo a lo que Fernández de la Mora sostenía, por parte de los que estaban al acecho de ejercer la política en la nueva etapa que se avecinaba, era debido a que, temían perder el momio que la política ideologizada les garantizaba y garantizó. Ellos eran los PODEMOS de entonces. Igual que los de ahora, perseguían vivir a cuenta de la ideología y por cuenta de los ciudadanos. También ellos fueron POPULISTOS.