Facebook Twitter Google +1     Admin

Se muestran los artículos pertenecientes al tema área saneamiento.

Políticos de Foz, atención a los problemas de la EDAR de Ribeira

¡!Aleluya, Aleluya!! Ya han comenzado las fiestas en la Mariña, con la llegada del carnaval y,  los Concellos y medios de comunicación están en efervescencia. ¡! Hay divertir a la gente!! Si la gente tiene diversión, sufrirá más silenciosamente las dificultades y la incapacidad de resolverlos por parte de quien está dedicado a ello, contra un salario que sale de los gravosos impuestos que pagamos. Mientras  hay bullicio no se acuerda uno de los problemas. Por si las fiestas fueran poco, tenemos como complemento el asunto de la “couza” ( polilla guatemalteca) que se come las patatas, la cual, se dice, nos llegó desde las Canarias, quizá en la maleta de algún turista que pasó allí unos días al sol o, se trajo unas papas arrugadas para sembrar aquí. Pero hay temas importantes, en stand by que deberían ser el objeto de nuestro trabajo y atención.

Hoy he visto como en Ribeira hay serios problemas con la EDAR que acaba de construirse, y cuyo origen, muy problemático, data de los años 2006/07. Esto me ha recordado la problemática de Foz, al respecto,  y de tantos otros sitios. Ahí está Ribadeo, donde, hace pocas semanas, había debate político acerca de la problemática derivada, se decía, de las carencias en la red de saneamiento que debe llevar los residuales hasta la flamante nueva EDAR; EDAR que el alcalde presentó como la más avanzada de Galicia porque incluía un tratamiento terciario con desinfección a base de rayos UVA, quizá, porque desconocía que en la de Lugo, por citar una bien cercana, finalizada antes que la de Ribadeo, incluía ese mismo tipo de tratamiento y, del que, los gestores, no estaban muy satisfechos, por razones que yo describí, aquí, hace algún tiempo tratando de ilustrar al alcalde, en este tema.

La problemática que presentaba Ribeira, allá por el año 2006, y que recogió la empresa APPLUS+ Infraestructuras, era, en resumen, la siguiente:

               -”Presencia de vertidos industriales no pretratados que colapsan la depuradora actual en el caso de aplicarles el tratamiento completo de depuración” (La depuradora que existía para tratar algunos de los  vertidos de la zona de influencia, incluídos los de un hospital, el de Barbanza, que si disponía de algún tipo de tratamiento en su efluente, aportaba solo un pretratamiento, compuesto de: Predesbaste y desarenado/desengrasado/aireado)

               - “La presencia de vertidos industriales no pretratados que ocasionan fuertes olores en el núcleo de Ribeira por incorporación del  colector procedente del polígono de Xaras a la red municipalAtención Sres políticos de Foz, desde esta ventana se les ha venido advirtiendo que, ¡ ojo! Con este punto a la hora de ubicar la EDAR de Foz y de rediseñar la red de colectores

               -“La insuficiencia de la red de bombeos en los puntos de Cerqueiras y Carolinas”. Lo mismo que acontece aquí, en Foz, con determinados pozos de bombeo, que alivian directamente sobre alguna playa, y la Ria, con más frecuencia de la necesaria técnicamente

               -“La presencia de agua de mar en la red existente de alcantarillado, debido tanto a vertidos puntuales de empresas conserveras como a incorporaciones directas de agua de  mar con mareas vivas en el colector de Palmeira y sus bombeos”. Otra circunstancia que se repite en Foz, y en su colector general de llegada a la actual EDAR y que permacerá en el nuevo proyecto, según los diferentes informes previos que se disponen. Punto este, del que desde aquí se ha advertido reiteradamente, además de que conste en informes oficiales que se disponen en el Concello

                    -“La ausencia de cualquier tratamiento en las aguas vertidas a la costa en los puntos de vertido existentes en el entorno de Castiñeiras”

               -“La zona de Aguiño carece de cualquier tipo de depuración para sus aguas residuales”

Me hago eco de este informe, por lo que de interesante para Foz puede resultar, en el caso de que, alguien aquí, en Foz, esté interesado en que se resuelva, eficazmente, la problemática actual del tratamiento y depuración de los residuales líquidos derivados de la urbe y sus entornos más próximos. Pero también, porque a la hora de reclamar, como está aconteciendo ahora en Ribeira, desde asociaciones de mariscadores  etc etc, en lugar de facilitar, a través de diálogo racional, las soluciones, se hace demagogia  y empuja a los políticos a hacer barbaridades a la hora de planificar infraestructuras, como supongo pudo ocurrir con la dichosa EDAR ahora a estrenar. El emisario de la nueva EDAR sería mejor que no fuera al mar donde se dan estupendos percebes y otros manjares, pero si esto será grave, como dicen los de las protestas, y puede serlo, no lo sería menos estar vertiendo directamente los residuales sin tratar, como era el caso; bueno, se desbastaba (Quitaba a través de rejas y tamices los objetos voluminosos). Quizá, esos vertidos directos mejoraban la calidad de los crustáceos ¿….?

La EDAR de Riberia fue hecha para 32.500 He, con una dotación de 247 l/h/d que supone alrededor de 7.000 m3/día( aunque admite puntas de 25.000 m3/día); es decir, bien parecida a la de Foz, que se prevé para 30.000 He. Fue adjudica en agosto del 2014 y está en su  año de pruebas.

Por cierto, que sobre esta EDAR existe un estudio, de la Universidad de Cadiz, interesante, ya que contempla un doble procedimiento de tratamiento: físico-químico y Biológico, debido a la carga importante de pequeñas partículas, especialmente en verano. En Foz, también se detectó en algunos de los estudios realizados, la existencia de este tipo de material, que se atribuyó a la entrada de arena en los colectores. Debería considerarse analizar este estudio. ¿Alguien se ocupará de ello? Por cierto, la empresa constructora de la EDAR de Ribeira, con problemas a su puesta en marcha, es la misma que construyó la de Foz, ahora vigente, y, a la que le aconteció lo mismo. A su puesta en marcha se detectaron las deficiencias que perduran desde hace ¡!! 12 años!!!.

A los portavoces políticos en la Corporación Municipal de Foz

Nos remiten, rogando su publicación, un escrito que tiene relación con el mayor problema , a resolver, que tiene Foz actualmente. Este es ese escrito: 

                                                                                                                                             Forxán, 2/11/2015

 

Sras y Sres componentes de la Corporación Municipal de Foz

Hoy celebran vds Pleno municipal, donde uno de sus puntos del orden del día, está referido a una moción del Grupo de Gobierno, tengo por entendido, a través de la que se proponen ofrecer a Aguas de Galicia una nueva ubicación para la pretendida nueva EDAR, ubicación situada en el extremo noroeste de nuestro barrio. Dado que  somos parte interesada, desde el 2008, la Ley, art. 228.1 del RD 2568, nos facultaba para poder participar, en los términos previstos por la Norma, en ese Pleno, al efecto de transmitirles nuestro mensaje, pero un compromiso, muy anterior, me sitúa en esa fecha y hora en otro lugar y trabajando por la Participación Vecinal en nuestra zona; así que, una vez más, recurriré a remitirles lo que allí diría, de haber podido asistir, esperando que alguno de vds, como ocurrió en otras ocasiones, lea este escrito en su turno del Pleno

1.- En la Legislatura 2005/09, vecinos de Marzán, forxán y S. Martiño, asociados en AV , debimos hacer frente a la imposición de colocar una EDAR en Peizás, a 300 mts de la playa y en plena costa, bordeando el paseo marítimo sufragado con dinero de todos  los europeos.

Nuestro antagonista era, ya entonces, el PSOE, realmente, los dirigentes locales del PSOE. Nuestra ayuda: la Ley y los partidos de la oposición; entonces el BNG y PP que sumaban mayoría.

El 16 de abríl del 2008, salió en prensa que en el Pleno de ese mes, se votaría una moción del Grupo de Gobierno para aprobar un ANTEPROYECTO de EDAR a situar en Peizás. La oposición nada sabía de ello aquel día 16, por eso pedimos al Alcalde participar en el Pleno lo que se nos negó, y solo pudimos participar en el apartado de ruegos y preguntas.

La oposición obligó al Gobierno  a dejar sobre la mesa el asunto, hasta que nosotros y ellos, la oposición, tuvieran tiempo para visionar el anteproyecto.

Después de mucho trabajo, cientos de horas y algunos miles de euros gastados, que el Concello quedó en pagarnos en aquel Pleno y no lo hizo a la fecha, así como diversas reuniones con los portavoces del Pleno, siempre convocadas por nosotros en busca de soluciones, presentamos alegaciones, dos versiones, porque la información que habíamos solicitado al Concello, no nos llegó toda y de buena calidad para el primer periodo, alegaciones  que incluían un estudio técnico multicriterio en el que se identificaban 6 posibles emplazamientos de la EDAR, atendiendo a requisitos técnicos y medioambientales: 2 en Forxán, 2 en Sarrido y 2 en el Polígono Industrial, siendo la prevalencia de mejor sitio de ubicación: 1º Pol. Ind.; 2º Sarrido y 3º  Auga Doce y Peizás. Ya entonces, y ahí están las alegaciones, ofrecíamos negociar una ubicación alternativa, ofrecimiento que cayó en saco roto.

Nuestras alegaciones y la incoherencia del anteproyecto, tumbaron esta posibilidad, aunque el Concello, nunca llegó a contestar a las alegaciones, muy a pesar de haber firmado un documento, los portavoces de la oposición y el Alcalde, comprometiéndose a defenderlas como propias.

Entonces, como ahora, había acciones ejecutadas por, supuestamente,  lacayos y, algunas directas, desde los propios políticos, lo que me ví  obligado a  denunciar en una participación mía en el Pleno.

2.- En la legislatura 2009-2014, reanudamos nuestras visitas a los grupos políticos para informales, en detalle, de la situación del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Foz. Quisimos llevar a su conocimiento que, el problema no radicaba en una EDAR nueva. El problema afectaba, y afecta, primeramente al Sistema de Saneamiento ; es  decir, a la red de colectores y tuberías y pozos de bombeo( no menos de 6)EBARS; a las aguas blancas canalizadas indebidamente a la red; a las aguas pluviales que se mezclan con las residuales allí donde todavía no hay redes separativas; a los alivios incontrolados originados desde los EBARS; a la infiltración a la red, que los estudios últimos valoran en un 50% del caudal de residuales, etc etc .

Diversas reuniones con los grupos, en un caso y con los  portavoces en otros. Estudios y análisis de información para presentarles y sensibilizarles. Nuevamente cientos de horas de trabajo.

El PSOE reubicado en UNIFOZ, para garantizarse que la EDAR no fuera a Fazouro, compromiso eterno del PSOE, lanzó la estrategia de pedir informes que debería elaborar Aguas de Galicia. El primero denominado Estudio de Alternativas del Anteproyecto de la nueva EDAR de Foz, de fecha 9/2012, concluía que,  la mejor ubicación era Sarrido, pero claro, eso no encajaba con las pretensiones de los dirigentes del PSOE, de los oficiales y de los otros. Por eso, UNIFOZ demanda un nuevo estudio que apoyara su tesis publicada, ampliar la de Foz , la actual EDAR para aprovechar su vida útil ¡ es la solución mejor! Según decían y dicen.

El estudio, denominado Informe Técnico nº 25, Anexo al citado en el párrafo anterior, concluía diciendo: “ La diferencia de coste entre las alternativas 3 y 4( Forxán y Sarrido) es poco representativa respecto del total, por lo que parece lógico eligir dentro de estas opciones la mejor valorada en el análisis ambiental, que es la alternativa 4(Sarrido)”.

Esta conclusión no satisfizo a los que querían y quieren, por razones partidistas, evitar a toda costa, situar la EDAR en su lugar menos perjudicial para los focenses, por eso, se achacó a este estudio, que era un estudia de parte, y se sigue diciendo así, hace 8 días en Forxán,  aunque lo utilizan para desarrollar su estrategia: Arreglar la de Foz, porque es más barato y luego ya veremos si hacemos una para Forxan y Marzán o una para cada sitio( En Forxán el martes pasado, repetido el argumento)

La estrategia es una falacia; es una falacia Ad populum( Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora).

 Yo afirmo, NO ES MAS BARATO AMPLIAR FOZ .- razonamiento:(datos del Informe nº 25)

a)      Costo estimado en el citado Informe Técnico nº 25, que utiliza UNIFOZ para ampliar Foz                    ------------------------------------------------------------ *-10.659.499 €

b)      Costo estimado en el citado informe, para la nueva EDAR en Sarrido 11.774.028

  • Este costo incluye la explotación de EDAR y bombeos para 25 años. Reducidos estos conceptos a 15 años que le restan, el costo sería de ---------7.855.700€ según los datos del Informe Técnico aludido

c)       Vida útil que le resta a Foz: 25 años menos 10 transcurridos( en marzo próximo)à15 años

d)      Costo por año para :

# Foz---------------------7.855.700 : 15 años de vida restante-à523.713,33 €

# Sarrido--------------11.774028  : 25 años de vida útil valorà 470.961,12€

#Peizás----------------11.514.792 : 25 años----------------------à 460.591,68 €

¿Y ahora que inventamos? . Pues lo relataré, un nuevo estudio técnico-económico de viabilidad, que deberá aportar Aguas de Galicia, y cuando lo tengamos, se le atribuirá que, “ es informe de parte”. Ya lo verán

Terminó la legislatura con un Pleno, donde se pretendió aprobar como buena la ubicación de Peizás y el anteproyecto, aunque la Xunta ya había reconocido públicamente su invalidez técnica, y había desarrollado un plan, realizado parcialmente,  para efectuar  mediciones objetivas de : los caudales del afluente  y  su carga físico-química y basteriológica , valoración de las aguas no residuales que lo contaminan y comprobación de infiltraciones y/o situaciones de trabajo en carga en el principal colector general, que según estudio del verano del 2006, la EDAR se inauguró en Marzo, efectuado por EPTISA, era la causa principal de los malos olores. Plan que debería ser la base del nuevo ANTEPROYECTO, según Dª Ethel Vázquez, entonces Presidenta de Aguas de Galicia, me confirmó en visita personal en su despacho en el 2009.

Este objetivo de aprobación, estaba, se dijo, consensuado entre el Grupo de Gobierno y el PSOE oficial( había otro PSOE bajo las siglas de UNIFOZ, como quedó bien claro en 2014). Ese plan falló a ultísima hora, como parece ya fallara otro anterior, con los mismos partícipes y que situaba a la EDAR en Sarrido.

 

3.-En la actual legislatura , después de conocer durante los mítines electorales la posición pública de cada partido, al respecto del asunto que nos ocupa, contestando a preguntas directas  mías, decidí, por tercera legislatura, pedir entrevistas con los distintos grupos políticos corporativos a través de llamadas o E-mails a sus portavoces.

Me entrevisté con tres de ellos, no obteniendo respuesta del cuarto. Lo hice en dos ocasiones:

a)      La primera para conocer la posición después de los resultados electorales y ofrecerme a reportarles información para que pudieran conocer en detalle la evolución de este asunto desde el año 2000.

b)      La segunda, una vez analizada la situación con directivos de la AV, para proponer una alternativa a la imposibilidad de que los partidos alcanzasen un acuerdo para solucionar, en por ellos, el problema planteado.

Esta alternativa estaba basada en que, teníamos claro, que los dos partidos de ascendencia PSOE, mantenían el veto, directamente uno e indirectamente el otro, a que se ubicara en Sarrido o en el Pol. Ind, por un lado, y por el otro, la adaptabilidad del PP de buscar cualquier acuerdo para ofrecer una nueva ubicación posible a Aguas de Galicia. Puestas las cosas así, Forxán tenía, como mínimo, el 51% de posibilidades de que se ubicará la EDAR en su territorio. En base a ello, la Junta Directiva de la AV de Forxán, y escuchados los presidentes de Marzán y S. Martiño, a propuesta mía, redacto unas bases para negociar un acuerdo  que,  implicaba:

a)      Que Aguas de Galicia comprometiese la posible solución a diversos de los problemas del Sistema de Saneamiento y nos permitiese participar en la objetivación de datos de partida para el anteproyecto a redactar al efecto de garantizar una EDAR optimizada.

b)      Que el Pleno comprometiese una compensación económica anual a lo largo de la vida de la EDAR, que sería invertida en mejoras del barrio, año a año, por un importe anual de 12.000€, mejoras a decidir por la AV en Enero de cada año, y ejecutadas por el Concello en el 2ª trimestre. Ese compromiso debería ser denunciable jurídicamente por los vecinos, con el fin de garantizar su ejecutabilidad.

Transmitido esto a los portavoces de los partidos, los de ascendencia PSOE se negaron a asumir lo que solicitábamos al Concello, aduciendo disculpas afundamentadas, de similar estilo a las expuestas para evitar la ubicación en la parroquia de Fazouro, y por tanto, truncaron la posibilidad del acuerdo.

En este momento del proceso, el BNG que no había accedido a nuestras solicitudes de entrevista, por razones de carga de trabajo de sus dos concejalas, nos explicaron, solicitan entrevista conmigo y en ella manifiestan su interés de poder explicar a los vecinos su posición, que es la de votar la ubicación en el Pol. Ind.. Realizan esa convocatoria a los vecinos y se ratifican en votar ubicación en el Pol. Ind

Pasados algunos días, el PSOE oficial, por medio de un familiar de un aspirante a concejal, solicita al Presidente de la AV poder disponer del local social de la AV para venir a conocer la opinión de los vecinos y sus inqueranzas, antes de ir al Pleno de hoy.

Extraña situación, porque a diferencia del BNG, el portavoz del PSOE se reunió conmigo en dos ocasiones los últimos días, y con un escrito delante, le desgrané y comentamos, los puntos de las bases de nuestra propuesta. Estas entrevistas las hice yo como portavoz de la AV, que representa legal y oficialmente a los vecinos de Forxán, colectivamente.

Expresa en las radio de la zona, el portavoz del PSOE, que : no vienen a armar bulla ni a crear enfrentamientos. Aquí no pude sustraerme a recordar ese latinazgo tan usado por los jurídicos:”Excusatio non petita, accusatio manifesta”.

Aparecen en Forxán ¿ para escuchar a los vecinos?, menospreciando a la Junta Directiva de la AV que ya le había informado personalmente, a su portavoz, no menos de 5 altos dirigentes del partido y algún candidato a concejal acompañado de hasta 4 familiares, además de manifiestos partidarios que formaron parte del séquito de la última campaña electoral. Su intención era escuchar, pero lo hacían hablando y sin mencionar la posición de la Junta Directiva contenida en el punto 3º  del escrito, antes citado, utilicé en mis entrevistas con todos los Portavoces, lo que inducia a que el bulo que se hizo correr entre sus correligionarios de que la Directiva y en especial su portavoz, querían que la EDAR se ubicase en Forxán, fuere cierto, y ambos cosecharan la animadversión de determinados vecinos . Tuve que pedirle al Sr. Portavoz que identificara el escrito que yo le presenté en nuestra 2ª reunión, y un vez hecho, leerle a sus asistentes, que la  Directiva vecinal quería, desde el 2008, que la EDAR se situara en los lugares mejor valorados en el trabajo técnico que acompañaba a nuestras alegaciones, y solo, repito solo, si una legislatura más, y van tres, los políticos locales no alcanzasen ese acuerdo, nosotros estaríamos dispuestos a negociar, la cual cosa, ellos no han querido.

Termino, diciendo que, en los corrillos formados al final del acto citado en Forxán, dos cargos del partido, y otro ya nos era conocido, afirmaron que para ellos, el mejor sitio era Sarrido, “peeero”. Traducido ese pero, significa que la política de partido impide que apoyen esa solución y lo que es más grave todavía, quieren responsabilizar de su trilerismo político a la AV de Forxán  y  a su portavoz

 

                                               Manuel Rodriguez Maseda

Remitido a los Sres/as portavoces políticos en el Pleno Municipal

 

 

En Foz, estamos a un paso de volver a tropezar en la misma piedra, porque los criterios a utilizar para decidir, son : “políticos, de perfil bajo”. Lo vamos a ver

Cotidianamente podemos escuchar y leer que, la clase política, generalizando,  carece de las características necesarias para desempeñar tal función acorde con lo que debe esperarse. Esto, en sí mismo ,es muy preocupante, pero todavía lo es más, si después de un auto razonamiento llegas a la conclusión de que, estos individuos que arriban a desempeñar funciones políticas, forman parte de la Sociedad que constituimos todos, y son la representación media de esta Sociedad, por tanto, es la propia Sociedad la que está aquejada de una importante “dolencia” que se agrava progresivamente porque el “modelo” , el individuo con responsabilidades públicas, es cada vez más decadente, intelectualmente hablando. Es obvio recordar, que estoy generalizando, por tanto, deben excluirse aquellas personas que si alcanzan el “estándar”  para la susodicha función, que las hay, aunque no sean mayoría, a juzgar por la opinión de quienes se manifiestan en este sentido, públicamente.

Esta “dolencia” no solo se hace patente en la clase política. Si así fuere, tendría solución a corto plazo. Si el resto de estamentos que constituyen el Estado no sufrieren de lo mismo, éstos, reconducirían a los ejercientes en política, que para eso están, en varios de los casos. Pero, la escasez de características constitutivas de personalidades prestigiosas, éticas y honradas, “homogenizan”  a los servidores del Estado y de ello se deriva esta Sociedad doliente.

Este problema es absolutamente trasversal. En muchos otros entes que conocemos desde dentro o por referencias directas, a niveles muy básicos, la “dolencia” está  muy presente e impide una natural evolución hacia la procura de una más confortable convivencia y calidad de vida.

Estos meses, en Foz, se está trabajando en temas importantes para la sociedad de este Concello,  que vienen arrastrando una demora, en su solución, de varias legislaturas. Entre ellos, la solución al problema de saneamiento y depuración, lo que, generalmente, y por desconocimiento, se conoce como el asunto de la nueva depuradora. Fue en  el 2000 , cuando Foz  y Barreiros disponían de un Plan elaborado en la Xunta para dar solución al saneamiento y depuración de sus núcleos de población costeros. Después de estar adjudicadas sus infraestructuras correspondientes, desde Foz se rechazó esa solución conjunta y demandó una depuradora, solo,  para la villa de Foz, manteniéndose el resto del Plan, en el caso de Foz, que llevó a desarrollar pequeñas depuradoras en: Fazouro, Nois , Cangas y Vilaronte. En Marzo del 2006 se pone en marcha aquella depuradora singular para la Villa y durante el verano se debe realizar un estudio-auditoria técnica, para evaluar, y detectar su origen, los problemas que esa nueva instalación presentaba, la mayor parte de los cuales, están ahí, yacentes y sin solucionar. En 2008 se presenta un anteproyecto que implica una nueva depuradora que el grupo de gobierno quería ubicar al lado de la playa de Peizás en el barrio de Forxán. Varias asociaciones de vecinos presentan alegaciones y, la Xunta, acepta que aquel anteproyecto no es adecuado ni tampoco la ubicación está avalada por razones técnicas.

Desde entonces, y han transcurrido ¡! 8 años, depurando deficientemente ¡! Los partidos políticos operantes en Foz, no han sido capaces de dar una solución a este asunto, porque, desde mi punto de vista, supeditan a sus propios intereses electorales la importante problemática que esta situación genera para los vecinos de Foz y para sus visitantes veraniegos. Esto que ocurre en Foz, no es algo aislado. Ocurre en muchos otros lugares y por las mismas razones. También estos días estamos viviendo la problemática suscitada en Ferrol con su nueva EDAR- Depuradora- que dicen no está depurando muy a pesar de haberse inaugurado hace un año y se evalúa un costo de más de 550.000 € para reparar los defectos que presenta. En este link se puede ver los diversos entes que han colaborado en esta ¿ejemplar infraestructura?. En este otro, una versión diferente

Como verán, el comienzo de este escrito, queda bien justificado en estos link´s. Las carencias que citábamos, conllevan a cosas como estas, que son habituales y que dejan claro que, si se invirtiere con objetividad, con la mitad del presupuesto, y por tanto de nuestros impuestos, se harían más y mejores cosas.

En Foz, estamos a un paso de volver a tropezar en la misma piedra, porque los criterios a utilizar para decidir, son : “políticos, de perfil bajo”. Lo vamos a ver

Preámbulo del escrito dirigido al Pleno del Concello de Foz del día 26, que no pudo ser leído allí, en el Pleno, y que queremos darlo a conocer a los ciudadanos:

Desde la portavocia de los colectivos de vecinos de Foz, que están haciendo frente a la pretendida repetición de diseñar mal y ubicar peor una nueva EDAR en Foz, nos remiten su intervención en la radio local, para que la divulguemos, lo cual hacemos gustosos. 

 

Preámbulo del escrito dirigido al Pleno del Concello de Foz del día 26, que no pudo ser leído allí, en el Pleno, y que queremos darlo a conocer a los ciudadanos:

 

Cuando un alcalde, en su calidad de Presidente del más cualificado Órgano  de Gobierno de un Concello -  el Pleno- impide a unos colectivos de vecinos manifestar sus apreciaciones, acerca de un asunto de su interés, ante este Órgano, para lo que han solicitado permiso siguiendo la más estricta observancia de la previsto en las Leyes, dicho alcalde, está censurándoles y cercenando sus derechos reconocidos.

Es verdad, que el alcalde puede negar esa participación democrática de los ciudadanos; la actual Ley le ampara en ello. Pero no es menos cierto que esa misma Ley le obliga a resolver la solicitud de los vecinos, por escrito, en tiempo y forma, y fundamentar esa resolución. Si no lo hace, como ocurrió este caso, está vulnerando la Ley, que también obliga a los alcaldes, y, ciscándose en la Democracia.

Un Pleno perfectamente democrático, no debe consentir semejante atropello, si lo hace, está asumiendo la tesis del alcalde y su ataque a la Democracia real.

 Es así, como los ciudadanos pierden el respeto a los políticos y a los  Órganos que constituyen. Espero, que este Pleno no esté dispuesto a respaldar la conculcación de la Ley.

 Espero que los portavoces -o alguno de los  portavoces, al menos-  utilice su turno para dar voz a quiénes el alcalde les quiere cerrar la boca, y lea el escrito, que sigue, y  que debería leer el representante de los vecinos, censurado por el alcalde, por segunda vez, en el plazo de un año, hecho que no acaeció en la anterior legislatura, donde esa participación se desarrolló con normalidad. Hasta aquí el  preámbulo citado

El mencionado  escrito dirigido al Pleno, lo leyó el portavoz de BNG, Sr. Basanta, al que los censurados vecinos le agradecemos su gesto de inconformidad con la actitud claramente antidemocrática del Sr. Alcalde.

Que destacáis los vecinos del susodicho Pleno:

 

¡!Presencia inusual de la fuerza pública!!

Nos llamó la atención al llegar al edificio del Concello, la presencia de policía local, que contaba con varios números, así como la incorporación de la Guardia Civil, que dejó el recinto municipal,  para apostarse en la calle.

 Nos preguntamos : ¿Preveía el Sr. Alcalde acciones incívicas de los vecinos?.  

Sería la primera vez que los colectivos afectados de Marzán , Forxán y S. Martiño, montarán una algarada.

El Sr. Alcalde no conoce a los ciudadanos del Concello y los prejuzga, en este caso, por acciones de otros. Aquí cabría utilizar la frase no las hagas no las temas , pero en pasiva, “si las temes es que las has hecho”.

La policía local tuvo un buen comportamiento personal. Sin embargo, tengo que decir que cuando un político utiliza los medios policiales para esconderse detrás, los policías salen, siempre, perjudicados a los ojos de los ciudadanos, cuyos derechos han de defender.

 Este caso no fue una excepción, se coaccionó a los vecinos reunidos en el soportal del Concello, donde no había nadie ajeno al grupo de vecinos.

El Art. 20.2, de la Constitución ,  referido a la libertad de expresión, que es Derecho Fundamental, dice claramente: “ El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa”.

 Decir que se nos multa si utilizamos un megáfono, sin saber cuál será el uso, parece censura previa. Realmente  lo íbamos a utilizar para leer a nuestros vecinos un escrito y pedirle al Alcalde la dimisión, por felón. Esto, a nuestro criterio entra de lleno en el Art. 21.1, también de la Constitución, y, también Derecho Fundamental qué dice: “Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho, no necesitará autorización previa”.

Quede pues claro, que amenazar con carácter preventivo, para que no se exprese una opinión, es, a nuestro criterio, coaccionar, y eso si que pudiera ser un ilícito

 

Pero el alcalde te ofreció otras vías para informar a los componentes del Pleno

 

¡!Si, el Alcalde me pidió que utilice la vía de los portavoces municipales para expresar nuestras opiniones e informaciones ,u otros foros!!

 Lo hizo ¡Ahora!. Hace unos meses, cuando yo realizába este tipo de acción, fue él, personalmente, quien la boicoteó, de forma impertinente, en una de las reuniones , con éllos,  en el Concello. Se necesita tener mucho cuajo para después de aquello, decir ahora esto.

El Alcalde no quiere, ni ver ni oír a los vecinos. Cree que le quitamos protagonismo. ES verdad que no es el único componente de la Corporación que lo ve así, sería más fácil contar los otros, los que no lo ven así. Desconoce que el protagonismo hay que ganárselo trabajando y haciéndolo bien, no lanzando soflamas ni recortando derechos de los vecinos

 

¿Reconoció el Alcalde en el Pleno que la actual EDAR fue  fruto de una decisión política?

 

¡! Si, si; reconoce que la configuración de la actual EDAR fue una decisión política ; es decir, sin conocimiento de lo que se votaba , como los  hechos bien demuestran¡!

Dijo, no obstante, que suponía que asesorados por técnicos.

Para que los técnicos  hagan un  trabajo profesional, tienen que darse al menos dos circunstancias:

            1.-Qué sean buenos profesionales. No siempre los son. Este caso, el Saneamiento y la Depuración  de Foz pudiera ser un paradigma de que no siempre lo son

            2.-Qué los partidos políticos no les lleven del ronzal para su beneficio partidista e incluso personal.

La actual EDAR  sale  de una decisión política , y consecuentemente  ¡ nace lisiada!. Pero, lo inconcebible es que se está siguiendo los mismos, exactos pasos, que entonces.

Se busca una decisión política, al margen de la técnica- bien ejecutada, por supuesto-  basándose en informes con muchos defectos cuando no opiniones tendenciosas para facilitar la labor del político que ostenta el poder y con el,  el dinero.

Mucha gente en la calle se pregunta ¿ Por qué no se lleva la EDAR al Pol. Ind, que parece ser un lugar idóneo para este tipo de industrias insalubres y molestas?

 

¡!No quieren la nueva EDAR en el Pol. Ind., pero reconocen ¡!Al fin!! que es necesario hacer otra para tratar los 1.778 m3/día  de residuales , que el PXOM, prevé salgan de allí!!

Habría que gritar ¡Viva la coherencia! de algunos de nuestros representantes políticos. Les duele dar la razón a los vecinos que lo venimos diciendo desde el 2008.

Miren, para tratar esa producción de residuales del Pol.Ind., se necesita una EDAR mayor que la actual del puerto, que es para 1.600 m3/día, y sacados aquellos residuos de la cuenta de la que prevén en Forxán, ésta, la de Forxán, sería más o menos igual de tamaño que la del polígono, y además:

 ¿Qué harán con la de Fazouro?

 ¿Traerán los residuales urbanos hasta el Pol´. Ind y cerrarán la existente?

¿La mantendrán, para tratar con una EDAR para 4.000 h-e, escasamente 500 habitantes de Fazouro que pueden verter a esta EDAR?

 ¿Saben que el mantenimiento de esta EDAR actual de Fazouro, está costando el triple de lo que sería habitual (57.000 euros/año , dato 2007, 1/3 de lo que cuesta la de Foz, con capacidad ¡ de  10 veces más población!).  Y,  en Agosto muchísimo más, porque le llegan escasamente 100 m3/día ( dato de 2008) de los 800 de capacidad y lo pagamos todos los vecinos del Concello?

¿Pero, de verdad, van vds a tener 3 EDAR´s en menos de 6 km2 y con una población de derecho inferior a los 7.000 habitantes?

Como la historia lo demuestra, algunos políticos, la mayoría, si se les deja, hacen esto y cosas peores. De ahí que sea tan importante que los colectivos de ciudadanos, como sociedad civil, a la que, por cierto, tanto se está echando de  menos, en las circunstancias actuales de España, hagamos frente antes de que se cometan las tropelías. Con ello se ahorrará mucho dinero mal gastado, cuando menos.  Nosotros estamos en eso, precisamente.

 

 

 

 

El era Conselleiro del ramo, cuando se inició el calvario político del saneamiento y depuración de la Villa de Foz,......

Hace  un par de días, presencié un debate en la TV pública, en el transcurso del cual entrevistaban a un político. Este político resultó ser un lucense, El Sr. Barreiro, que además de portavoz del PP en el Senado, es también Presidente del partido en Lugo. Estaban recién salidos los datos del último CIS, que arrojaban datos demoledores al respecto de corrupción y fraude y, de los políticos y sus partidos. Por ello, quizá, al comenzar las preguntas de los contertulios, la primera, estaba relacionada con estos datos; la realizó un periodista gallego-consorte, aunque él es santanderino con apellido vasco. Más o menos lo acontecido acaeció así : Dado, Sr. Barreiro, que vd es un político con mucha experiencia, ya que pasó por casi  todas las administraciones políticas del Estado ¿Qué le parecen estos datos referidos a la corrupción, y qué opinan en su partido, y qué hace o hará el Gobierno al respecto?. Me parecen mal, como a todos. Además, esto desprestigia mucho a la política y a los políticos. En el partido opinan lo mismo que acabo de decir yo, y, por lo que se refiere al Gobierno de España, ya hizo. Se realizó la mayor acción de transparencia que nunca se había realizado en España. Fue un verdadero Striptease de transparencia, y bla bla bla y bla.

Los periodistas contertulios, ¿Se olvidaron? de preguntarle  por el resultado que afecta a los políticos exclusivamente, y que sigue siendo muy pésimo. Pero ¡ay el pero!, los que debían preguntar por ello, viven de las confidencias, los chismes, y las filtraciones, legales e ilegales, de los políticos, por ello, ahora que los políticos se sienten estigmatizados por el pueblo soberano, que les responsabiliza de ser uno de los tres  problemas más importantes del País, han demandado árnica de los que comen en su mano, al efecto de olvidarse de que el CIS, sigue dando fé de que éllos no son la solución, son el problema. De la tabla siguiente, que confeccioné con los datos tomados del Barómetro del CIS, se pueden extraer consecuencias muy significativas:

Problema

Corrupción

Partidos y políticos

Índole económico

13,5%

11,2%

  9,7%

18,0

   9,6

12,3

   6,0

   5,5

   7,8

total

37,5%

26,3%

29,8%

 

 La pregunta de los encuestadores, pide a los encuestados que señalen, cuales son, a su juicio,  el 1º, 2º y 3º principal problema del País en estos momentos. La respuesta es espontánea, por tanto, como se suele decir, sale del corazón. Observen, que aunque estamos en una desventurada situación económica, gracias a la inestimable acción de los políticos de turno, somos más los españoles que consideramos problema más grave, tanto la corrupción ( 13,5%) como los partidos/políticos(11,2%) que la propia situación económica(9,7%).Además, muchos responsabilizamos a los políticos del estado global de corrupción existente, no solo porque son los líderes absolutos en casos judicializados, sino que también, porque , siendo su obligación el acabar con la corrupción, no lo hacen, más bien son ejemplo y/o acicate, para que se practique, por simple agravio comparativo ¿Si lo hacen éllos, por qué no, yo?.

El Sr. Barreiro, que se reconoce a sí mismo como focense de adopción, porque pasa aquí algunos días del verano y atraca su barco en el muelle deportivo, le oí decir, debería traer a Foz algo de ese  Striptease que citó en la TV. El era Conselleiro del ramo, cuando se inició el calvario político del saneamiento y depuración de la Villa de Foz, si mal no recuerdo, años 2000 al 2004.De su Consellería dependía Aguas de Galicia, que aceptó variar su proyecto inicial para acabar  ¡! 4 años después!! Proyectando mal y ubicándola peor, una EDAR, que en el mismo momento de su puesta en marcha, ya no valía para cumplir el fin que tenía encomendado. Es verdad, que la construcción de la EDAR y su aceptación se hizo con el Sr. Barreiro fuera de la Conselleria, pero Aguas de Galicia nunca debió aceptar desechar su proyecto, que había sído acogido con júbilo por el Gobierno local de Foz, que tenía, creo recordar mayoría, compuesta por un bipartito. Eso fue un caciqueo de política de bajo perfil, que me gusta de decir a mí, y a lo peor, el entonces Sr. Conselleiro, focense de adopción, no estuvo lejos del epicentro. Bla, bla, bla y bla, es más de lo mismo y, no creo capaz a esta gente de limpiar, toda la roña, que ensucia este País

"Roma no paga traidores".......

Sr. Alcalde, créame. Se me hace muy difícil cuestionar al alcalde del pueblo donde yo vivo, máximo, si éste ocupa la alcaldía por altruismo, como vd dice que hace,  que eso  es rara avis, pues en política, actualmente, la mayoría, se  cuenta, se lee y escucha, y yo asiento, lo hacen por ganarse una pasta fácil y otras cosas menos publicables sin pruebas evidentes.

Pero vd nos mete el dedo en el ojo, a los ciudadanos avecindados en Marzán, Forxán y S. Martiño,  con su intervención  en los  medios, y nos obliga a replicarle.

En los Parlamentos, Sr. Alcalde, el grupo de gobierno lo sustentan los partidos correspondientes a través de sus grupos parlamentarios. En aquellas, cosas en que el partido no está de acuerdo, se provoca una rectificación del gobierno, y eso, que la Democracia interna en los partidos, brilla por su ausencia. Su gobierno local, es decir vd mismo, no consultó a su partido focense la más importante  decisión que vd tomará en su legislatura, si exceptuamos su potencial dimisión. Por tanto, Sr. Alcalde, no se escude en su grupo de gobierno, que cualquier focense, por benevolente que sea, sabe que empieza  y termina en su persona. Vd. está tomando una decisión importante para Foz, y lo hace sin el respaldo de su comité local, al que me dicen no ha convocada para darle la oportunidad de opinar, y eso, que lo configuró a su medida.

La ubicación en Forxán, de la posible EDAR, es su 2ª alternativa cara al público. La suya personal  y,  a la que avocó a la dócil Aguas de Galicia, por empresa colaboradora intrpuesta. Dócil e incapaz, a juzgar por lo actuado en Foz con arreglo a este asunto del saneamiento y la depuración. Hacerlo peor. Casi imposible.

 El estudio más completo, más serio, menos intervenido, de los varios presentados, hasta ahora, lo es el que acompaña las alegaciones del 2008 de los vecinos de Marzán, Forxán, S. Martiño, además de otros colectivos. En ese Estudio, Sr. Alcalde, se presentaban 6 alternativas  ¡! Seis!! incluida la de Forxán . Y esas alegaciones, que todavía no contestó el Concello de Foz, por carecer de argumentos, según se puso de manifiesto en el Pleno correspondiente, fueron las que originaron la paralización del Anteproyecto del año 2007.

 Quede claro pues, que Forxán es su segunda alternativa, públicasolo suya, y   Vd  y yo sabemos, que en privado, esa fue  desde el principio, su única alternativa.

Dice vd que visto el informe de los redactores del PXOM, decide llevar al Pleno la ubicación en Forxán ¿Le ha convencido lo que dice el informe, o lo que oculta, Sr. Alcalde?. Léase, por favor, nuestra alegación a ese informe presentada en el Concello y registrada el 16/12/13. Algunos concejales ya nos la han pedido correspondiendo a nuestra recomendación de que la lean antes de votar su propuesta, Sr. Alcalde. Será bueno para los intereses de este pueblo, que sepan que el informe que vd pidió para apoyar su decisión de sumarse al Psoe, es un acumulo de incoherencias y supuestas violaciones de la hermenéutica jurídica.

Lleva vd varios días esperando que los concejales del Psoe cumplan; que cumplir, para vd, supone que voten colocar la EDAR en Forxán. El Psoe, fue siempre consecuente con su manera de entender las cosas y de hacer política. Sin argumentos técnicos decidió en 2006, hacer una nueva EDAR y colocarla en Forxán. Rechazó llevarla al Pol. Ind. u otro lugar en Fazouro, basándose en un argumento tan simple como el de que Fazouro ya tenía una EDAR. Ahora, que el Pxom y vd mismo, quieren traer los residuales del Pol. Ind. desde  Fazouro para Forxán o Foz, porque la EDAR de Fazouro no los puede procesar, como nosotros venimos sosteniendo desde el 2008, veremos qué nuevo argumento se busca el Psoe. Si en el Psoe  no tienen una contrapartida pactada con vd. lo lógico sería que le dejasen solo, así quedaría claro aquello de que “Roma no paga a traidores”.

Hace  14 años que vienen vds ¿resolviendo? el problema de la depuración de Foz, y, cada día de esos 14 años se tiran al mar, alrededor de la Villa de Foz, del orden  de 2 millones de litros de agua conteniendo los residuales que no se depuran. No se depuran solo porque la EDAR se queda corta para todo lo que le han canalizado, tanto debida como indebidamente, sino porque su línea de fangos está averiada  y a  saber desde cuándo. Difícilmente podrán solucionar el problema, cuando todavía no han aprendido que en Foz hay un problema de saneamiento y otro de depuración, que no son la misma cosa. Léanse el Decreto 141/2012, de la Xunta en su Art. 4. A lo mejor se les aclaran las ideas y entonces, podríamos estar ante el comienzo de la solución.

 

Después de 14 años, el saneamiento y depuración de Foz, prosigue sin resolver

Entrevista  efectuada al portavoz de la Asociación de Vecinos de Forxán (Foz)

 

Estamos ante un nuevo capítulo de esta larga y vieja historia de la nueva EDAR para Foz. El último jueves  de este mes, se celebra el último Pleno Ordinario del Concello de Foz y, el alcalde  lleva este punto a discusión y votación, basándose, parece, en un último informe, el producido por los redactores del PXOM a demanda del propio alcalde. ¿Conocéis los vecinos afectados este informe? Y en todo caso ¿Qué opinión tenéis acerca de este nuevo intento de definir una ubicación para la EDAR?.

Si, es cierto. Esta es, una larga y vieja historia, que comenzó en el año 2000 y, desde entonces, la capacidad, la dedicación, la fiabilidad, la consecuencia y la coherencia de la mayoría de  los personajes que ejercen la política oficial, ha quedado retratada. Y, por cierto, no salen bien en la foto

Respecto al Pleno del jueves, el Alcalde está en su derecho de hacer eso que dijo  hará, y que, si viviera D. Manuel Fraga, posiblemente calificaría como una felonía hacía su partido y hacia los colectivos que firmaron las alegaciones al Anteproyecto socialista de EDAR en Forxán en el 2008.

Al respecto del informe, si,  lo conocemos. Hemos pedido copia, por conducto reglamentario, por ser parte interesada en este Procedimiento, nada más conocer de su existencia, que fue el día 3 de este mes y a través de uno de los redactores del PXOM.

Si el alcalde encargó, como parece, ese informe, y trasladó el tratar este tema desde el 11 de Noviembre, que se preveía un Pleno extraordinario para ello, hasta ahora, será porque ese documento es muy importante o contiene cosas importantes ¿No?

Este informe hace el número 3 desde que este Alcalde llegó al poder. Los otros dos, los emitió Aguas de Galicia,   los elaboró la empresa Multinacional  IDOM y  los pagamos todos los ciudadanos. Los primeros, emitidos por Aguas de Galicia, son de discutible calidad técnica, como yo ya les hice ver a los portavoces de los partidos políticos del arco municipal en reunión conjunta,  y por tanto, sus conclusiones insuficientemente contundentes y claras. Este último, el de los redactores del PXOM, es el más concebido para los  políticos, y, cuando digo más, es porque los otros también lo son, de ahí su discutible calidad técnica. Este, ha sido solicitado por el alcalde el 8/11/13; es decir, tres días antes de la fecha que había previsto para aquel Pleno Extraordinario, suspendido o no convocado oficialmente. Todo un síntoma, o todo un indicio. Se titula: Informe   sobre a localización en Forxán-Foz da nova EDAR no documento adaptado a lei 2/2013 do Plan Xeral de Ordenación Municipal de Foz (Agosto 2013) ; es decir, en el actual redactado,  cuando lo importante, es saber por qué ya estaba en el del 2007 y localizada en  en Peizás. ¿Por qué le interesa esto al alcalde para celebrar un Pleno en el que pretende asumir la propuesta del Psoe, rechazada en el 2008 por su partido en Foz, por el Parlamentario mariñan de su partido Sr. Balseiro, por la Superdelegada provincial de la Xunta, por la Presidenta de Aguas de Galicia Dª Ethel Vázquez y por el propio Conselleiro?.  Supongo que,  para  vestir el muñeco, que se dice. Él, siempre fue partidario de asumir la propuesta del Psoe. Fue su partido, con la anterior configuración, el que se opuso e hizo que el Sr. Castiñeiras virase a babor y propusiera como alternativa Sarrido. ¿Por qué Sarrido y no otra de las 5 alternativas que presentaba el Estudio Multicriterio que acompañaba a las alegaciones de los colectivos presentadas en el 2008?. Quizá por estrategia de  política personal. Estos políticos practican una especie de Kale borroca política. Solo piensan y actúan unos contra los otros. Así, otros colegas del alcalde, en la corporación municipal,  sostienen un público alternativa distinta a Forxán y Sarrido, y en Comisión apoyan hacerla en Forxán. Esto es lo que hay. Alguien ha convencido a esta gente, que la doblez y la felonía, es la esencia de la política. Hace pocos días, Teo Uriarte,  con motivo de la presentación de su nuevo libro, con título muy  expresivo, “Tiempo de Canallas”, decía que la gente que viene ocupando la administración; es decir los dedicados a la política, son los más expertos  en comunicación y en persuasión; en definitiva, en el arte de deformar la verdad, aseguraba. Aquí está la clave de muchas de las cosas que acontecen.

Has dicho que este último informe es el más concebido para los políticos, y me llama la atención esta aseveración ¿En qué te basas para decir esto?

La razón de lo dicho es bien simple. Los que emiten este tipo de informes, saben que los dedicados a la política, la mayoría inmensa, no los leerán, y si los leen, no los entenderán.

¿No eres un poco duro en esto?

No, es mi experiencia vivida en este caso y en otros, corroborada por personas que hacen informes para esta gente

Vayamos a otro punto, ¿Cual es el contenido de ese, ya polémico,  informe de los redactores del PXOM?

Es corto, dos cuartillas apenas, y,  heterogéneo, con más de un objetivo a mi entender:

1.- Objetivo autoexculpaltorio.-Dicen que el consignar en sus planos un lugar para la EDAR en Forxán, en el 2006, cuando la actual EDAR estaba siendo terminada o comenzando su periodo de prueba, es porque se tomó de los trabajos del Anteproyecto de EDAR que se presentó en Diciembre del 2007; es decir, tomaron datos de un trabajo posterior a su PXOM, que en todo caso era un Anteproyecto, y éllos fijan posición y necesidades de parcela. Pero el Anteproyecto citado, fija parcela distinta y dobla la mensura, lo que avala ¿mi dificultad? ¿Debo decirlo así? para creer lo que dice el informe del PXOM.

También dice, que han pedido a la Xunta y al Concello, información sobre actuaciones previstas, por las distintas administraciones, en materia de infraestructuras y, actualización de la información sobre las infraestructuras de saneamiento y que, lo recibido, no hacía alusión alguna a los estudios efectuados por Aguas de Galicia, a petición del Concello, sobre las alternativas al Anteproyecto del Psoe. ¿Qué te parece? Aguas de Galicia y el Concello, según este informe, escamoteando información relevante a la hora de redactar un Plan General Municipal, donde la EDAR es la estructura pública más importante contenida en dícho Plan. No sé que será peor, que lo que dicen no sea verdad o que lo sea. Es muy serio lo que dicen aconteció

Continua diciendo, que éllos, los redactores del PXOM, se enteraron de la existencia de ese estudio de Aguas de Galicia- citan solo uno de los tres- después de ser aprobada la exposición pública del nuevo redactado; es decir, el otro día

2.-Objetivo político.- Una vez conocido uno de los informes de Aguas de Galicia, hacen lo que dicen ser “unha primerira aproximación”, señalando cosas como estas:

a) Dicen que en este estudio de Aguas de Galicia, la parcela tomada, no corresponde con la señalada en el PXOM. Pues claro que no; pero no dicen:

            -Que la causa es porque en la parcela grafiada por el PXOM, no cabe la EDAR, se necesita el doble de terreno y se requiere que sea lo más plana posible.

            - Tampoco dicen, que en el Anteproyecto que éllos dicen haber consultado para señalar y dimensionar la parcela, la parcela es  distinta de la señalada por el PXOM, y el tamaño también; es decir, El informe de la Xunta y el Anteproyecto, coinciden en, lugar y tamaño de parcela, y el Pxom no, eso que los datos los tomó del Anteproyecto, aseguran. ¡De risa! Si no fuere porque están jugando con cosas muy serias y con mucho dinero

b) Asevera, que la diferencia de afección medioambiental ente Forxán, que el PXOM eligió en el 2006, y Sarrido que señala Aguas de Galicia en el 2012, es pequeña. Forxan 4 puntos de afección  y Sarrido 2.  Pero ocultan que  estos 4 y 2 puntos son sobre el máximo de 5. Pues bien, se conoce que la parte  de las matemáticas, que se ocupa de la proporcionalidad, no la han asimilado bien, porque 2 puntos/5 = 40% de afección y 4/5 = 80%. Ese poco  que dicen, es el doble justamente ¿Qué decir de esto, cuando quienes lo dicen son titulados superiores y experimentados profesionales en la planificación de municipios?

Y, lo más grave de todo esto, es que el PXOM prevé traer para esta supuesta nueva EDAR, los residuales del Pol. Ind. , pero eso no lo explicita para que pase desapercibido. Esta nueva EDAR, comenzaron diciendo que era para una parte de Foz, así consta en el Anteproyecto, luego que sería para toda  la Villa de  Foz, y ahora, ya le añaden lo del Pol. Ind. Veremos si no finalizan trayendo Cangas o Burela, también.

A la vista de todo esto ¿Qué pensáis hacer los colectivos vecinales?

Ya estamos haciendo, desde hace meses. Hemos preparado una defensa jurídica en condiciones. Como primer paso, hemos presentado una documentada alegación a la desfeita, que sobre este tema contiene el PXOM. alegación que recomiendo a los Sres. concejales se lean antes de votar este asunto, por si deducen, del contenido , que les quieren llevar al huerto. Después, si procede, iremos en busca de responsabilidades, porque esta situación de provisionalidad jurídica y ensuciamiento de las aguas del litoral, ya está dañando a los ciudadanos de Foz y muy especialmente a los, con intereses en la zona de la pretendida ubicación de la EDAR.

Bueno, que tengáis suerte en vuestra gestión y que se imponga la razón

Cuando andan gente dedicada a la política de por medio, es difícil que con solo suerte salgan las cosas y prime la razón. Se necesita mucho trabajo y dirigido en varios sentidos para que alguien capaz de razonar evalúe con criterio y objetividad la información que tú presentes, de lo contrario, por muy importante que sea el asunto, para los dedicados a la política, solo será un motivo más de pelea irracional, de kale borroca política.

 

 

La inteligencia no presupone que ejerzas bien la profesión de político; es más, incluso, a veces, es contraproducente. ¡!Durísimo alegato!! .......

Criticaban al ministro Wert en una tertulia  y, el Alcalde de Zaragoza y ex bi-ministro de interior y justicia, después de alabarle como contertulio, profesional y hombre culto, sentenció de esta manera: La inteligencia no presupone que ejerzas bien la profesión de político; es más, incluso, a veces, es contraproducente. ¡!Durísimo alegato!! Que cada cual de vds, lectores, interprete lo que quiso dejar  claro  el Sr. Belloc. Yo, no  voy a repetir lo que tantas veces he dejado dicho. Cada vez son más los políticos clásicos que repiten, y repiten, que uno de los problemas de la actual casta política ejerciente, es la carencia de Know How, y,  ahora, el Sr. Belloc, que está entre los que así opinan, sale añadiendo esto. ¡!Fortísimo!!.

Otra contertulia se desgañitaba aseverando que el gobierno conocía que el Sr. Wert pretendía reajustar las becas Erasmus. Se basaba en que el Decreto, antes de salir en el BOE, donde lo vió un estudiante- decía élla-  que inicio la  movida  mediática, tuvo que conocerlo el Consejo de Ministros. El Sr. Leguina le puso en su lugar- el de persona que habla sin conocer  y emite información/opinión falsa (manipula)- diciéndole que no había tal Decreto, que se trataba de una Norma y, por tanto, ajena al Consejo de Ministros. Así, es como se producen muchos de los contertulios en este País ¡!De puñetera pena!!.

A los ejercientes de la política local de Foz les molesta mucho que yo diga lo que corroboran , continuamente, personajes como : Vazquéz, Leguina, Belloc, Asunción,  etc etc. Que falta Know How en los que pretenden vivir de la política. También esto lo dicen los antes citados, que, ahora, la política se ha convertido en una profesión para muchos que no hallan otra alternativa. Precisamente, el Sr. Asunción está promoviendo una nueva corriente política, y, una de las razones, explicaba, del por qué la promueve, es la de evitar que prosiga esta corriente de personajes, sin el adecuado Know How , que acaparan la estructuras políticas.

En Foz, los políticos locales- no sé si todos, creo que no- llevan trece años gastando dinero del ciudadano en un supuesto empeño de solucionar la problemática del  saneamiento y depuración de residuales, y proseguimos en el mismo punto de partida. Están empeñados en discutir, pactar, chanchullear, montar plenos extraordinarios, pedir informes, ocupar tiempo en los medios, etc etc , todo ello, con un solo pretexto ¿Dónde colocar una nueva EDAR? Cuando lo que necesita Foz, como cualquier otro conglomerado humano, es resolver las necesidades de Saneamiento y depuración, conjuntamente, que eso, es lo que forma el Servicio  Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales, tal y como lo define el Decreto 141/2012  que viene a contribuír , de acuerdo con lo previsto en el Art. 32.2 de la Ley 9/2010, a:

-Garantizar la evacuación y tratamiento de las aguas residuales de manera eficaz 

-Adecuar la calidad del agua de los efluentes( agua depurada) de las EDARs

-Controlar la calidad de las aguas industriales, agrícolas y ganaderas vertidas  a los colectores del saneamiento público

-Garantizar, por parte de las autoridades locales, que los vertidos a la red de saneamiento se adecua a las características del sistema de depuración

-Gestionar de manera eficiente las instalaciones del Servicio Público mencionado

-Adecuación de los permisos de vertidos a las exigencias y requerimiento del progreso técnico.

A mi entender, y mientras no se me demuestre lo contrario, ninguna de estos requisitos se cumplen en Foz, y, lo que es más grave, nada se está haciendo para que se cumplan en el futuro, más bien todo lo contrario. Llevamos,  más de una década, vertiendo al mar, en las proximidades de la Villa y en las playas más descollantes de Foz, que lucen impropias banderas azúles y alguna otra distinción de Calidad, más de 2 millones de litros de residuales al día, cada día del año sin que a día de hoy, nuestros representantes políticos hayan querido definir un objetivo concreto que presentar a la Xunta que fuere la solución al Servicio Público de Saneamiento y Depuración en Foz. En su lugar, se dedican a ver cómo pueden salvar un puñado de votos y hacer que los pierda el contrincante, utilizando la ubicación de una nueva EDAR y manipulando a algunos vecinos

Más.....EDAR para Foz......

Desde la portavocía de las AAV de  Marzán, Forxán y S. Martiño, para este asunto de la EDAR de Foz, nos remiten, para su difusión, transcripción, del texto correspondiente a una entrevista en radio Foz:

Estas aquí para cumplir un compromiso público, según me anunciaste ¿Cuál es y por qué?

 Hace un mes, más o menos, desde esta emisora, y también en rueda de prensa, informé de que, en calidad de portavoz, para este asunto, de las AAVV de Marzán, Forxan y S. Martiño, tendría que responder a cualquier alusión a la Depuradora,   por la politización que se continúa haciendo de este importante, para Foz, tema

Estos días, los portavoces políticos municipales, han sído recibidos por el presidente de Aguas de Galicia para tratar de este asunto de la Depuradora, y a raíz de ello, todos manifestaron en esta emisora su parecer  acerca de la entrevista y, en algunos casos, aprovecharon para manifestarse al respecto de la ubicación de la EDAR – todo ello entra, obviamente, dentro de sus derechos-  pero que  me condiciona a mi a hacer esta intervención no buscada ni deseada

 ¿Que es, entonces, lo que quieres  decir al respecto?

En primer lugar, me llama la atención  que los concejales de Foz se sorprendan de que en la valoración de las alternativas, se le de relevante importancia al impacto paisajístico/visual, por parte de los técnicos, tanto en el Estudio de alternativas presentado hace unos meses, como en el transcurso de la entrevista ya citada .  Incluso, se hizo un comentario, por parte de alguno de los concejales, en el sentido de que si la depuradora “sería más bonita en Sarrido que en Forxán”, aludiendo  con esto al impacto medioambiental/visual, que figura en la valoración de las alternativas y decanta la opción en un determinado sentido.

Yo quiero recordarles, a los sres políticos de Foz, que existe una Ley, la 7/2008 de 7 de Julio de Protección del Paisaje de Galicia. El que exista una norma, con rango de Ley, singular para el caso, ya da una idea del interés de este bien para nuestra Sociedad, y,   en su Art. 2.1. Principios Inspiradores dice textualmente: “Los principios que inspiran la presente Ley y que deben regir las actuaciones de los poderes públicos, en materia de paisaje, se basan en los contenidos del Convenio europeo del paisaje, firmado en Florencia a propuesta del Consejo de Europa el 20 de octubre de 2000, y demás convenios internacionales vigentes en la materia”. Por tanto, esto del impacto paisajístico/visual, no es un invento ad  hoc de la Xunta para justificar la ubicación de la EDAR en un determinado lugar, es un normalización  que viene de europea, al igual que el dinero para la Depuradora.

Entre otra docena de los principios, emanados del Art anterior, figura el de: “Fomentar la sensibilización de la sociedad gallega en lo referente al valor del paisaje, de su importancia y funciones, y de los procesos de transformación que están aconteciendo”

Por su parte, el Art. 8. Instrumentos para la protección, gestión y ordenación del paisaje, reza así :  “Se establecen los siguientes instrumentos para su desarrollo y aplicación en cuanto a asegurar una idónea protección, gestión y ordenación de los paisajes de Galicia:

            -Catálogos del paisaje de Galicia.

            -Directrices de paisaje.

            -Estudios de impacto e integración paisajística.

            -Planes de acción del paisaje en áreas protegidas.

El  primero de estos instrumentos citados, el  catálogo del paisaje,  ya se presentó en Agosto´12  con un horizonte del 2016.

Por si todo esto no fuere suficiente para darnos idea de lo mucho que prima el paisaje, véase que en Forxán, por ejemplo, el POL, llega con su protección paisajística hasta Palmiz; es decir, casi 2000 metros desde el Mar, y en donde,  los usos de este terreno protegido para defender el paisaje,  quedan drásticamente reducidos.

Y ya por último, han de tener presente, los señores políticos, que esta infraestructura requerirá, previsiblemente como advierte el Estudio de Alternativas,  de un estudio de evaluación medioambiental, que es vinculante para que la Xunta acepte o no un territorio para implantar la Depuradora.

En segundo lugar, parece que no les quedó claro el porque la Xunta desistió del Anteproyecto que inicialmente aprobara el Pleno de Foz el verano del 2008. Yo se lo expliqué a todos éllos ya en otra ocasión, la razón general es que aquel anteproyecto era una aberración, por, al menos, las siguientes razones:

1ª.- La EDAR proyectada solo atendería al 40% de la población de casco urbano más parte de Forxán, aproximadamente, 3000 habitantes. Sin embargo, se previó para 30.000 h-e , 15 + 15. El estudio último presentado, ahora, para cubrir el 100% de la población de Foz y Forxán, cifra en 19.500 h-e; es decir, un 37% menos , cubriendo un 60% más de población.

2ª.- Lo anterior traducido a euros, supone  que el presupuesto del Anteproyecto rechazado,  ascendía a 8.660.028 euros y la más cara de las alternativas propuesta ahora, asciende a 4.532.770, por tanto la diferencia es de casi el 50% - 4.127.258-. Es decir, más de 687 millones de las antiguas pesetas ¿Verdad que no parece creíble?.( Ese ahorro, se conseguirá, gracias a la intervención de los vecinos en 2008) Pues esos son los datos. Esta inmensa fortuna, depende de la decisión de unos hombres y mujeres, que en algunos casos, ni quizá han reparado en esto.

Manuel, parece muy fuerte lo que estás diciendo  ¿No?

Bueno lo puedo decir de otra manera. Puedo, ahora, actuar como un político; hacer demagogia.  Mira, estos días nuestros ediles municipales están peleando los presupuesto 2013 del Concello- algo que está muy bien, a mi criterio y, que  entra dentro de sus funciones, y  de sus deberes- . El nudo gordiano está en si se gastan o no 100.000 euros en un Plan de Empleo, que yo denomino de entretenimiento y denigración de la persona. Pero eso es otro asunto. ¿Saben, sres oyentes, cuantos planes de estos, como este,  se podrían hacer con el ahorro que supondrá el nuevo Proyecto?. Agárrense bien : ¡!!6.870!!!. Si, si, han oído bien, ¡! 6.870!!.  Y si quieren un referente más escandaloso, se lo proporciono: los 10.000 vecinos del Concello, grandes y pequeños, cobrando 1.000 euros al mes, todos,  tendríamos para más de 5 años. Pues bien sres oyentes, nuestros políticos,  gastan todo el tiempo y esfuerzo que haga falta en un proyecto de 100.000 euros- que repito, deben hacerlo- y  ¿Cuánto emplean  en el Proyecto de EDAR? .Y, digo proyecto, que no ubicación de la EDAR, que es a lo que dedican  alguna atención, por razones meramente de política partidista. Los más de 4 millones de euros de ahorro, les trae al pairo. ¿Saben cual es el presupuesto previsto para el Concello de Foz en 2013? . Creí oír en esta radio alrededor de 5 millones de euros. Ya ven,  casi lo mismo que el ahorro en el Anteproyecto que todavía parece estarse defendiendo desde el PSOE, para éllos, ese dinero, parece no ser probléma.

3ª.- El Anteproyecto  que la Xunta rechazó, a raíz de nuestras alegaciones, las de los vecinos asociados en las AV de Marzán, Forxán, S. Martiño y Bispo Santo, según me expresó, personalmente a mi D. Ethel Vázquez, a la sazón Presidenta de Aguas de Galicia y ahora con cargo  de rango superior, incluía un Pozo de Bombeo en el Psº de Colóm.  Si, si, allí, donde, en su día, se expropió un bar, porque estropeaba el paisaje visual- Sres concejales, recuérdenlo- aunque daba un buen servicio a los bañistas;  ahora, unos políticos querían, o quieren, instalar un pozo con mierda en el mismo lugar. Ese pozo, tendría, obligatoriamente,  un aliviadero, similar a esos que tiran las aguas negras sobre las playas de Llas, Peizás y Ensenada de Auga doce, o igual a esos que ven en el puerto o en el Paseo da Ribeira. ¿Verdad que quedaría bonito ver discurrir los residuales por la playa da Rapadoira o por la de Tupide?. Hombre, darles el Nobel sería mucho, pero yo propongo los hagan hijos adoptivos de Foz, este mérito lo merece.

Manuel, interpretas muy bien el papel de político ¿Te queda algo más que añadir?

Si, la 4ª razón por la que el Anteproyecto aprobado inicialmente por el Concello fue rechazado desde la Xunta. Este anteproyecto  no había considerado ninguna otra alternativa distinta a la escogida, por el Concello en consenso con los elaboradores del Anteproyecto. Estos, los técnicos que elaboraron el Anteproyecto, se limitaban en él, a justificar esa ubicación como idonea. Como demostró el trabajo técnico que presentamos los vecinos de Marzán, Forxán, S. Martiño y Bispo Santo, entre la Ria de Foz y la de Fazouro, hay, cuatro lugares más que cumplen los requisitos mínimos, además del  único que presentaba el anteproyecto. Curiosamente, el del anteproyecto, era el menos idóneo de los cinco. Hoy, lo será más, porque el Paseo Marítimo transcurre pegado a la parcela que debería albergar la EDAR, y eso es una afección considerable desde el punto de vista de las leyes vigentes y que ya mencionamos.

En otro orden de cosas, me prosigue resultando difícil entender como se sigue insistiendo en que para la opción de la EDAR actual modificada, no sería necesario emisario, con lo que se ahorraría 1.200.000 euros, en esta actuación vemos un ansia incontrolado de buscar por la vía económicista, disculpas que no razones.  Para que les entendamos, esa disculpa, los ciudadanos, se pone como ejemplo que en O Valadouro no tienen emisario y vierte al Rio Ouro.

Valadouro tiene 2.330 habitantes  y repartidos en 10 parroquias. La mayor, Ferreira, tiene 680 habitantes. No sé que cobertura proporciona la tal depuradora, pero en todo caso, no deja de ser una minidepuradora, quizá, similar a las de S. Martiño o Vilaronte,  que además, vierte su efluente a aguas continentales, que tienen unos requerimientos distintos a las aguas de transición, que es el caso de la actual EDAR, que evacúa en la Ría de Foz. En todo caso,  se me hace difícil aceptar que existan depuradoras sin emisarios; cosa distinta es su envergadura que dependerá lo lejos o cerca que se halle del medio donde se deba verter el efluente. No me hago a la idea de que lo depurado, salga sobre la tierra excepto cuando se vierte en un lagunado para finalizar la depuración y buscar la infiltración. Esto es lo que se llama Drenaje Urbano Sostenible  Pero, permítaseme volver a actuar como político. Colocar a Valadouro como el paradigma de Foz, no deja de ser  un avance importantísimo, si señor.

Ya termino, y lo hago, sres políticos, rogándoles, una vez más, se olviden, por unas horas, solo por una horas, pretender ganar votos con esto de la Depuradora, y ayuden a ganar un buen Servicio Público de Saneamiento y Depuración para Foz. En esa labor nos encontrarán siempre dispuestos a los vecinos de Marzán, Forxán, S. Martiño. Los esperamos.

 

 

 

 

 

Depuradora y PXOM en el Foz del 2013.......

En el año 2008, cuando comenzó esta segunda etapa de la problemática del saneamiento de Foz, algún artista pata negra iniciara la vía de la descalificación personal para defender sus tesis o las de su jerarquía superior. Es posible que estemos ante una nueva etapa de la misma metodología, quizá, porque la Dirección Intelectual   sea la misma. Lo iremos viendo, analizando y respondiendo, si nuestra sospecha se nos destapa evidente. Utilizar a sectores de la población, es algo, parece ser, tradicional en este Concello. Hay, políticos en ejercicio, verdaderos maestros en eso, incluso para este mismo asunto en concreto, la Depuradora, para muchos, y, el saneamiento para otros. Los denominados estudios técnicos aportados para este asunto, pueden adolecer de incoherencias. De hecho, así yo lo he denunciado, pero ¡ojito, ojito! Señalando con exactitud esas incoherencias y contraponiéndoles otros argumentos  fundamentados- las fundamentaciones son válidas hasta que no se lo contraponen otras, también fundamentadas en Normas y/o datos contrastables- . Aludir al sentido común es una salida de pata de banco. Me explico: El sentido común parece aconsejar no prescindir de una infraestructura que tiene transcurrido, solo, el 24% de su vida útil. Cosa bien distinta, es demostrar que esa infraestructura es capaz de satisfacer las necesidades actuales y de las del  76% restante de esa vida útil. ¿Cómo se demuestra eso? ¿Con sentido común? ¡!Uff!! . Aparte, de que la puñetera EDAR, es solo una alicuota del Sistema Público de Saneamiento y Depuración de las Aguas Residuales, que así lo define la última Norma legal al respecto, en su Art. 4, y, que, el paciente es, ese Sistema Público, en Foz. En todo caso, yo quedo a la espera de esa demostración basada en sentido común. Me encantará analizarla. ¡!Ánimo!!.

Yo puedo entender que los políticos, en su inmensa mayoría, pertenezcan a la cuadra política que pertenezcan, se nieguen- aludiendo en público lo contrario- a que las Asociaciones participen en la vida política, social, económica, etc etc en el seno de las Administraciones, especialmente, las de carácter local: Concellos y Diputaciones, y, Autonómicas, muy a pesar de que así  lo prevén las Leyes ¡! Si, si, la leyes!! Y unas cuantas además. Quieren mangonear éllos solitos el asunto público. La semana pasada, yo escuchaba a un voceiro del arco corporativo municipal decir, en una reunión pública, que éllos, los políticos “ son los legítimos representantes del pueblo”. Maticemos; son – sin los, pf- representantes legítimos políticos del pueblo, lo que no excluye que existan otros representantes, también legítimos , tanto como aquéllos , apoyados no en el sentido común y si en leyes y  que deberían conformar la parte Participativa de la Democracia. Me da igual que vds se lo crean o no, es  así y lo veremos más pronto que tarde. ¿Recuerdan vds el movimiento 15 M? ¿Recuerdan que demandaba? : (promover una democracia más participativa ). ¡ De nada hombre, hoy por  ti, mañana por mi!.

Vistas así las cosas, no son los concejales los que tienen la última palabra; las Asociaciones,  en que nos agrupamos los ciudadanos, también tenemos algo que decir en tanto somos parte interesada en cualquier política que nos afecte. Lo hemos sído en el 2008, al respecto de este tema, y lo seremos hoy y mañana ¡ que no le quepa duda a nadie!.

Tocar de oído, lo he dicho varias veces desde esta atalaya, es un privilegio de los superdotados. La inmensa mayoría, desafinamos. La Comisión que, parece, se creará en el Concello relacionada con el PXOM, no es para evaluar y desarrollar el PXOM a redactar. Es para conocer- puntualmente- la evolución del redactado que vayan efectuando los redactores, transmitir esa información a la ciudadanía, garantizar la neutralidad política, y, en todo caso, hacer sugerencias a los redactores. El técnico municipal- que asistió a la reunión de hace unos días-  explicó con mucho acierto y claridad, desde mi punto de vista, que el desarrollo del PXOM, será muy técnico y muy sujeto a las Normas vigentes, quedando muy poco margen “para la descricionalidad”, ni de los políticos ni de los representantes vecinales. ¡!Que perra con las decisiones de los representantes legales!!. Claro que será el Pleno Municipal quien de el visto bueno previo al último, que lo tienen la XUNTA y los TRIBUNALES- si se plantean recursos-, por este órden. Mal que les pese, Sres. serán los ciudadanos quién tengan la última palabra, si hay necesidad de recurrir  a Su Señoría. Sinceramente, creo más factible que haya concejales/as que coaccionen a representantes de los vecinos que al revés, pero yo puedo estar equivocado, aunque la memoria histórica me lleva a pensar eso. En la citada reunión de hace unos días, yo fui quién le sugirió al alcalde- en voz alta y lo oyó todo compareciente allí, incluídos los varios concejales-  la función fundamental de esta comisión, que yo no propuse; esa función es, evitar que los políticos metan la mano, metafóricamente hablando. El peligro está allí, que no en los barrios y en la parroquias. 

 

 

 

 

La falta de participación ciudadana en la política, nos conduce a estos desaguisados.......2ª parte

 

*Entonces, parece inevitable hacer una nueva EDAR o ampliar la actual, para absorber y depurar todo este volumen ¿No?.

 Si  o no. Lo  explico.

 1º.-Si queremos depurar todo esto, es evidente que hay que aumentar nuestra capacidad de depuración en más de un 120%. Haciéndolo en la actual  u  en otra. Pero hay efectos colaterales a tener presentes, porque son fundamentales:

  a) Depurar todo lo que no es procedente depurar, cuesta 66.000 euros extra/año. Eso, dando por no residuales todo el exceso actual, que quizá no todo sean aguas blancas que no necesitarían depurar. Se debería, por tanto, valorar con objetividad esto.- Además, una nueva EDAR o la ampliación de la actual, costaría, cuando menos, entre 3,6 y 4,5 millones de euros.

  b) Los problémas más detectables del saneamiento de Foz, no se solucionan solo con una nueva EDAR o con más capacidad de la actual. Hay problémas serios en la red de colectores por gravedad, especialmente en el general que discurre desde Paseo de Colón hasta la EDAR bordeando el mar y a una cuota, creo, más baja que la marea alta, muy especialmente en el verano, que es donde se dan, dicen los pescadores, las mareas más vivas.

 Los malos olores, fundamentalmente, provienen de ahí, según datos oficiales que desconocen u ocultan los representantes políticos

  c) Estos residuales de Foz, contienen un elevado % de S.S. .Estamos  en la parte alta  del rango  que se considera común. Esto favorece los depósitos en colectores de donde derivarán los malos olores.

2º.- Los residuales del Pol. Ind. serán en muy breve tiempo- el que tarde en ponerse en marcha lo que dicen será una industria cerámica, ahora en construcción- un nuevo factor a añadir al probléma de saneamiento, por lo siguiente:

  a) El volumen de vertidos que generará completada esta segunda fase, y que ya evaluó el PXOM

  b) Por el tipo de residuo, que es bastante problemático para ser vertido en una depuradora biológica como  es la de Fazouro y será la de Foz.

 *Esto de los malos olores me interesa. ¿Por qué se forman en los colectores de gravedad y no en otros, si es que es así, claro?

 Los malos olores son producto de lo que vulgarmente llamaríamos descomposición  o putrefacción de la materia que arrastran las aguas residuales.

Esa putrefacción espontánea, solo se produce en ausencia de oxígeno.

La producen microorganismos que solo viven en ausencia de oxígeno.

En los colectores de gravedad, cuando no trabajan en condiciones óptimas : una determinada ocupación del tubo y circulando el flujo a una velocidad comprendida entre un rango definido, se producen almacenamientos de materia sólida, en cuyo interior, no llega el escaso oxígeno que arrastra el liquido circulante, y esos microorganismo- anaeróbicos- comienzan a transformar la materia biodegradable originando pésimos olores, fundamentalmente producidos por sulfuro de hidrógeno, que es el clásico olor a huevo podrido.

 En Octubre´06, el alcalde Sr. Rivera, decía a este respecto : la Consellería  informó que los análisis efectuados por los malos olores en la depuradora han confirmado la causa, exceso de sulfuro dentro de la instalación, «en límites altos pero dentro da normalidade», señaló. Añadió que el próximo miércoles se instalará un sistema para eliminarlos y que «no exterior non provocan ningún problema de saúde, están no nivel permitido».

Sobre el origen del problema, se sigue barajando la hipótesis de que provenga de una fosa séptica o de un vertido directo a un colector. Estos serán revisados «ata mirar por onde pode entrar», dijo Rivera. No se si han mirado o no, pero en el 2006 y en el 2007, tanto EPTISA, contratada al respecto, como los proyectistas de la nueva EDAR, sitúan los olores fuera de la EDAR. En los colectores de gravedad.

 *Me hablabas en la contestación anterior, que ese exceso de aguas a depurar, supone un costo extra de 66.000 euros/año, y que una nueva EDAR o la ampliación de la  actual alcanzaría un costo de entre 3,6 a 4,5 millones. Si no he entendido mal, estos costos no se originarían de haber optado por la propuesta de la Xunta en el 2.000¿ lo entendí bien?.

 Perfectamente. Desde el 2006 que comenzó a trabajar la actual EDAR, por tanto durante 6 años, hemos dilapidado 66 x 6= 396.000 euros – en esta sola depuradora, hay otras más dilapidando-  y cada año que pase, 66 mil,  mas. Y, con la EDAR del plan 2000, tendríamos alrededor de 14.000 h-e de capacidad disponible , más que suficientes, si no se hubieran canalizado todos esos excedentes que no son aguas residuales, por tanto, no ahorraríamos esos 3,6 o 4,5 millones de euros.

*Yo te escucho, y me parece real todo lo que cuentas, pero escucho, también, a los representantes políticos en la Corporación, y lo que dicen, no concuerda con lo que tu dices ¿A que carta nos debemos quedar entonces?

 Trataré de explicártelo y a tus oyentes también:

Cuando se estudia técnicas de ventas, hay un acrónimo que resume el protocolo que se debe seguir para aplicar algún tipo de técnica.

Se dice PAIDAR. La D de este acrónimo indica demostración. Para vender, lo que sea, un proyecto en el caso de la EDAR, tú tienes que demostrar que ese proyecto es el idóneo.

Tus antagonistas- tus clientes, para este caso- te van a poner objeciones. Te las están poniendo. Y, la técnica ya contempla que unas serán verdaderas y otras falsas. En este caso, y desde mi perspectiva, son falsas la generalidad.

 Como se diría en gallego: son disculpas de mal pagador. Pero aún así, tu debes rebatirlas, porque mientras existan objeciones, verdaderas o falsas, tu no venderás tu proyecto.

El probléma, en este caso, es que el alcalde, hace lo que un mal vendedor haría, trata de vadear las objeciones;  no las rebate, porque piensa que eso que le ha dícho la oposición, de romper la paz social, es una objeción verdadera para la cual cree no tener respuesta ; cree que no la puede rebatir. Ese es su error

*Entonces que se puede hacer según tu, que representas a los vecinos

Traté de explicarlo. REBATIR a la oposición política sus objeciones, que yo califiqué de no verdaderas  o de falsas.

El alcalde quizá no se atreva a ello, porque los políticos no han estudiado técnicas de venta ; se fijan y fían del Marketing, que es una técnica para inventarse razones para que se compre y, crear virtudes que no existen en el producto a vender.

Pero los representantes de los ciudadanos vecinos, no tenemos ese probléma, por eso estamos en disposición de rebatir esas objeciones fabricadas a medida. Debo aclarar, que yo nada tengo contra las personas que ejercen de portavoces políticos, y, mucho menos personalmente, yo me refiero al cargo, no a la persona

Puedo comenzar por las del Portavoz del Psoe- por ser su partido el más responsable- que después de mucho funambulismo político, concluyó sosteniendo que la EDAR no debe ir a Sarrido, porque sería una injusticia social  y si, a Peízás, porque la parroquia de Forxán no tiene depuradora.

 Hay dos objeciones en este alegato de este  Sr.voceiro:

1ª.-La parroquia de Forxán no tiene depuradora. Es verdad. La parroquia de Forxán no tiene depuradora, porque no existe tal parroquia. S. Martiño, parroquia a la que corresponde Forxán, como barrio costeño, si tiene depuradora. Por tanto, primera objeción falsa y rebatida, supongo.

2ª.- ¿Injusticia Social?. Me recuerda esto al Justicialismo Argentino, donde la familia Perón, pedía justicia social para los descamisados, mientras su régimen se corrompía por la corrupción. Para utilizar la justicia, y más la social, como arma arrojadiza – en política- no solo es menester ostentar una legitima representación política- que la tiene el voceiro del Psoe- si no que también una sólida posición ética y moral.

Yo reconozco todo el derecho de presunción de inocencia a cualquier imputado o sentenciado en sentencia no firme, pero, no puedo obviar que el Psoe, en esta comarca, tiene demasiados imputados, algún sentenciado y otros en procesos en curso. Por tanto, hablar de justicia social desde esa atalaya, se me antoja atrevido. Pero,  le plantearé- al Sr. Voceiro-  algunas cuestiones al respecto de la justicia/injusticia social, referidas a Forxán:

1ª.- Hace años, el PSOE quiso instalar en Peizás, entre dos playas bandera azúl, el vertedero de residuales al aire libre ¿Era eso  justicia social o una injusticia?

2ª.-En el 2008, quiso instalar una EDAR para tratar residuos de una parte de la parroquia de Santiago de Foz y Forxán, Palmiz, Peizás y alguna zona de la de Fazouro ¿Era eso  justicia social o una injusticia?

3º.- Las aceras en los bordes de la antigua N-642, en Fazouro, terminan al comenzar, justamente,  Forxán y, no vuelven  comenzar  hasta que empieza Marzán, que es un barrio de Foz. Los vecinos de Forxán, en el tramo Fazouro- Marzán, han de caminar por los taludes, como las cabras. ¿Es eso  justicia social y equitativa o una injusticia?

4º.-La carretera a O santo desde la N-642- muy peligrosa por estrecha – está sin iluminación, mientras en Fazouro se colocó un monumento al viejo puente en una amplia zona de expansión, extraordinariamente iluminado ¿Es eso  justicia social y equitativa o una injusticia?

5ª.- El centro social de Forxán no tiene mobiliario, más allá de media docena de sillas de 2ª mano y una mesa que, recientemente, nos donó el alcalde porque habían sído rechazadas por otra entidad, y en el hay tres colectivos, entre éllos nuestra AV una de las de más actividad de la Mariña ¿Es eso  justicia social  y equitativa o una injusticia?

6ª.-El gobierno socialista permitió soterrar y cambiar el cauce de un regato, a favor de un promotor, en Forxán en perjuicio de sus vecinos ¿Es eso  justicia social o una injusticia?.

7ª.- Las calles de Forxán, algunas con nombres duplicados, no tienen ni un solo rótulo, muy a pesar de haberlo solicitado- Recogido en  la revista socialista Coma sempre, contigo, eleccións Municipaais 2011- generando problémas en el reparto de correspondencia cada vez que hay un cambio puntual de cartero ¿Es eso justicia social y equitativa  o una injusticia?.

8ª.-En una playa de Fazouro se gastaron millones de euros, mientras que en la de Peizás, playa de la parroquia de S. Martiño, se le colocó un pozo de bombeo en plena área recreativa y a la entrada a la playa, con su aliviadero correspondiente que vierte sobre la playa. Este pozo recoge algunos  residuales de Fazouro ¿ Es eso justicia social o una injusticia?.

9ª.-Repase vd el grafiado del PXOM con respecto a nuestro barrio y díganos después, si el trato dado a algunos industriales ajenos al barrio ¿Es eso justicia social y equitativa o una  injusticia?

10ª.-Ocultar a la gente que su proyecto 2008 implica colocar un pozo de bombeo con su aliviadero en pleno Psº de Colóm ¿Por donde discurrirá los residuales brutos aliviados ? ¿Por encima de la arena Da Rapadoira como ocurre en Llas? ¿Es eso justicia social o una injusticia?

11ª.-Decir en el Pleno que su proyecto 2008 dispone, incluso, de Estudio de Evaluación del Impacto Medioambiental, es faltar a la verdad ¿Es eso justicia social o  una injusticia?

12ª.- Pide vd, ahora, consultar a determinados vecinos al respecto de ubicar la EDAR ¿Se consultó a los de Forxán/Marzán/S. Martiño en su proyecto 2008? No, no se hizo ¿Es eso justicia social  y equitativa o una injusticia?

13ª.- ¿Sabe vd que todos los vecinos del Concello estamos pagando tres veces el costo normal por depurar lo que se depura en Fazouro? ¿Sabe vd que se propuso una solución a su partido y que no la consideró? ¿Cómo le llamaremos a esto, Sr. Voceiro? Justicia social también?

14ª.-Dice que hay un retraso en la solución de 4 años, cuando la solución estaba en marcha en el 2001 y fue el Psoe, desde el Concello, con gobierno bipartito:  quien la tiró abajo; quién recepcionó la actual EDAR; quién programó una nueva infumable y, quién está enredando ahora nuevamente ¿Cómo le llamaremos a esto, Sr. Voceiro?

¿De que coño me está hablando Sr. Voceiro?.  ¿De sus interés por escalar- como diría su ex alcalde utilizando palabras más contundentes-  puestos políticos, quizá?  ¡!Justicia Social!! Tiene narices la cosa, viniendo de quien viene.

Continuaré por el actual portavoz de UNIFOZ, al que yo, cariñosamente, denomino portavoz del Psoe out door; es decir, portavoz del Psoe-extraoficial.

Tiene mucho mérito su actual posición, que es el resultado de una evidente evolución. Él sabe, mejor que nadie en este Concello, el esfuerzo de mis convecinos para imprimir racionalidad en este asunto- cordura que diría el actual alcalde-.

Participó como voceiro del goberno local en no menos de cuatro debates entre los portavoces políticos y yo mismo en calidad de representante de los vecinos que alegábamos frente al proyecto socialista del 2008- tercero para este asunto- .Incluso, además, en  aquellos otros dos debates, donde participaron los técnicos proyectistas, la concejal de Medio Ambiente y el propio alcalde, en uno, y el alcalde y los portavoces en otro.

En este último, incluso, se redactó y firmó un documento de acuerdo entre los representantes políticos y de los vecinos, que permitió la aprobación de la propuesta del alcalde para iniciar la adquisición de terrenos , etc etc.

En todos estos debates, yo, representante de los vecinos, suministré la información suficiente para concluír que aquél proyecto, era un fiasco, como así lo reconoció la Xunta en el 2009. ¡!! No se atacaban los problémas fundamentales del saneamiento de Foz.!!!

El único objetivo, era fabricar una EDAR – que costaría entre 8 y 12 millones de euros- y colocarla, a piñón fijo- por no utilizar términos mal sonantes- en Peizás. Vd, Sr.  voceiro, sabía que teníamos razón los vecinos, y se le notaba a distancia. Incluso favoreció algunas de nuestras posiciones entonces que le valieron que le calificáramos como el componente más racional de aquel gobierno local.

Le recuerdo los puntos básicos de nuestro planteamiento de entonces, cuando se proponía una EDAR para 15 + 15 mil h-e, para servir a un escaso 30/40% de la Villa de Foz + Forxán-  3 ó 4 mil habitantes. Entre otros, estos eran nuestros planteamientos:

1.- Los malos olores provenían de los colectores por gravedad, en especial del general  Psº de Colóm-EDAR

2.-Había abundantes canalizaciones indebidas a la red. Se suministraba 230 l/h/d de agua potable, y se retornaba a la Red 640 en forma de residuales

3.-Había un sobrecosto de depuración relevante.

4.-Procedía ir a una mejora de la red y hacerla separativa

5.-Fazouro estaba infrautilizada- al 30%- y tenía un exceso de costo muy relevante

6.-La EDAR propuesta estaba mal calculada porque los datos aportados por el Concello eran descabellados

7.-¿Se necesitaba una nueva EDAR?

Vd ahora reconoce que: Hay un volumen de residuales indebido; hay que hacer una red separativa; que se está gastando en depurar flujos que no son residuales con costo para los ciudadanos ;hay filtraciones indeseables a la red. Antes de rebatir sus objeciones le haré una pregunto inocente. Si hubiera vd reconocido esto en el 2008, explícitamente¿ No cree que nos habríamos ahorrado muchos problemas y dinero de los contribuyentes?. Pero, bien venido sea en la rectificación o aceptación explícita de hechos que los vecinos exponíamos en nuestros debates con vds. y en las alegaciones.

 Lo que vd propone, no es toda la solución al probléma. Lo explico:

 1.- La red separativa para pluviales en la urbe parece, a priori, no ser suficiente. Se necesita separar todo lo que se ha canalizado y son teóricas aguas blancas, por un lado, y por otro, restaurar los colectores viejos que estén permitiendo importantes filtraciones e infiltraciones. Por otro lado, le recuerdo, que el EBAR de Llas  suministra, el solo, del órden de 1.500 m3/día, lo cual es una aberración absoluta, que nada tiene que ver con pluviales y si con canalizaciones indeseables.

Le recuerdo lo que decía Aguas de Galicia en Octubre´06 : “Sin embargo han detectado que el caudal que recibe es muy superior al que debería de tener; es un caudal que no se justifica, dicen, ni por la población del verano, ni por las lluvias, ni por nada. No encuentran justificación a este hecho y por ello están realizando un estudio  para ver de donde procede ese caudal¿…?

En el penúltimo Pleno, vd  igual que yo, si estaba atento, pudo oír- aunque vd lo debía conocer como teniente de alcalde pretérito-  que los entronques de los grupos de viviendas nuevas a la red, además de residuales, traen aguas blancas que se originan en el subsuelo.Esto será una infracción a partir de Julio del 2014, según el Reglemento del Serv. Público de Saneamento y Depuración de Residuales de Galicia

 2.- Aumentar la capacidad de la actual EDAR es una cortina de humo. La EDAR no produce los malos olores. EPTISA se lo dijo a su gobierno local a los 3 meses de inaugurada la EDAR.

El proyecto socialista  de EDAR 2008, su proyecto, también se lo dice. Estoy harto de escribirlo y vd de leerlo : Anejo 1.- Antecedentes, pag 3 “ añadido a lo anterior se puede considerar la red de colectores que discurren por gravedad a lo largo del puerto de Foz como el principal responsable de estos olores. En esta red se han podido constatar dos hechos provocadores de los malos olores..../....”. ¿Qué mas necesita vd para acabar de dejar las posiciones politicoides y servir a su pueblo?.

 3.-La EDAR no funciona mal. Se le obliga a funcionar mal por actitudes políticas. Vds, los socialistas  in door y out door; es decir, todos los de los gobiernos sucesivos de Foz desde el tiempo de María Castaña, por razones políticas, a mi entender, han canalizado a la EDAR lo que no estaba previsto, y, la han ahogado literalmente hablando. E insisto, eso será motivo de sanción a partir de Julio del 2014

4.- No sé si una nueva EDAR tardará 4 ó 5 años en implantarse, la actual, la hicieron vds en ¡! 15 meses!!. Lo que si sé, es que una ampliación de la actual, no tardará menos, porque los trámites son los mismos, con un agravante, que los posibles alegantes serán las administraciones cuyos abogados los pagamos todos los ciudadanos, y son más duros que los vecinos.

5.-Le noto muy preocupado por el  1.114.529 euros a repartir en 25 años, que costaría más una nueva EDAR en un determinado sitio que a vd le produce urticaria. Sin embargo, no le produce escándalo, que nos tengamos que gastar  4 o 5 millones de euros en una nueva EDAR, porque vds , los socialistas de Foz y de algún otro lugar, hayan boicoteado los proyectos del año 2000. Tampoco, le preocupa, parece, que estemos gastando 66.000 euros/año extra en la EDAR de Foz, también por responsabilidad de los socialistas de Foz en los gobiernos pretéritos;  ni que se esté gastando un 60% más de lo normal, en la de Fazouro, donde vds han rechazado una propuesta de los vecinos para evitarlo y, además, de paso, aliviar la situación de la de Foz.

6.- Supongo, que esas otras posibilidades que todavía no hizo publicas, pero que mencionó en el último Pleno, estarán referidas a la ilusión que a vd le hace el fabricar depuradoras para Marzán y para Forxán, por separado. No hace mucho, el gobierno socialista implantaba monumentos en Foz, implantar depuradoras podría ser una buena segunda parte.

Referente al portavoz del BNG, solo le diré que yo estoy decidido a apoyar su propuesta de exigir responsabilidades por el acumulo de presuntas negligencias acaecidas al respecto del saneamiento de Foz.

Elabore  vd una lista de personas físicas y jurídicas que estime presuntos negligentes, y nosotros le apoyaremos.

Eso si, si están, en su lista, todos. Por si le vale de ayuda, le diré  que el gobierno local que tiró a la papelera el Plan Integral del 2000, era bipartito con una Xunta del PP.

Que el gobierno local que proporcionó los datos para la actual EDAR, era bipartito con una Xunta del PP.

Que el gobierno local bajo el que se fabricó, inauguró, realizo el año de pruebas y se recepcionó la actual EDAR- año 2007- era socialista y, la Xunta bipartita. A cada cual lo suyo, E a vaquiña po lo sue precio

Espero, que toda esta información, les valga de algo. 

 

 

 

La falta de participación ciudadana en la política, nos conduce a estos desaguisados.......

Estos días de fiesta les he tenido abandonados, pero, creo que les podré compensar al poder aportarles sabrosa información acerca del eterno probléma- 13 años-del sanemiento de Foz. Hoy comenzaremos a darle publicidad a los últimos acontecimientos al respecto.Los vecinos de Marzán, Forxán y S. Martiño, más la Asociación Cívico-cultural Bispo Santo, se han visto obligados a convocar una rueda de prensa,el pasado día 28- día de los inocentes, para más escarnio- para dar a conocer lo que los representates políticos legales de lo ciudadanos de Foz,  no han querido que aquéllos, dijeran en el Pleno Corporativo que es un lugar donde el Pueblo tiene su representación política y, que  debiera  compaginar  con  su participación ciudadana, a lo que se resiten los políticos, para alcanzar una democracia que mereciere al menos nota 5. Esa rueda de prensa fué seguida en directo por los medios escritos, no pudiendolo hacerlo los radiofónicos por razones de medios disponibles a las 11 de la mañana. Probablemente que vds han conocido lo relatado por  los medios de papel al respecto, pero, quizá, no hayan podido seguir las entrevistas de radio. Por esa razón, yo les transcribiré el texto de estas últimas, tal cual nos lo hace llegar el portavoz de aquellas AAVV.Creo, que la denuncia que implica este texto, al respecto del comportamiento de los viven, y pretenden vivir, de la política, y, de sus costos para la Sociedad, es una justificación más del porque la clase o casta política, es el tercer probléma- puesto consolidado desde hace mucho tiempo- de los españoles, según el INE; eso, teniendo presente, que los dos primeros, podríamos decir que es solo uno, dado que se trata de una cuestión económica, en difinitiva. Les dejo ya con lo que nos trsnmite. Que lo disfruten y tomen buena nota de ello.

 

*Los  representantes de los vecinos de Forxán, Marzán y S. Martiño, así como la Asociación Bispo Santo quisisteis comparecer en el Pleno último del año 2012. ¿Con que intención?

Después de la actitud de los portavoces políticos observada en el Pleno  Extraordinario del día 13/12, que tenía como único objetivo el debatir sobre la ubicación de la posible nueva EDAR, y dado que habían solicitado, algunos, volver sobre el asunto el día 27/12, en el Pleno ordinario, quisimos, como parte interesada  en el  proceso, dar allí nuestra legítima opinión, como ya habíamos hecho en otras dos ocasiones en el año 2008

 *Al final no lo hicisteis ¿Qué ocurrió?

A pesar de que nuestra solicitud se había hecho por escrito a través del registro municipal, el día anterior, y, debidamente fundamentada en derecho, el Sr. alcalde la rechazó, creemos que mal asesorado, aduciendo que “hay muchas parroquias afectadas “y citó Foz , Fazouro y Forxán, que es un barrio, opinando que no le parecía adecuado comparecer    “non  neste foro y que lo denegaba para mantener la cordura”.

 *Vosotros ¿Estáis de acuerdo con eso?.

Evidentemente no. El pasado 22/12; es decir pocas horas antes de esta negación, un centenar de miembros del Movimiento Vecinal de Galicia, habíamos recibido la felicitación del Vicepresidente Gallego, con motivo de la entrega de diplomas correspondientes a un curso de formación de más de 20 horas lectivas, desarrollado los sábados desde las 9 a las 14 horas en Lugo, para esta Provincia y que fue impartido por el claustro de profesores de la Escuela Gallega de Administración Pública por interés personal del Vicepresidente.

El Vicepresidente se congratulaba de que fuera nuestra Confederación y Galicia, la primera de España en demandar y celebrar este curso de formación  y, además, se mostraba satisfecho porque este conocimiento adquirido, y que continuará en cursos sucesivos, nos permitirá una más efectiva participación ciudadana en la actividad  política, social y económica de las administraciones locales, provinciales y autonómicas, hasta allí, donde las Leyes lo prevén.

Esto, se compadece muy mal con la actitud de gobierno local de Foz

Por un lado, el sr. alcalde sentó un mal precedente, negando un derecho que la ley contempla como factible, y, que nosotros ya habíamos ejercitado en dos ocasiones precedentes sobre este mismo asunto, gobernando el Sr. Rivera .

Por otro lado, alegando que con su negación pretendía mantener la cordura, parece desprenderse que, los vecinos de estas Asociaciones, no somos cuerdos o no somos propensos a serlo, lo cual, cuando menos,  supone una actitud improcedente del Sr. Alcalde.

Si alguien se comportó de una manera cuerda en este asunto del saneamiento, estos fueron los vecinos de estas asociaciones, que hablaron, solo: a través de sus alegaciones; en diversas reuniones con  todos los portavoces de los partidos políticos promovidas por los propios vecinos; con la Presidencia de Aguas de Galicia; con la Delegada provincial de la Xunta y además:   realizaron informes varios para todos los partidos políticos sin crear un solo probléma, ni uno solo. Por lo tanto, el alcalde en esto también se equivocó.

 *La rueda de prensa que celebrasteis el pasado 28/12¿Está relacionada con esta negación?

Evidentemente si. En ella, como estaba previsto también en el Pleno, además de los representantes de las Asociaciones  que solicitaron la comparecencia de su portavoz en el Pleno, estaba el Presidente de la Federación Provincial Lucus Augustí, que aglutina a 130  AAVV de toda la provincia y, el Presidente de la Confederación Gallega de AAVV- COGAVE- que representa a más de 400 de toda Galicia.

Desde el movimiento vecinal queremos trasversalizar estos asuntos, porque además de repetirse en muchos lugares de Galicia, influyen en la calidad democrática por la que estamos dispuestos a dar la batalla que las Leyes nos confieren.

 *¿Qué queríais transmitir, con esa opinión,  a los políticos en el Pleno?

A los ediles y al pueblo de Foz y, desde un lugar donde ese pueblo está representado. Queríamos y queremos, que se sepa que ha acontecido, realmente, alrededor del saneamiento en Foz, para que después de ¡!! 13 largos años!!! de discusiones, de mucho gasto infructuoso y de soportar una carencia importante en la salubridad, sigamos con este importante probléma sin resolver. 

 *En un titular te atreverías a decirme ¿Que ocurrió?

 

Si, a condición de que pueda argumentarlo luego

 *Adelante

La política partidista, también en este caso, perjudicó y perjudica a la sociedad de manera onerosa. Entre 4 y 5 millones de euros, como mínimo,   malgastados

Lo explico:

1.- 23/03/00.- Se aprueba un Plan Integral de Saneamiento para Barreiros/Foz que incluye 7 EDAR´s pequeñas, 1 mediana- Fazouro- y una mayor, para 16.000 h-e en Foz. Las pequeñas servirían- lo están haciendo- a parroquias y la mayor a las urbes de Barreiros y Foz. Barreiros aportaría 700 habitantes urbanos y Foz 5.114, total 5.814 habitantes a servir, más los estivales. Por tanto, la EDAR prevista entonces, le sobraban 10.000 h-e para cubrir el crecimiento demográfico y los estivales ¡! 2.000 h-e más que toda la EDAR instalada en el puerto!!

2.- 10 meses después, el 31/01/01, todas las obras del Plan conjunto, se adjudican definitivamente, en 6.801.275 euros a COPASA. Este hecho fue recibido con satisfacción por el Concello de Foz, que por boca de su alcalde lo expresó así : « estamos moi satisfeitos»

3.-14 meses después, 4/05/01, se firma el replanteo y comienzan las obras al día siguiente

4.-32 meses después,  12/02, se descarta la EDAR conjunta proyectada. El alcalde de Foz, lo saluda con estas palabras: «É o mellor para os dous concellos, porque o posible impacto da obra será moito menor. Nós así o solicitáramos á Xunta dende o Concello de Foz”.  Queda pues claro, que es el gobierno bipartito del Concello,  quién desecha esta   solución, transcurridos 32 meses

5.-34 meses después, 13/01/03, el director de las obras solicita redactar un nuevo proyecto, el que se llamará proyecto modificado nº 1

 *¿Cuál es la causa de abortar el proyecto original 34 meses después de haber sído aprobada?.  

El cambio de emplazamiento de la EDAR, que inicialmente, el Concello había solicitado en Malates y ahora, después de dimes y diretes, se sitúa en el peirado además de descartar la EDAR de 16.000 h-e conjunta, con la disculpa que tenía que salvar la Ria, el colector de Barreiros. Cabe preguntarse, como salvan los ríos con el Plan Nacional de Oleoductos para carburantes petrolíferos.

6.-38 meses después, 2/05/03, se autoriza el proyecto modificado nº 1

7.- 54 meses después, 2/09/04, se firmó el replanteo del proyecto modificado nº 1, comenzando las obras, por segunda vez, al día siguiente .¡!! 3,5 años ¡!! después de haberse firmado el del proyecto original

8.-56 meses después, 11/11/04.- El director de obras solicita redactar un nuevo proyecto, el que se llamará proyecto modificado nº 2.

 *¿Qué es lo que ocurrió esta vez para necesitar un nuevo proyecto?

Supongo que este proyecto es el de la EDAR actual. No constando , o yo no lo he sabido verlo, sobre el proyec

 -Cuando fue autorizado, en el caso anterior tardó 4 meses

 -Cuando se firmó el replanteo, en el caso anterior tardó 18 meses

  -Cuando comenzaron las obras, por 3ª vez, la construcción debería costar no menos de 18 meses

Por tanto, no sabemos : cuando el Concello resolvió sobre el proyecto modificado 2º; cuando hizo la pertinente exposición pública; cuando se aprobaron las alegaciones de los potenciales alegantes y cuando comenzaron las obras.

Sabemos, eso sí, que la EDAR se inauguró en Marzo del 2006, por tanto, se tuvo que hacer todos  esos trámites,  más la obra, ¡!en tan solo 15 meses!!, lo que en un proceso normal, tomando los datos del proyecto modificado nº 1, serían  ¡!! 41 meses!!!

De todo este barullo salió como resultado la actual EDAR, que se fabricó para 8.000 h-e, ateniéndose a los datos que el Concello bipartito facilitó, 2.000 menos de los 10.000 h-e que nos proporcionaría, la proyectada en el proyecto original, como colchón, después de  asignarse  ya 5.200 h-e a la urbe de Foz; es decir, todo un éxito fruto de la política partidista.

*Si Foz tiene los mismos habitantes aproximadamente que en el 2000 ¿Por qué, entonces, no es suficiente la actual EDAR?.

Porque se han canalizado a la red de saneamiento, todo lo que se movía, dentro del área urbana, que era su ámbito de partida y, además, lo de los alrededores, que no entraban en su zona de ámbito.

Por eso, llegan a la EDAR, 3.498 m3/día cuando deberían llegar 1.600/m3/día máximo; es decir, hay un exceso de 1.898 m3/día, que además de los problémas técnicos/sanitarios que nos originan, nos cuestan más de 66.000 euros extra/año el tratarlos, que están incluídos en esa tasa que se acaba de implantar.

*Pero eso serán aguas pluviales ¿No?

Pues no. Cuando llueve, lo que llega a la EDAR son 5.320 m3/día- según datos del 2008 proporcionados por el Gestor de la EDAR- .

En todo caso, en Octubre´06 , en el Parlamento gallego,  decía:  D.José Luís Romero- Presidente de la Empresa Pública de Obras y Servicios Hidráulicos- , “o problema ocorreu porque o caudal chegou a  ser tres veces superior ao esperado para unha poboación como Foz».

Y desde Aguas de Galicia decían, el mismo día, que la depuradora está diseñada para 8.000 habitantes y que son seis mil , según los datos que tienen- del Concello, claro- los que  están conectados a esta planta. Sin embargo han detectado que el caudal que recibe es muy superior al que debería de tener; es un caudal que no se justifica, dicen, ni por la población del verano, ni por las lluvias, ni por nada.

No encuentran justificación a este hecho y por ello están realizando un estudio  para ver de donde procede ese caudal. De este estudio, nada se sabe.

Pero los vecinos si tenemos indicios claros de donde procede ese caudal, que deducimos del estudio de los documentos oficiales y de la observación de lo que está pasando

 Esto procede de: cunetas por las que discurren agua todo el año procedentes de fuentes; manantiales  procedentes de fincas particulares que han surgido al construir los garajes en los nuevos edificios; infiltraciones debido al mal estado de la red de colectores, etc; y, como ya apunté antes, flujos procedentes de zonas no previstas para ser tratadas en este EDAR.

Una sola de esas zonas, según consta en diversos documentos oficiales, aporta más de 700 m3/día., cuando menos.

*Entonces, parece inevitable hacer una nueva EDAR o ampliar la actual, para absorber y depurar todo este volumen ¿No?.

 Si  o no. Lo  explico.( Lo haremos mañana si Dios quiere)

Mas EDAR de Foz.......

Decía ayer, que trataría de hallar supuesta respuesta a la razón del porque la actual EDAR recibe tres veces más de afluente que el calculado como nominal e incluso, que la dotación de agua potable actual. En Marzo del 2006 se publica la noticia de la puesta en marcha de la EDAR actual: Comienzan a funcionar en pruebas las depuradoras de Foz, Vilaronte, Fazouro, Nois y Cangas. De esta información cabe reseñar:

1.- Que desde el 2000 en que la Xunta había aprobado un Plan Integral de saneamiento para Barreiros y Foz, Foz, inaugura sus primeras depuradoras 6 años después, como consecuencia de la no aceptación del Plan citado, que implicaba una única depuradora para la urbe de Barreiros y la de Foz (La Xunta adjudica por 1.131 millones el saneamiento integral de Foz y Barreiros)

2.- Que a estas alturas, no estaba definido a donde se enviarían los residuales de S. Martiño –S. Cecilia, pudiendo venir a la EDAR de Foz. ¿Estaba esa población contada en el proyecto de la EDAR del puerto?

2.- El barrio de Palmiz estaba sin saneamiento y estuvo  hasta el 2008, cuando se realizó y se dirigió a la EDAR de Foz. Recordamos, después de planificar llevarlo a Fazouro, como parecía lógico por proximidad. Si se pensó llevarlo a Fazouro ¿En cual de las dos EDAR´s estaba, la población de Palmiz contemplada?

3.- Se anuncia la decisión en próximo pleno, sobre los saneamientos de : Mañente y Peizás. Ambos terminaron en la EDAR de Foz. Al menos Peizás, estaba previsto remitirlo a Fazouro, según consta en el anteproyecto del año 2007. ¿Estaban estas poblaciones contadas en la EDAR de Foz?.

Como es fácilmente deducible, la EDAR de Foz era lo que se dice, un pozo sin fondo, al que se podía, potencialmente, conectar lo que fuere, pero, recuerdo, se fabricó para atender las necesidades de menos de 6.000 habitantes, por lo tanto, con un fondo . Y, mientras esto sucedía, el alcalde ,y el gobierno local,  decían: Rivera afirma que en Foz aún queda espacio para cuatro mil viviendas más. De esta nota de prensa cabe resaltar:

1.-Que los planeadores del PXOM , el alcalde, y algunos políticos más, creían que se construirían 4.000 viviendas más.

2.-Consecuencia de lo anterior, había que: “Ello implica, dijo, que hay que aumentar las depuradoras, los saneamientos y el equipamiento para dar los servicios necesarios a la población.”. Esta es una de las razones fundamentales del anteproyecto del 2007, que recuerdo, se diseñó para 30.000 h-e, cuando, decían, era para tratar las aguas residuales de Marzán, una pequeña zona al norte de la Villa y Forxán. Pero, algunos ya sabíamos, que subyacía la idea- que ocultaban- de revertir a esa nueva EDAR, todos los residuales de la Villa, anulando la actual, intención que coincide con la que se está barajando, aunque en esta ocasión, sin ocultarlo.

Además el gobierno local añadía: Rivera pretende separar los líquidos pluviales de los residuales en el alcantarillado de Foz. De esta nota de prensa cabe resaltar, a su vez que el gobierno local:

1.-Reconoce la conveniencia/necesidad de hacer una red separativa en el saneamiento de Foz, para lo que preveían invertir 600.000 euros con cargo al presupuesto 2007. Esto lo decían en Diciembre del 2006, 9 meses después de inaugurada la EDAR actual

2.-Reconoce que, se evitará que llegue a la depuradora tanto volumen de agua como el que llega ahora

3.-Reconoce que, una vez acabada la obra, el Concello no sólo pagará menos por el tratamiento de las aguas residuales cuando se haga cargo de la estación depuradora, sino que la planta funcionará mejor al no tener que tratar tanto volumen de líquidos cuando llueve mucho.

4.- El alcalde anunció que prevé instalar una depuradora más para la villa, así como  depósitos de agua en Fazouro y la segunda fase de la canalización de la red de aguas hasta la depuradora.  ¿Cuál era esa segunda fase de canalizaciones? ¿Estaba prevista en los cálculos de la EDAR)

El replanteamiento del envío de los residuales de Palmiz, se recoge en esta otra reseña de prensa: Replanteadas las obras de la segunda fase del vial de acceso al puerto focense desde Vilaxoane. Debemos resaltar:

1.- Que se reconoce que los residuales de Palmiz estaban previstos ser tratados en Fazouro. La disculpa de que no accedían por gravedad, es eso, una disculpa, porque entre bombear para Llas, como se hace ahora, y hacerlo para O Descanso, donde comienza el colector de Fazouro, hay bastante diferencia a favor de Fazouro, y, además, no se recargaba la EDAR de Foz, ya declarada insuficiente ¿Por qué entonces esta decisión? Los ediles actuales que entonces estaban en el gobierno local, podrían aclarárnoslo.

2.- Se menciona a Peizás, cuyo pozo de bombeo tenía previsto evacuar en Fazouro, y, ahora lo hace también en Foz. Las cuestiones que esto plantea son las mismas que las del punto anterior, y, las soluciones a ellas, pueden y deben venir del mismo lado ¿Alguien, desde el gobierno local se opuso a que estos pozos bombearan a donde estaba previsto, Fazouro? De ser así ¿Por qué?

Otra cosa curiosa, es la contenida en esta reseña: Foz quiere duplicar la tasa del centro de música y cobrar por el saneamiento y escuelas deportivas. Que diferente es la postura ¿o impostura? de los políticos según estén en el machito o en la oposición .

Como verán,:

 1.-Se toman decisiones sobre la marcha de si los residuales de uno,  o varios, núcleos poblacionales se canalizan o no a la EDAR de Foz, sin tener presente, parece, si esta podía absorberlos o no. Si no podía, como era el caso, se aliviaban directamente al mar a sobre alguna playa

2.-Las licencias de obra que se dieron- para la Villa - a partir del 2002/03, se sabía que sus residuales no cabían en la Edar del puerto, por no estar contempladas en el cálculo nominal de la citada infraestructura- se previó para 6000 habitantes, que ya tenía la Villa entonces-

3.- Se sabía desde Diciembre 2006, al menos, fecha de la reseña de prensa, que había que separar los pluviales de los residuales, para reducir el costo de depuración a lo normal y para evitarle a la EDAR su sobrealimentación que era aliviada al mar y a las playas.

4.- Desde Diciembre del 2006, al menos, fecha de la reseña de prensa, se prevé una nueva depuradora, 9 meses después de inaugurada la actual y antes de recepcionarla por parte de la Xunta y del Concello.  Y, antes de ejecutar la 2ª fase de canalización de residuales hasta la EDAR.

5.- Residuales que deben ir a la EDAR de Fazouro, que estaba, en el 2008, al 25% de su capacidad nominal- excepto en la campaña de la xarda- se desvían a la de Foz, que está colapsada y aliviando a la Ria y a las playas.

6.-Parece haber decisiones políticas sobrepuestas a las técnicas, en varias de estas decisiones, especialmente las señaladas en el punto 5

Ayer decía yo, que a la actual EDAR de Foz le sirven 4 EBAR´s,.......

Ayer decía yo, que a la actual EDAR de Foz  le sirven 4 EBAR´s,  y, un asiduo colaborador de este Blog me tiró de las orejas. ¡!Se conoce que tu eres de letras!! Eufemismo muy utilizado coloquialmente. ¿Por qué? Le interrogo. Porque muy a pesar de que tienes diez dedos en tus manos para poder ayudarte,  de ellos, para contar, no eres capaz de contar hasta diez. ¿Por qué lo dices? En tu artículo de ayer, referido a la EDAR de Foz, decías que actualmente hay cuatro EBAR´s que impulsan los residuales hacia la EDAR, y en realidad son ¡! Seis!!: dos en Villaronte-Mañente, dos en Llas, uno en Peizás y otro en Palmiz. Pues tienes razón,  mi error nace de que los EBAR´s de Peizas y Palmiz, no están dentro del proyecto original de la actual EDAR. El de Peizás, en el anteproyecto del 2007, está previsto que bombee para Fazouro y el de Palmiz, inicialmente, también se replanteó hacia Fazouro , por gravedad, y, se reconvirtió hacía Llas 2, a última hora y por bombeo.Aclarado lo anterior, volvemos al tajo

Continuamos analizando las posiciones de la oposición en este asunto de la EDAR. Esta es la reseña periodística(El BNG de Foz protesta y pide soluciones por la pestilencia de la depuradora de Foz) de la reclamación de BNG- 11/05/06- al respecto de los malos olores procedentes del saneamiento recién estrenado. Repárese, que ya se atribuye a las aguas pluviales, el excesivo caudal que recibía la EDAR. Unos días despues de esta reclamación, EPTISA realiza su manoseado informe, dando la principal responsabilidad de los malos olores a los colectores de gravedad- que trabajan en carga- si bien anota otros problémas como: el exceso de volumen del afluente, la carencia de emisario, alivios en playas o alivio en el puerto. Pero, insisto, los malos olores se atribuyen a los colectores que trabajan por gravedad. Esta es la reseña de prensa a la contestación de la Xunta a la reclamación del BNG(Augas de Galicia niega la pestilencia de la depuradora que sufren los focenses) . Obsérvese que:

1.-Se dice que se implantó un tratamiento provisional de desodorización química

2.-Se amplió el pretratamiento- como recomendaban EPTISA en su informe- ( en mi opinión, para aumentar la velocidad del afluente en el colector de llegada a la EDAR, y así rebajar la formación de depósitos generadores de reacciones anaeróbicas que son el origen de los malos olores)

3.-Se detecta mucho más caudal del previsto en el diseño de la EDAR, donde se partió de una dotación de 200/l/h-e/día, que es lo previsto en la Tablas para una población como la de Foz, inferior a 10.000 h-e. En el debate habido en el Parlamento de Galicia al respecto, se dijo: o caudal chegou ser tres veces superior ao esperado para unha poboación como Foz”. Por cierto, ese dato coincide con el suministrado por Gestagua a los vecinos al efecto de sus alegaciones.

4.-Se dice que se hará un estudio para determinar la procedencia de esas extrañas aguas que vienen a multiplicar por tres los residuales de Foz. Y, que no solo son un probléma sustancial para el Sistema de saneamiento, y si, también, para los bolsillos de lo focences, ya que se multiplica el costo de explotación de la EDAR, no por tres, porque se ven afectados los gastos variables que representan el 55% del costo total, pero si por 1,5. ¿Se hizo el estudio? ¿Se trata del efectuado por EPTISA?

5.- El alcalde dice- que gobierna en coalición con el BNG-  que el   BNG es  gobierno por la mañana y hace oposición por las tardes.

6.- El alcalde , según la reseña: Dice que está satisfecho con la planta, que los problemas se van a solucionar, que se estaba peor cuando vertía todo a la ría y que van a pedir otra depuradora para recoger los vertidos de Marzán ¿…?

¿Por qué la Xunta y el Concello recepcionaron la EDAR con estos problémas, ya entonces, objetivados?. Yo no lo se. Si se, que son muchas las EDAR´s que presentan un cuadro similar a lo largo de España. Vean algunos de los centenares de ejemplos que se pueden extraer de la WEB:

Denuncian la presencia de agua oscura y espuma donde vierte la Edar silledense; "El Tajo" denuncia que prosiguen los malos olores de la depuradora; Aumentan los malos olores de la depuradora en Cañada hidalgo al desbordarse el depósito de lodos : Aumentan los malos olores de la depuradora en Cañada hidalgo al desbordarse el depósito de lodos ; Denuncian malos olores a causa de la EDAR por la zona de San Antoni ; Ecologistas denuncia malos olores procedentes de la EDAR Las Galeras y Apemsa defiende su funcionamiento ; Arrancan las obras para atajar los malos olores de la depuradora de Galindo; La depuradora de Poniente dejará de emitir malos olores en seis meses

Desde la oposición, en Foz, se pide depurar responsabilidades, políticas y técnicas. Desde a vertiente política, la cuestión está en que, esta oposición fue gobierno local y autonómico, a lo largo de estos años, cuando se debatía el asunto de la EDAR actual y una futura, y, claro, pedirle a otros/os que se flagelen, siendo también, uno , pecador, parece una impostura. Claro que se debería exigir responsabilidades políticas y técnicas, pero los partidos políticos no están en una adecuada posición moral para hacerlo, por estar implicados. La EDAR actual, se previó para tratar los residuales de 8.000 h-e, cuando su ámbito comprendía menos de 6.000 habitantes y pocos más atenderá hoy, fuera de la temporada de estío. Un probléma radica en ese exceso de volumen del afluente impropio, que alcanza más de 630 l/h/día, cuando el cálculo de la EDAR, tomaba 200 l/h/día, que es lo que señalan las tablas técnicas usadas para estos cálculos. De ahí, arranca uno de los problémas. En sucesivos días, intentaré, a través de la Hemeroteca, descifrar el porque de ese exceso de volumen del afluente, no se lo pierda, resultará interesante.

 

¡!El consenso!!. Parece que fuera eso el Santo Grial. ¿Se puede alcanzar el consenso sobre nada? ....

En Foz comienza a ser cansino el oír y leer que hay quién/es gobiernan en la sombra. Esta cantinela de algún miembro de la oposición,  y ahora también de sus terminales propagandísticas, comienza a oler mal. Si hay quien/es gobiernan, desde la sombra, Foz, a su criterio, pónganle/es nombre, de lo contrario tendremos que entender que es una insidia simple y llanamente. Una manera burda y zafia de hacer oposición. Una forma de oposición que no reporta nada positivo para Foz, para sus ciudadanos, para los que pagamos impuestos al efecto de mantener este tinglado. Una oposición que más parece un juego de adolescentes alumnos del IES. ¡!El consenso!!. Parece que fuera eso el Santo Grial. ¿Se puede alcanzar el consenso sobre nada? . Observo algún tema sobre el que cabría un interés común ¿Quieren llamarle consenso?  identificado con la mejor solución posible para los ciudadanos del Concello, pero, no leo ni escucho propuestas fundamentadas, solo bla, bla, bla y bla. ¿ Se puede consensuar eso, la nada?. Escriban sus propuestas, fundaméntenlas y denlas a conocer al pueblo. Y, si tienen coraje político, una vez hecho eso, monten un debate público al respecto. Todo lo demás, es una manera burda y zafia de comportarse en política, de ahí la opinión, nefasta, del pueblo soberano  acerca de quienes están ejerciendo la política en estos momentos. Les doy otra alternativa. Si no quieren hacer lo antes expuesto, porque les parezca muy populista, convoquen una Junta de Gobierno monotema, en la que den participación a técnicos de Aguas de Galicia y a los representantes de los vecinos constituídos como parte interesada  para debatir a fondo las dudas sobre el asunto saneamiento.

En el Informe Técnico nº 25, producido por la Ingeniería IDOM para Aguas de Galicia, se señala que el costo anual de los bombeos para la opción de ampliar la actual EDAR, es de 35.205 euros/año. Este costo estimado, es el correspondiente a la energía eléctrica prevista gastar, por tanto, no es cierto que “la mayoría de los residuos lleguen a la EDAR actual  por gravedad” como se dice desde la oposición. Existen actualmente 4 pozos de bombeo, que yo recuerde, frente a 5 que supondría la propuesta, cualquiera, de las alternativas de emplazamiento externo a la Villa. Esta circunstancia, de que sean 5 los bombeos en lugar de los actuales 4, supone incrementar el costo de bombeo- según el citado estudio- en un 20% ( 43.985 euros/ 35.906 euros/año). Deductivamente podríamos decir, que el 80% de los residuales, actualmente y en la ampliación, son bombeados. Eso, independientemente de que los costos de bombeo de los EBAR´s de Llas, dos instalaciones, están, a mi criterio, mal calculados ,a la baja, debido a que se parte de un volumen de bombeo de 149.195 m3/año para Llas 1, cuando en el estudio de Eptisa, en el 2006- antes de instalarse las nuevas viviendas de Marzan norte- se señala que “bombeo de Llas 1 Aprox. a Qmed” de la EDAR- 1.600 m3/día, lo que produce un valor año de 536.112 m3 frente a los 149.195 tomados en el Informe Técnico nº 25. Otro asunto relevante, es que los problemas de olores que se producen en el actual sistema de saneamiento, según EPTISA en el 2006 y el anteproyecto presentado en el 2008, son originados en los colectores de gravedad. Por tanto, hay que actuar sobre ellos si se quiere resolver el probléma, ya que otras alternativas ya fueron experimentadas, según EPTISA y el anteproyecto citado y aunque los redujeron, no los eliminaron, como es evidente.

El Informe Técnico nº 25, no garantiza, que yo haya visto, que no habrá malos olores ni contaminación de la Ria. Todo lo contrario.  Veamos lo que dice textualmente dicho informe:

 Afección a zonas de interés ambiental.- “De cara a paliar la afección a la ría que provocaría la ampliación de la EDAR de Foz y poder obtener una autorización de vertido, se plantea la ejecución de un emisario de unos 2.000 mts de longitud, que permita realizar el vertido fuera de la delimitación del LIC. En este sentido, al incluír el emisario en la EDAR de Foz, la afección ambiental será menor que en las alternativas que conservan la EDAR de Foz en su configuración actual, pero mayor que en las alternativas con una única EDAR en Forxan o Sarrido, puesto que la propia ejecución del emisario supone una afección de cierta importancia al LIC.”

Proximidad a núcleos de población.-“…/…Esta proximidad a la zona poblada puede plantear problémas debido a eventuales malos olores, ruido o molestias de otra índole. Al igual que la EDAR actual, se plantea cubrir todas las instalaciones para minimizar esta afección. Hay que destacar que la producción de este tipo de molestias en una EDAR bien explotada debería ser tan solo ocasional”

Lo que el informe no dice, y yo recuerdo:

Actualmente hay dos aliviaderos entre A Rapadoira y el muelle, por tanto, hay dos puntos de contaminación inexcusable cuando operan.

Además, el tanque o tanques de tormentas deberán aliviar a la ría, inexcusablemente, por tanto, tendremos un tercer punto de contaminación.

Situados en este punto, debo decir, y digo, que no es posible garantizar la no contaminación en la ría. Cosa distinta será que niveles alcance esa contaminación y en cuantas ocasiones actuarán los aliviaderos, y, en que fechas. En los datos aportados por el Estudio de Alternativas del Anteproyecto de la nueva EDAR, se constata de que en Julio se han dado las mayores acometidas de aguas pluviales; de ser así, en Julio, época de veraneo, tendremos en la ría y en la charca de A Rapadoira, los vestigios de potenciales alivios de residuales. Como ahora. ¡!Al tiempo!!.

Paralelamente a la construcción de la EDAR, se canalizaron a la red de saneamiento, aguas que nada tenían que ver con los residuales, como bien recoge el anteproyecto presentado por el grupo de gobierno socialista en el 2007, hasta convertir en insuficiente la recién estrenada EDAR.

Les decía hace unos días que, si me encontraba con humor, escribiría algo acerca del vodevil  en que han convertido, en mi opinión, el asunto del saneamiento de Foz. Aunque he escrito algunos centeneras de folios acerca de ello, parece que se hace indispensable volver a los orígenes del probléma, para ver si así, se centra el asunto y los políticos debaten y/o acuerdan sobre lo que deben hacerlo ¿Cómo mejor solucionar el probléma del saneamiento de Foz-Villa?.

Allá por el comienzo de este siglo, la Xunta lanzó su Plan de saneamiento de Galicia 2000-2015, en el cual se preveía un tratamiento conjunto del saneamiento para Barreiros y Foz, que conllevaba una EDAR para algo más de 15.000 h-e. Parece que esta opción se descartó por parte del Concello focense,y, como consecuencia primera, se redactó un proyecto para una EDAR exclusivamente para la Villa de Foz. Como acontece ahora, la preocupación no era que el proyecto fuera o no el idóneo, solo les ocupo la ubicación.  Después de un peregrinaje por distintas posibles ubicaciones, se llevó al peirado, su situación actual, dando la espalda a que tendría que evacuar su efluente y sus alivios, en plena ría, aguas arriba de la playa referencia de Foz, la Rapadoira, amén de tenerla al lado de las viviendas de la urbe. Se hace la EDAR y, al comenzar a colocar el emisario, se vé que no es factible, o no lo es fácilmente, que pueda discurrir por la proximidad de la costa, lo que  impediría la navegación, ya difícil por el escaso calado ; por lo tanto, se deja de colocar y punto, pasando a verter directamente en una zona sensible y con una mínima capacidad de dispersión del efluente, incumpliendo la normativa vigente. Paralelamente a la construcción de la EDAR, se canalizaron a la red de saneamiento, aguas que nada tenían que ver con los residuales, como bien recoge el anteproyecto presentado por el  grupo de gobierno socialista en el 2007, hasta convertir en insuficiente la recién estrenada EDAR.

Después de esa cadena de fracasos por parte de quienes tenían la obligación de evitarlos se procede a la inauguración de la EDAR allá por  12 Marzo del 2006, dos días antes de la de Fazouro. Me imagino el discurso del alcalde resaltando las excelencias de la infraestructura inaugurada y la “inversión” efectuada. En el verano de ese año, comenzaron los problémas que actualmente perduran. Se contrató los servicios de la firma especializa EPTISA para que realizara una especie de auditoria técnica, que concluye resumiendo los problémas del saneamiento de Foz, saneamiento del que la EDAR, solo es una parte, importante, pero una parte. Esta es la conclusión citada:

 

INFORME INCIDENCIAS SANEAMENTO DE FOZ

Problemática

1.-CAPACIDAD EDAR INSUFICIENTE

            -Se desconoce caudal de entrada

            -Se desconoce caracterización del afluente

              -Bombeo de LLas 1, aprox. a Qmed(caudal medio) de la EDAR

2.-MALOS OLORES

            -Colectores  en carga(depósitos)

            -Procesos anaeróbicos

3.-AUSENCIA DE EMISARIO EN EDAR

            -Vertido efluente en ria

            -Alivios de afluente sin tratar en el puerto

4.-ALIVIOS DE BOMBEO EN PLAYAS

            -Alivios en playas (Llas)

            -Ausencia de emisarios

PROPUESTAS DE ACTUACIONES

6.-TOMA DE DECISIONES

            -Aumento o desdoblamiento de EDAR

            -Reparación y/o ejecución de colectores

            -Construcción de emisarios para EDAR y alivios de bombeos en Llas

 

En el año 2012, a tres de finalizar el Plan de Saneamiento de la Xunta,  y a seis del informe EPTISA, la situación prosigue siendo muy similar. Y, las preocupaciones de algunos de los intervinentes en el debate, parecen proseguir centradas en la ubicación de la EDAR. Es decir, nada hemos aprendido del pasado reciente, por tanto, parece que estamos destinados a repetir el éxito descripto.

 ¿Cuál es la situación de cada uno de los puntos de la PROBLEMÁTICA referida por EPTISA?

Caudal de entrada.-Se realizan mediciones que deberían conllevar a su valoración. No obstante, otra cosa es el volumen que debería llegar y el que llega. El que llega es, casi, tres veces superior al que debería llegar.

Caracterización del afluente.- Se hacen mediciones. Otra cosa es que se hagan bajo un protocolo adecuado. Por tanto, los resultados son difíciles de trabajar

Bombeo de Llas 1.- En mediciones recientes para las cuencas que surten a este pozo, el resultado no era compatible con lo recogido por EPTISA. Por tanto, punto a clarificar. El alivio prosigue, entiendo que sin emisario, vertiendo al lado del paseo marítimo.

Malos olores.- La problemática de los colectores de gravedad, especialmente el que discurre paralelo al mar desde Paseo de Colon hasta la EDAR, prosigue viva, y proseguirá, en  mi opinión, si no se actúa sobre esos colectores, como ya propuso EPTISA en el 2006. Los malos olores los genera este colector, fundamentalmente, y salen por los alivios, en forma de procesos anaeróbicos (putrefacción), que hay en el puerto y a lado de la casa del mar

Ausencia de emisario en EDAR.- Es evidente que continua sin el, y lo es  también, los vertidos procedentes de los alivios. Los alivios son indispensables en una red de saneamiento y en una EDAR, otra cosa es que deben ser estudiadas sus condiciones y reducidos al mínimo y solo en avenidas incontrolables procedentes de pluviosidades

Alivios de bombeos en playas.- Vale lo dicho para el punto anterior, incluyendo que deben dotarse de emisarios adecuados a las circunstancias que concurren para cada uno de ellos, que son bien distintas.

Como ven, es facilmente deducible,que  lo importante, ahora, es que alguien certifique que  no habrá más malos olores si se amplia la actual EDAR; con ello, un correcto saneamiento de Foz es cosa hecha. ¡! Amén!! Y si no te lo crees revienta.

 

 

 

¿Tu crees que este asunto de la EDAR quedará supeditado a la constitución de la nueva Xunta?.

Ayer estabas diseccionando el Decreto 141/2012 ¿Te queda algo importante por relatar?.

-¿Importante? Todo el Decreto es importante, dado que es el marco dentro del que nos debemos mover en cuestiones de saneamiento y depuración. Es cierto , sin embargo, que algunas partes son más directamente incidentes. En ese sentido, destacaría, de lo que resta, la amplia regulación de las conexiones a la red de colectores, que, de cumplirse, evitará situaciones como la actual. También, la imposición de planes reglados de mantenimiento de la red, que deben evitar tanto las infiltraciones- uno de los problémas imputados por EPTISA a la actual red – como las pérdidas desde la propia red al subsuelo.

Algo me apuntabas referente a que has conocido algunas informaciones que vienen a matizar, o desmentir directamente, aseveraciones que se han efectuado durante estos días acerca de este asunto de los residuales.¿De que se trata?

Primero, que he tenido confirmación de que el documento que se está manejando, no es un anteproyecto, y si, un trabajo de estudio relativo a la ubicación de la potencial EDAR.

Segundo, que la copia de tal documento, que según el presidente de la AV de Fazouro “le habían sacado a la trampa”, no hay tal, se la suministró un concejal, lo mismo que a la AV de Forxán. La fiabilidad de estos personajes, es fácilmente descriptible.

Tercero, que la posición actual de algún socialista, demandando se estudie el caudal excesivo y la viabilidad de adecuar la actual EDAR, que viene a coincidir con lo alegado por los vecinos en su alegación oficial, es la tercera versión. La primera fue la oficial del Psoe, ubicarla, a cualquier precio en Forxán, la segunda construir sendas depuradoras para Marzán y para Forxán, y como tercera, y última por el momento, la mencionada como actual. En todo caso, cambiar para mejorar, como es el caso, en mi opinión, es de agradecer. Pero mi intuición, es que se trata de una estrategia. Veremos si es así o no, pronto, inmediatamente después de las anunciadas  elecciones, especialmente, si hay un vuelco en el gobierno de la Xunta, entonces, ¡!Cosas veredes que non creeredes, Sancho!!, otra vez más.

Entonces ¿Tu crees que este asunto de la EDAR quedará supeditado a la constitución de la nueva Xunta?.

-No me cabe ninguna duda. La historia se repetirá por segunda vez, al menos. Digo al menos, porque la actual Xunta, que yo sepa, arrancó con un criterio, luego parece hubo otro, tras las elecciones Municipales y, ahora, parece estar en el tercero y con perspectiva, todavía,  de rolar. Cuando las decisiones son políticas, caben estos vaivenes a diferencia de cuando el posicionamiento está fundamentado, porque un asunto fundamentado solo debe ser movido por planteamientos  fundamentados y, si los fundamentos del posicionamiento son objetivos, el contraponerle otros fundamentos, resulta difícil, a diferencia de una postura política, que siempre tiene, como las hojas, un haz y un envés.

Me extraña eso que dices con relación a la Xunta. Yo creí, por declaraciones que le leí al Conselleiro, que tenían las cosas muy claras, que saben que la mayor parte de la EDARs no funcionan correctamente, porque están mal diseñadas o no son toda la solución para el saneamiento y depuración de los pueblos y ciudades de Galicia.

-Llevas razón. El Conselleiro, aquí lo hemos dicho en varias ocasiones, en declaraciones públicas a La Voz de Galicia el 18 de Junio del 2009, decía que la mayor parte de las infraestructuras, relacionadas con el saneamiento y depuración,  realizadas por el bipartitito “foron mal diseñadas, mal mantidas e non están a funcionar como deberan”. Pero, las expectativas de que en Foz se vea el cambio de metodología anunciado por los políticos actuales, se está diluyendo como un azucarillo en agua caliente. De hecho, en Ribadeo, auque no sabemos como está operando la nueva EDAR, si sabemos que se prosiguen produciendo vertidos en el puerto, según se publicó recientemente y aquí ya hemos comentado. Todo un síntoma de que las cosas no parecen haber cambiado mucho al pasar de un bi a un monopartido. Espero estar equivocado, pero me temo lo peor.

Yo también  espero que lo estés ¡!por el bien de la Sociedad!!. La época de mal utilizar el impuesto de los ciudadanos, parece que está tocando a su fin, afortunadamente, aunque la casta política se está resistiendo como los gatos, panza para arriba.

.Es decir, que si no se actúa, ahora, sobre las aguas blancas que están incrementando los residuales que llegan a la EDAR, hasta triplicar el valor del agua potable, en DOS AÑOS, este sistema de saneamiento quedaría fuera de la Ley regulada por este Decreto.

Terminamos el último día, diciendo que me quedaban más cosas que consultarte, pero la extensión del relato, aconsejaba dejarlo para otra ocasión, la cual llega hoy . Tengo entendido que la Xunta legisló acerca del reglamento que debe regir el tratamiento de aguas residuales¿ Es eso así, y de serlo, en que afecta al saneamiento y depuración de Foz?

-Efectivamente, la Xunta a través de su Decreto 141/2012, de 21 de junio, por el que se aprueba el Reglamento Marco del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de Galicia. Con este Decreto, se viene a dar cumplimiento a los previsto en la Ley 9/2010 de 4 de Noviembre de Aguas de Galicia y, en concreto a lo estipulado en su Art. 32.3, que encomienda a la Xunta  la aprobación del Reglamento marco de prestación del servicio  de saneamiento y depuración de aguas residuales.

+ Por tanto, algo habrá en dicho Reglamento que nos afecte en Foz ¿No?

-De entrada. la  Disposición transitoria primera, reza así:

“Las entidades locales adecuarán las ordenanzas y reglamentos sobre planificación, diseño, uso y vertidos a las redes de alcantarillado público a lo dispuesto en este reglamento en el plazo de dos años a contar desde su entrada en vigor, conforme a lo dispuesto en el artículo 32.3 de la Ley 9/2010, de aguas de Galicia. Transcurrido ese plazo de dos años, este reglamento se entenderá de aplicación directa en todos aquellos aspectos que resulten incompatibles con él”.Consecuentemente, aquí tienen los políticos de Foz un amplio campo para trabajar por el bien de los focenses y, por extensión, de Foz. No me consta que existan ordenanzas ni reglamentos sobre planificación, diseño uso y vertidos a las redes de alcantarillado público, y de haberlas/os, no se han cumplido, como demuestra el hecho de que la actual EDAR reciba tres veces más de residuales líquidos que agua potable se le suministra a su zona de influencia, con datos del 2008 suministrados por el gestor de ambos.

Pero, deberían leerse, y mejor estudiarse, todo el Decreto, puesto que está repleto de afecciones directas a la situación del saneamiento y depuración de Foz. Por ejemplo:

Artículo 2. Finalidades

El Reglamento del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de Galicia se dicta para, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32.2 de la Ley 9/2010, contribuir a conseguir las finalidades siguientes:

a) Garantía de evacuación y tratamiento de las aguas residuales de manera eficaz a fin de preservar el estado de las masas de agua y posibilitar sus más variados usos, incluyendo su reutilización.!!!Ojo con esto!!! Que a lo peor no estamos tan lejos de tener que utilizar, para determinados fines industriales, esta agua tratada: Por precio y por disponibilidad

b) Adecuación de la calidad del agua de los efluentes de las estaciones depuradoras para dar cumplimiento a la normativa básica sobre depuración de aguas residuales urbanas, sin perjuicio del respeto a los objetivos ambientales establecidos en la legislación y en la planificación hidrológica aplicables.

c) Prohibición de vertido a las redes de alcantarillado y colectores de aguas residuales de origen industrial, agrícola y ganadero, cuyas características incumplan lo exigido en la respectiva ordenanza o reglamento, o puedan alterar el correcto funcionamiento de las instalaciones afectas al servicio. ¡!Como está ocurriendo en el Municipio!!

d) Garantía, por parte de las entidades locales, de que el conjunto de los vertidos de su red de saneamiento se adecua a las características de diseño de la correspondiente instalación de depuración. ¡! Ya sabemos que en Foz no se está cumpliendo!!

e) Gestión eficiente de las instalaciones a partir de un diseño coherente con las Instrucciones técnicas para obras hidráulicas en Galicia aprobadas por Aguas de Galicia.

f) Adecuación de los permisos de vertido a las exigencias y requerimientos del progreso técnico, adecuación que no será indemnizable y cuyo incumplimiento podrá dar lugar a la suspensión y revocación del permiso, que no tendrán carácter sancionador. ¡! Tengo dudas de que esto se esté cumpliendo!!

Mira si hay tela que cortar en el saneamiento y depuración de Foz, tanto en lo existente, como en el a diseñar/definir. ¿Cuántas de estas finalidades se cumplen? Y, lo que es más grave, ¿Cuántas se cumplirán si el debate sobre el asunto no se centra en estas finalidades y se mantiene en la estrategia política?.  

Quiero hacerte ver, que en el Art. 4.-Definiciones, se recogen  concreciones que delatan la irregularidad del actual sistema en funcionamiento. Por ejemplo:

“g) Aguas blancas: las aguas que no fueron sometidas a ningún proceso de transformación de manera que su potencial capacidad de perturbación del medio es nula y, por lo tanto, no deben ser conducidas mediante los sistemas públicos de saneamiento. Su procedencia es diversa: aguas destinadas al riego agrícola, aguas subterráneas, aguas superficiales, fuentes o manantiales, y aguas procedentes de la red de abastecimiento”.Es decir, que si no se actúa, ahora, sobre las aguas blancas que están incrementando los residuales que llegan a la EDAR, hasta triplicar el valor del agua potable, en DOS AÑOS, este sistema de saneamiento quedaría fuera de la Ley regulada por este Decreto. Y, entretanto, los vecinos proseguiremos pagando por depurar aguas queque no deben ir a la EDAR, en una cantidad tal que excede en un 60%, en números redondos, las que si deben ir

Por lo que se refiere a las redes del saneamiento, el Decreto puntualiza: “Artículo 5. De las redes de saneamiento y sus elementos

1. Las administraciones desarrollarán acciones para la paulatina sustitución de redes unitarias por redes separativas siempre que sea posible, garantizando la calidad del agua pluvial en el vertido al medio receptor o en su reutilización, bien mediante la aplicación de técnicas de drenaje urbano sostenible en origen o estructurales.

+Observo que volvemos a estar pillados por el espacio, de ahí que debamos dejarlo aquí

-Como tu quieras

-El Sr. Cancio, igual que yo, podemos decir misa. En gallego, español o latín, pero hay normas que definen esas cosas.

Este pasado viernes, parece que los portavoces políticos del municipio de Foz, se han reunido en cónclave, acompañados de algunos técnicos de Aguas de Galicia (¿seguro que eran de Aguas de Galicia y no de la empresa que realizó el estudio o anteproyecto?. En el año 2008 aconteció que los denominados técnicos de Aguas de Galicia- por el grupo de gobierno- que se presentaron para responder a las cuestiones planteadas por los vecinos y los portavoces, eran empleados de PROYFE, empresa que había elaborado el anteproyecto) y parece, que se concluyó que Aguas de Galicia debe elaborar un estudio para conocer la viabilidad de ampliar la actual EDAR en lugar de hacer una nueva para toda la Villa y barrios anejos, como parece proyectó la Xunta.  Yo prosigo declarándome incapaz de entender lo que  está aconteciendo, veremos que opina el colaborador de este blog al que estamos sometiendo a un 3º grado al respecto de este asunto:

-¿Cuál es tu opinión acerca de lo publicitado con respecto a la reunión del pasado viernes?

-Primeramente, reconocer que la “mesa” de participantes estaba constituida por personajes muy fotogénicos. Cuando un colectivo de personas que deben trabajar sobre la resolución de un probléma, comienza por fotografiarse para salir en los papeles, me parece que el objetivo se limita a ese inicio, la fotografía. En ese caso, el objetivo se cumplió. Ya han salido en los papeles. Por cierto, que a juzgar por la documentación que tenían delante de cada uno, se me antoja de que no existe anteproyecto, y si un estudio o pseudo estudio. El anteproyecto del 2008, lo constituían tres tomos tamaño DINA 3, de considerables dimensiones, y en este caso, se veía un pequeño dossier.

Yendo a tú pregunta, se reiteran los portavoces de la oposición en que antes de emprender la aventura de una nueva EDAR, se debe objetivar si es necesaria o si las necesidades previstas no se pueden satisfacer con mejoras, dicen, de la actual y situada en el puerto. Mi conclusión es la siguiente:

1º.-La Xunta de Galicia actual, hasta Octubre, se comprometió en el 2008 en estudiar las necesidades objetivas para dotar a Foz de un Sistema de saneamiento adecuado. Ayer o anteayer dejábamos constancia de las declaraciones de la Delegada de la Xunta en Lugo al respecto. Si hubieran efectuado ese estudio, y de haberlo hecho, fuera “completísimo” como  aseveró el alcalde actual hace unos días a la prensa, no cabrían estas divagaciones. Para muestra un botón. La alegación de los vecinos en el 2008, comprendía un estudio multicriterio  por el que se definían seis lugares de la costa entre Rapadoira y Pampillosa, donde era susceptible de ubicar una EDAR de la magnitud de la proyectada- para 30.000 he- además de las razones técnicas y sociales de porque aquel anteproyecto era inadecuado para los fines que se definían en el propio anteproyecto. No fue necesario hacer más estudios para llegar a la conclusión de que el anteproyecto y la ubicación prevista en él, eran inadecuados y que así lo entendieran en la Xunta, los portavoces municipales de Foz, de entonces, y, a lo que se ve, por sus actuales declaraciones, incluso  miembros del grupo del entonces gobierno - ahora desglosados en Psoe y Unifoz - aunque en aquel momento no lo hicieron público o no les dejaron hacerlo. Por tanto, considero que todo esto es simple teatro político. Veremos si el anuncio de hoy, de nuevas elecciones, les permite continuar con este rollo.

2º.-Reconocer ahora, por parte de los socialistas in-out-door que: se debe estudiar porque le llegan a la EDAR más de 640 litros/cápita/dia, cuando se bombean a la Villa no más de 230/cápita/día - de los que deberían ser descontados el 20/25% de pérdidas medias que se reconocen como tal en cualquier instalación de agua potable ,más los dedicados a riego de jardín y llenado de piscinas - o que se debe ir a una red separativa para aumentar la eficacia/eficiencia del Sistema; como ya hemos dejado dicho, es de agradecer, pero lo sería más, si realmente esto no fuere una estrategia política y, realmente, se acordase una solución idónea para los ciudadanos de la Villa de Foz ,técnica, y, económica, para todos los del Municipio. Esa solución, pasa por exigirle a la Xunta, que cumpla con lo publicitado en el 2009 por su delegada provincial, Srª Arias, y ya recogido en un artículo anterior; es decir: UNA SOLUCIÓN INTEGRAL PARA EL SISTEMA DE SANEAMIENTO DE FOZ.

+Tú decías ayer, que la actual EDAR situada en el puerto, no está en situación legal  y aducías como una de las razones, que no dispone de emisario. Sin embargo, el portavoz de Unifoz adujo el viernes, creo recordar, que el tal emisario no lo considera determinante si la EDAR cumpliera los parámetros adecuados.¿Qué tienes que decir al respecto?.

-El Sr. Cancio, igual que yo, podemos decir misa. En gallego, español o latín, pero hay normas que definen esas cosas. Su entonces grupo de gobierno, en el 2008, se saltaban muchas de estas normas, como el bien sabe porque se le dijo en las reuniones de portavoces, en aquel entonces, por parte de los vecinos que las promovían. Pero, no se le decían solamente, se le aportaban los datos que lo avalaban.

Por otra parte, el propio anteproyecto socialista trataba de justificar la necesidad de una nueva EDAR, en aseveraciones como éstas:

a) El anteproyecto socialista del 2008, en el anejo 15.-Estudio Ambiental, recogía lo siguiente:

 “2. OBJETO .-El Concello de Foz (Lugo) presenta en la actualidad deficiencias en su red de saneamiento, con una E.D.A.R. de reciente construcción ubicada en el núcleo urbano, que resulta insuficiente para los caudales generados, y con la problemática añadida de verter el efluente en un espacio sensible y de lenta renovación, como es la Ría de Foz donde se inserta”.

Y, en el punto 3.1.3.-Bancos marisqueros, decía: “Según la información procedente del grupo de investigación Recursos Marinos y Pesquerías de la Universidad de A Coruña, en la ría de Foz se localizan varios bancos de bivalvos actualmente explotados, los cuales se reflejan en el Plano nº 3 del presente anejo.

En la tabla siguiente, se incluyen los bancos localizados en el interior de la ría de Foz, con las especies asociadas a cada uno de ellos”: 

 

Ria

Cofradía

Nombre

Localización

Especies

 

Pescador-es

Prai do Altar

Desde Pena Rubia hasta desembocadura do Masma

D. Trunculus

Foz

 

Fondós

Norte de Punta Fundal

C. Edule

 

de

Fontorno

Ensenada de S. Cosme

C. EDule , S. Margarinatus y T Decussatus

 

Foz

O Faro

Margen dercho. Del Masma desde Pte. Del Feerrc. Hasta S. Cosme

C. Edule y S. Margarinatus

  

En el punto 4.2.3.- Edar de Forxán y su Emisario submarino

La construcción de la E.D.A.R. se realizará en una zona de baja densidad poblacional,

alejada del núcleo urbano y situada frente al mar Cantábrico, en zona expuesta, con cortos periodos de renovación, muy adecuada para una rápida dispersión del efluente depurado.

 

b ) La presencia de estos bancos marisqueros, la presencia de A Rapadoira y el Altar en S. Cosme, es lo que define a la zona como sensible, amén, supongo, del riesgo de eutrofización. Para que el vertido de un efluente de EDAR, sea autorizado, en una zona sensible, las características fisico-químicas y bacteriológicas son más restrictivas que cuando se ha de verter en una zona menos sensible, categoría inmediatamente inferior, las características de la EDAR, cuyo diseño, debe garantizar que el citado efluente cumplirá  con esas normas legisladas tanto por la Comunidad Europea como por la propia España( Directiva 2006/7/CE  relativa a Aguas para Baño; RD 345/1993 del 5 de Marzo relativo a calidad del Agua para Producción de Moluscos; Directiva 91/271 relativa a Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas; RDL 11/1995 de 28 de Diciembre relativo a Normas Aplicables al Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas; RD 509/1996 de 15 de Marzo que desarrolla el RDL anterior; RD 2116/1998 de 2 de Octubre, que modifica el RD anterior; Directiva 98/15/CE relativa a Requisitos sobre Vertidos de las Depuradoras de Residuos Urbanos ). En esencia, ello implica que la EDAR debe prever: la eliminación de N, y  P. para evitar la eutrofización; un tratamiento terciario.( Así lo define la Xunta:

Tratamiento terciario

Este tratamiento es un proceso de afino, por lo que podemos encontrarlo en aquellas EDAR que vierten a una zona protegida (zona sensible; zona de producción de moluscos; zona de captación de agua destinada al consumo humano; zona de uso recreativo; y zonas destinadas para la protección de hábitats o especies)

Eliminación de nutrientes. En aquellas zonas declaradas sensibles según la D 91/271/CEE, se requiere reducir al máximo el aporte en nutrientes, por lo que puede ser necesario dosificar algún tipo de reactivo (principalmente un coagulante, como una sal de hierro o aluminio), de cara a precipitar el fósforo. El nitrógeno es eliminado en el reactor biológico gracias a la actividad conjunta de varios grupos específicos de bacterias. 

Desinfección, el objetivo es reducir la cantidad de mircoorganismos patógenos en el agua. Los principales procesos utilizados son la radiación ultravioleta y la dosificación de un desinfectante (principalmente hipoclorito sódico). .

Debo aclarar que, si durante estos 6 años, donde se ha vertido el efluente en el puerto, no han surgido problémas, no es razón para que la EDAR no tenga que cumplir las normas previstas. Sabemos que los controles efectuados, han sído, cuando menos, muy lasos.

La carencia de un emisario que lleve el efluente a mar abierto, será indispensable cuando se salga de la crisis actual y Europa comience a apretar en estos asuntos. Por otro lado, la EDAR ha de contar con alivios en su colector de entrada y pozo de elevación, que en el argot se denominan:”obra de llegada con aliviaderos de seguridad y by-pass general”. Estos elementos constructivos, como es fácil de deducir, son utilizados para verter directamente los residuales transportados por el afluente, lo que produce contaminación puntual, pero contaminación, que viene a complicar el mantener los parámetros exigidos por la definición de zona sensible.

+ Me quedan más cosas de tratar, pero una vez más, el espacio se nos hace corto ¿Podremos continuar mañana?.

- Prosigo estando a tu disposición

“ O estudo que se está levando a cabo ten como o obxectivo establecer a configuración óptima do futuro sistema de saneamento e depuración de Foz, para posteriormente , en base as súas conclusions , redactar o correspondente anteproyecto”

Ayer relatábamos una parte de la conversación  mantenida con un colaborador de este blog, acerca del asunto EDAR. Posponíamos otro relato, aunque tengo serias dudas de que lo podramos ventilar con otro solo, dada la enjundia del asunto. Vamos adelante con este segundo relato.

+ Ayer nos decías que hoy focalizarías tu relato en las acciones directas de los políticos, pero, he recibido algún feed back procedente de algún lector asiduo, y, me dice que le han sorprendido las declaraciones del nuevo portavoz municipal del Psoe, que vienen a coincidir con las del ex portavoz y ahora actual de Unifoz. Primero, porque son coincidentes. Segundo, porque parecen venir a dar la razón a lo que sostenían los vecinos que alegaban al anterior anteproyecto, y que entonces, eran negadas por el Psoe y su portavoz, ahora, repito, el de Unifoz. Esto, supongo, te producirá  satisfacción, no solo porque los políticos del Psoe han rectificado, dando la razón a los vecinos alegantes, y si también, porque determinados vecinos y AAVV se habían “asociado” con el poder municipal y criticado, en casos con cierta virulencia, por vuestra labor cívica.

-Si yo fuere un cretino, me reconocería satisfecho, pero no me considero ni cretino ni satisfecho- como diría Felipe González, en consecuencia-.Decía D. Manuel Fraga, (q.e.p.d.) que los socialistas solo aciertan cuando rectifican. Yo añado, no siempre, solo cuando la rectificación está basada en un razonamiento de los hechos sujeto y no a una simple posición de estratégica política, como creo es el caso Yo no tengo información más allá de la publicada. En base a ella me pronuncio:

1.- El planteamiento actual no es el mismo que el del 2008. Entonces estábamos hablando de una EDAR para una zona de la Villa de Foz(no superior al 40% de su total) y parte del barrio de Forxán, mientras ahora se propone una sola EDAR para toda la Villa y sus barrios anejos.

2.-Ahora está prácticamente definido el 90% del contenido del Pol. Ind. que era un foco importante de producción de residuales previstos por el PXOM, superior al nominal de la actual EDAR del puerto en más del 37% .

3.-Ya podemos prever cual va a ser la evolución inmobiliaria y poblacional de Foz para los próximos años, muy distinta a la que el gobierno municipal manejaba- los vecinos alegantes no- en el 2008.

+ Y, con arreglo a lo que dices ¿Cuál es tu opinión o posición?

-Con respecto al punto 1, yo sigo opinando que:

1.1.-Para definir las necesidades objetivas del saneamiento de Foz, del que la EDAR sería solo una parte, importante, pero parte ,pasa por dotarnos, previamente, de una red de colectores  adecuada a la actualidad de Foz y su previsión pertinente. Ello implica el completar- hay algunos tramos, como el de la Avenida de la Mariña,  ejecutados-una red separativa. Esto que yo sostengo, también lo hizo el Conselleiro actual- Voz de Galicia, jueves 18 de Junio del 2009: ¡!el nuevo gobierno cree que el anterior erró porque a clave está en separar las aguas residuales!! “O resultado así será motísmo mellor, porque as puntas do saneamento de Galicia son espectaculares como consecuencia da pluviosidad”- . En ese mismo sentido se manifestó la Delegada de la Xunta en Lugo- Progreso, viernes 27 de Noviembre del 2009: ¡!En estos momentos la Xunta está revisando el anteproyecto de la nueva EDAR, puesto que el actual no contempla una solución para uno de los principales problemas que presenta esta infraestructura y que es el control de pluviales y de infiltración de una red de colectores básicamente unitaria!!O estudo que se está levando a cabo ten como o  obxectivo establecer a configuración óptima do futuro sistema de saneamento e depuración de Foz, para posteriormente , en base as súas conclusions , redactar o correspondente anteproyecto”. No se si queda claro o no, pero hablamos de un sistema de saneamiento y depuración, del que forma parte una EDAR, pero que en ningún caso es, la EDAR, el sistema de saneamiento.(Véase definición en el Reglamento marco del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de Galicia, Decreto 141/2012 del 21/06)

1.2.-El anteproyecto socialista del 2008, encubiertamente- como es habitual en este partido- ya preveía que la actual EDAR, la situada en el puerto, funcionaria durante la primera fase de aquella EDAR prevista para 15.000 he de los  33.000 he totales al incluír la 2ª fase, lo que encubría, que con la puesta en marcha de la segunda fase, la actual EDAR dejaría de existir. Asi consta en la memoria del propio anteproyecto . Nosotros éramos conscientes de ello, por eso nuestra estrategia consistía en atacar el que Foz Villa no necesitaba una nueva EDAR, si se racionalizaba el flujo de residuales, mediante la separación y, se completaba la capacidad de la EDAR de Fazouro derivando- como estaba previsto en el anteproyecto-el norte del barrio de Forxán más parte del caudal recibido en el pozo de bombeo de  Ollo do Mar- denominado Llas Oeste,en el anteproyecto- . Y, si después de la separación se denotaba la necesidad de una nueva EDAR porque posibles ampliaciones de las actuales de Foz y Fazouro no fueran suficientes, se estudiara una nueva, ubicable en el Pol. Ind ó Sarrido, puesto que el Pol. Ind. es una de la futuras fuentes de mayor producción de residuales, según el propio PXOM, y en Sarrido, estaba previsto ubicar plantas de acuicultura, que son, a su vez, grandes productoras de residuales a depurar.

1.3.-Claro, ahora se plantea abiertamente, eliminar la actual EDAR desde el principio y situar la nueva en Sarrido. El Psoe in/out- door, rectificando su postura cerril de entonces, adopta nuestro postulado ¿Es un acto reflexivo o estrategia política?. En todo caso, de haber asumido la objetividad de nuestra argumentación, hoy estaría solucionado el problema. Gracias a la “responsabilidad” de los políticos, deberemos, como poco, esperar tres años más, menos mal que, las banderas azules y las Q, son facilillas de obtener y conservar.

En todo caso, quiero destacar, que la actual Xunta y el actual gobierno local, están repitiendo casi mimeticamente, lo actuado por los de entonces. Oscurantismo, solución política, que no técnica, contradicción con lo dicho, desprecio a los vecinos parte interesada, etc etc.

1.4.-Yo soy partidario de solucionar la depuración- queda el probléma de los colectores y los potenciales tanques de tormentas- de toda la Villa, más Forxán, más Fazouro, con una sola EDAR ubicable en Sarrido. La actual de Fazouro, con datos del 2008, está costando, su mantenimiento- depuración- el triple de lo previsto por la Xunta, que pagamos todos los munícipes de Foz- por si no lo saben en la AV de Fazouro- ascendiendo su costo a más de 10 millones de la antiguas pesetas/año. Pero además, con sus 800 m3/día de nominal, no puede absorber al Pol. Ind., por tanto, será una instalación ruinosa para el ciudadano, además de estar afeando un punto costeño.

2.-El PXOM atribuye al Pol. Ind. alrededor de 2.000 m3/día de producción de residuales, que como ya dijimos en el punto anterior, Fazouro no puede absorber y, que bien se hace otra EDAR, en el propio Pol. Ind. , si queda sitio, y que   debería evacuar su efluente en el mar, en Sarrido, en todo caso, o, se llevan estos vertidos a la potencial nueva EDAR para Foz. No quiero alargarme explicitando costos y demás, porque doy por sentado que todo lector comprenderá que sería una aberración ¡!!una más, entre las muchas!! que se cometerían no abordándolo ahora que se está instalando la 2ª gran empresa en el Pol.( Por cierto, que la ya instalada, produce más residuales que todo el vecindario de Fazouro) y, que podemos, todavía,  contar con fondos europeos para estas infraestructuras

3.-A diferencia del 2008, donde el poder político, y los planeadores del PXOM, creían que Foz sería en breve una metrópoli de 20 ó 30 mil habitantes, especialmente en Agosto, en 2012 ya podemos confirmar( los vecinos ya argumentábamos que Foz estaba perdiendo población de derecho y que lo haría en mayor proporción después de la actual crísis) que no será así. Y, por favor, tengan presente que una buena parte del personal que se vé en Foz, durante el día en el corto verano, se corresponde con gente que desde todo el norte de Lugo viene diariamente a la playa, durante unas horas y luego retorna a sus domicilios. Las mejoras en las comunicaciones, y las apreturas económicas, son responsables de esto, que durará, por lo menos años, si en todo caso, se vuelve a un nivel económico similar al de los últimos  años 80 y principio de los 90.Por otra parte, debemos tener presente las limitaciones que leyes como el POL introducen en el desarrollo de construcciones de viviendas en la costa. En consecuencia, el incremento importante en residuales, se producirá en el Pol.Ind , máximo, si la nueva redacción del PXOM cambia la catalogación del territorio- como debería-  que media entre la N-642 antigua y la circunvalación donde se ubican ciertas industrias que debería ir a ubicarse al Pol. mediando un Plan municipal que les evite pérdidas irracionales.

Por último, debo destacar, que la actual EDAR del puerto, no cumple la legislación, entre otras cosas, por carecer de emisario que lleve el efluente a donde sea fácilmente dispersado, y que ahora está siendo vertido directamente al puerto en su zona de expansión  norte, amén de los aliviaderos del afluente(residuales sin depurar), creo que dos, que vierten directamente residuales, cuando operan por necesidad técnica, entre la Rapadoira y la propia EDAR Estos dos problémas, ya fueron apuntados, como tales, por la firma EPTISA en un informen encargado por el grupo de gobierno local, en el 2006 a los pocos días de la puesta en marcha de la actual EDAR.

+Deberemos hacer una nueva pausa y continuar mañana para no alargar en demasía este artículo. Mañana continuará.

 

¿Qué es lo que hay que depurar en Foz, los residuales o los políticos falaces?

Un amigo mió me decía este pasado martes ¿Qué es lo que hay que depurar en Foz, los residuales o los políticos falaces?. Yo no tengo ninguna duda, ambos, le contesté. Este diálogo, venía a cuento de la nueva etapa dialéctica referida a la EDAR nueva para Foz, que se ha puesto en marcha estos días. En este blog, contamos con algún colaborador que ha participado activamente a lo largo de los años 2008-09 en el debate surgido entonces, acerca del mismo tema, aunque parece distinto proyecto. Por eso, aunque él escribe aquí con libertad, en esta nueva etapa parece no desear participar públicamente, por ello, decidí interesarme por lo que piensa sobre la nueva situación. Este es el resumen:

+Dado tu silencio, que  una vez conocidas las razones comprendo, me siento yo en la responsabilidad de que el blog de a conocer  todo aquello que creamos debemos participar a los lectores. Comenzaré preguntándote ¿Como evalúas la actitud de la clase política de Foz al respecto de este asunto?

-Pues, constato, que el comportamiento de los políticos prosigue siendo el mismo. Si en el 2008 se pretendió aprobar un anteproyecto en un pleno, sin que los integrantes del mismo, ajenos al grupo de gobierno, conocieran, siquiera, el documento, según éllos manifestaron entonces cuando se les contactó, y mucho menos los vecinos directamente afectados, ahora, cuatro años después, con el 50% de los portavoces políticos repitiendo mandato, el desarrollo es el mismo, con algún agravante.

+Me dices que la mitad de los portavoces municipales son los mismos que en el 2008 ¿Cuáles no lo son?

-No lo son, los del PP, que ostenta el gobierno municipal, y el Psoe, que recientemente sustituyó al ex alcalde Sr. Rivera. Se mantiene el del BNG, Sr. Basanta y el de Unifoz, aunque en partido diferente, entonces era el portavoz del Psoe y quien llevaba este tema, fundamentalmente.

+¿Por qué dices que el comportamiento prosigue siendo el mismo. En que te basas?

Sigue, en mi opinión, siendo el mismo, porque:

1.-No se sabe si hay un anteproyecto o es un estudio preliminar.

2.-Se reúne a los portavoces de los partidos políticos para decidir la ubicación de una EDAR, sin dilucidar si es necesaria y, en todo caso, sin cuantificar la necesidad que defina al potencial proyecto.

3.-No se ha tenido en cuenta, que yo sepa, a las AAVV de: Marzán, Forxán y S. Martiño, a la Asoc. Cultural Bispo Santo y a la mercantil Camping situada en las proximidades de Peizás, que son parte interesada(figura jurídica) desde el año 2008, en este asunto, además de otras sociedades y particulares, que han adquirido esa cualidad entonces y presentado alegación al anteproyecto del Sr. Rivera. Me consta, que se ha demandado copia de la información disponible, para actuar en consecuencia, y que no se remitió. Sin embargo, la AV de vecinos de Fazouro, constituida el día 19 de este mes, ya disponía de copia, en CD y octavillas en papel, ese día, según expresó el propio Sr. que se dice Presidente, “conseguida a trampa” por medio de una persona que se la sacó- lo cual es constitutivo de delito-.Esta actuación de negar información a la parte interesada, legalmente constituida, y la de sinergizar actividad en Asociaciones que nunca fueron parte interesada, aunque tengan todo el derecho a participar como lo crean conveniente- excepto a través de trampas, claro-es repetición de lo acontecido en el 2008. Todavía recuerdo el bochorno que me produjo, como ciudadano, el que el Sr. Alcalde de entonces, en un pleno ,se convirtiera en portavoz de esta misma AVy diera lectura, personalmente, a una carta en la que se oponían a algo atribuido a la AV de Forxán y,  que  la AV de Forxán, nunca había manifestado. También esta AV hizo un manifiesto a favor de las tesis del grupo de gobierno, de entonces, así como la también AV del Castro de Foz, amén de una recogida de firmas por la Villa, que llegó a alcanzar la conclusiva cifra de “casi 40 firmas”, dijo entonces la prensa .Como se vé, nada nuevo bajo el sol. Los políticos argalleiros, morirán siéndolo, Los políticos con una cualificación democrática perfectamente descriptible, son los que proliferan, por eso vivimos en una partitocracia que sustituye a una Democracia.

4.- Siguen teniendo profundas lagunas a la hora de dar datos- digo esto así, para no decir que prosiguen manipulando los datos-. Me referiré a los que vertió el presidente de la AV de Fazouro- que son claramente inducidos, probablemente por quién le suministró el CD con el anteproyecto a lo que sea- .Véase:

 4.1.-Dice en su discurso en la radio, a las 24 horas de constituirse la AV o la Dicectiva, que no sé exactamente lo que se constituyó, que la ubicación propuesta por la Xunta como más idónea, dista solo  “ciento y pico de metros” de la Pampillosa y “80 y pico del Camping.”. Pues bien, la distancia entre el extremo sureste de la Pampillosa y en noreste de Peizás playa, es de más de 1.000 metros, en línea recta, según el medidor de Google, medidor del que me fío más que del que utilizó el facilitador de datos al Sr. President; y, el Camping, está unos metros antes, pocos, del extremo de Peizás citado. Así las cosas, parece que situada la EDAR en Sarrido, la distancia a Pampillosa, sería superior a 750 metros y a Peizás, 250, quedando el Camping a aproximadamente 200.

4.2.-La distancia entre los extremos contrapuestos de las playas de Peizas y Llas, es escasamente superior a la que se da ente Pampillosa y Peizás, por tanto, si se situase allí la EDAR, no habría ninguna diferencia por este aspecto. La diferencia vendría dada, porque en Peizás hay viviendas de nueva creación, más de una docena, en un radio de 200 metros. Debe saber el Sr. Presidente de la AV, aún mejor, quién le “asesoró/indujo”, que a la hora de evaluar un lugar de ubicación para una EDAR, deben tenerse presente varios factores o criterios: ambientales/paisajísticos, estructurales ,territoriales ,sociales, de accesibilidad y legales Precisamente, la falta de  este estudio en el anteproyecto del Sr. Rivera, fue determinante para dejar en evidencia la falta de rigurosidad que le condujo a su descarte.

Ente los criterios sociales, se valora si la ubicación prevista, está: situada en zona urbanizada o núcleo de desarrollo y crecimiento urbano, número de viviendas situadas a menos de 150 metros, número de viviendas situadas entre 150-300 metros. Es evidente, Sr. Presidente de la AV, que en Sarrido  hay una sola  vivienda a menos de 150 metros y que el Camping está a más de 250,  También es evidente, Sr. Presidente, que los vientos dominantes del norte y noroeste, nunca llevarán los olores a Fazouro, y, si a Forxán, Marzán y Foz, que están al sur de esa potencial ubicación

4.3.- La diferencia en metros de canalización entre ubicar la EDAR en Peizás O Sarrido, nunca sería superior a 1000 metros, debido a que entre los extremos de Llas y Pampillosa se miden 2200 metros,y la zona de ubicación en Forxán(Peizás) está a 700 metros menos; es decir, a 1000 de la ubicación de Sarrido, según Google. Por tanto al Sr. Presidente le han dado un  dato falso, uno más.

4.4.-Me resulta espectacularmente curioso, el  calculó que concluye que  la ubicación en Sarrido tendría un sobrecosto de ¡!! 1 millón de euros!!. Claro que en Foz ya estamos acostumbrados a “cálculos raros” cuando se habla de este asunto de la EDAR.

+¿Te estás despachando  a gusto, eh?

-Me resta, todavía, aludir al comportamiento “directo” de los políticos, pero como ya llevo una larga parrafada, prefiero dejarlo para mañana, si te parece.

+ Pueees, creo que mejor, para no cansar al lector

El asunto de la EDAR para Foz ha vuelto a la actualidad .......

El asunto de la EDAR para Foz ha vuelto a la actualidad merced a una información producida por el Conselleiro de infraestructuras y medio ambiente con motivo de la inauguración de la mejora y potenciación de la ETAP, también de Foz, donde se acaba de gastar 2,4 millones de euros para duplicar su capacidad, y así poder garantizar al desarrollismo inmobiliario perpetrado por el gobierno local socialista, suministro de agua potable, en el caso de que se ocupen las viviendas ya realizadas y las previstas. El citado anuncio, produjo una fulminante salida a los medios del socialismo focense. El  inside  y el outside , entendiendo por este segundo el nuevo partido generado a partir del PSOE.

El pasado día 14 de Febrero, nuestro colega Fozhoy escribía acerca de ello, con gran acierto en casi todo lo que decía. El afán de enfrentar a los vecinos, no es una novedad de este año. Con motivo de la EDAR, los socialistas yo lo han intentado, y a veces conseguido, a lo largo del año 2008: coadyuvando a  que se efectuasen declaraciones programadas para contrarrestar otras que dejaban en mal lugar al socialismo focense, generando cartas amenazadoras que se leían en algún pleno por el mismísimo Sr. Alcalde, organizando firmas colectivas- por cierto, fracaso estruendoso- etc etc. Por tanto, nada nuevo bajo el sol de Foz. Tampoco es muy exacto el concluír que las diferencias surgidas con el proyecto de EDAR, que el socialismo focense avaló, son la causa de que se viertan residuales directamente al mar. El fondo del probléma radica en que el proyecto no aseguraba una solución a la actual situación del saneamiento de la Villa de Foz , por eso fue rechazado por la Xunta actual, no,  por las presiones de los vecinos de Forxán- como decía el vecino de Fazouro, al que alude nuestro colega- que no existieron. Lo que hicieron estos vecinos, fue aportar información y un estudio- que no lo disponía el proyecto, y debería- en el que se analizaban seis potenciales ubicaciones para la EDAR, en el cual, la propuesta por el gobierno municipal, coincidía ser la menos adecuada. Este estudio, fue elaborado por una empresa de las homologadas por la Xunta bipartita para realizar ese tipo de trabajo; es decir, se trata de una empresa de iguales características que la que elaboró el anteproyecto discutido, por tanto, suponemos de que solvencia reconocida. Por cierto, tengo entendido, que a los vecinos que pagaron este estudio- 9.000 euros- todavía se les adeuda la ayuda que se les prometió en un Pleno por parte del Sr. Alcalde socialista de Foz.

Al respecto de lo dícho en los medios por parte de algún político socialista, de la facción outside, me llama la atención frases como estas, que intento sean exactamente las pronunciadas,  aunque fueron tomadas a vuela pluma; por tanto,si hay algún error, pido disculpas anticipadas: “Ahora hay que alejarla de la población”. Ahora y antes también, otra cosa es que se pretendiere no hacerlo gracias a la decisión de un gobierno municipal escasamente riguroso. “decisión caprichosa, hay que actuar con más rigor”. Sarrido era una de las opciones más valoradas en el estudio que aportaron los vecinos y del que carecía el anteproyecto, recordamos. La ubicación de entonces, si era un capricho. Ni siquiera se pretendía ubicar donde el PXOM la había grafiado, por tanto, capricho segundo sobre capricho primero. “Allí donde los estudios digan”. Insistimos, el único estudio presente decía que Sarrido era un lugar adecuado en concurrencia competitiva con otros cinco lugares. “Cerca de la Pampillosa”. Creo, que el lugar del estudio, la situaba más próxima a Piezas que a Pampillosa, pero la ubicación del gobierno municipal, la entronizaba entre LLas y Peizás, que como sabemos, son de menor importancia para la Sociedad ¿No?. “Los vecinos ya cedieron sus terrenos para construir un paseo por Sarrido”. Si, creo recordar que así es, pero en Peizás/LLas, ya está construído, por tanto, la argumentación es endeble. Por cierto, que ese paseo- según el vulgo- se diseñó para evitar que fuese a parar allí una reserva para acuicultura. “Casi se podía beber, decía a Xunta”. Creo, que esa afirmación es del Sr. Alcalde de entonces, nunca de la Xunta. “Antes decía que el sitio era uno y ahora es otro( se refería ala Xunta)”. Como bien sabe el autor de la frase, antes, lo decía el Alcalde y su gobierno, los proyectistas lo asumieron reseñando en su anteproyecto que se había consensuado con el Concello. Ahora, desconozco que razones está aportando el proyecto en elaboración, pero las hay potentes, sin duda, además de las esgrimidas en el estudio de los vecinos que acompaño a la alegación de éstos. Una razón poderosa es la de que el Polígono está al lado, y allí se generará un caudal importantísimo de residuales- evaluado por el PXOM y tenido presente para definir que la EDAR que necesitaba Foz era la de capacidad para 30.000 habitantes equivalentes- que la EDAR de Fazouro no podrá asumir sin ampliarla ¡!y mucho!! hasta llevarla al nivel de la actualmente situada en el puerto.

Terminaré manifestando mi incomprensión a que ninguno de los que han salido a los medios, se haya referido al proyecto en sí mismo. El avalado por los socialistas focences- las dos facciones actuales- fue rechazado por la Xunta, como ya hemos dícho por inadecuado. Veremos que nos depara el próximo. El proyecto, además de tener que ver con la cualificación de la  propia EDAR, tiene  mucho que ver con el gasto. Por ello, sería bueno que se concienciasen vds, Sres. políticos, que somos más pobres que en el 2007 y que ciertos despilfarros, ya no serán posibles en adelante ¿ O, si?

 

 

 

 

 

Quién impidió esa aberración fue el Pleno del Concello, que por tres veces, votó mayoritariamente en contra del anteproyecto

El asunto de la depuración de residuales, en Foz, volvió a estar de actualidad estos pasados días. Nuestro colega Foz y sus Encantos se preguntaba el pasado día 11 de los corrientes ¿Por qué se hacen vertidos de aguas fecales en Tupide?. La razón es bien clara para casi todos, a la depuradora actual para la Villa de Foz, situada en el muelle, le llegan tres veces más de caudal que el nominal de la misma. Este tipo de vertido, se viene produciendo desde el 2004, fecha en  que se inauguró la mencionada depuradora, no solo en Tupide y si también en el muelle, enfrente a la depuradora, además, de que no dispone del previsto emisario del efluente y, por tanto, lo depurado, bien o mal, más los propios alivios de la depuradora, salen allí siendo bien visibles , como recogen las fotografías publicadas en Foz y sus Encantos en su día. También en los pozos de bombeo de Llas; es lo que técnicamente denominan alivios previstos al diseñar una EDAR y sus colectores.

También hace pocos días, el político socialista marinan, Sr. Rego, lanzaba algunos soflamas al respecto de este asunto. Decía, por ejemplo, que el responsable de que la actual depuradora esté donde está ubicada, es el político lucense del P.P. Sr. Barreiro, por ser el Conselleiro de Medio Ambiente entonces. Si yo mal no recuerdo, esta depuradora estaba prevista conjunta para Barreiros/Foz, allá por el año 2000. Insignes focences, pata negra, presumen de haber impedido que se hiciera conjunta según el Plan de la Xunta- probablemente ahora habrá que volver a esa concepción debido a la escasez de dinero, para mal gastar- . Se asumió por parte de la Xunta, o quien fuere entonces el responsable de estos asuntos, que no lo tengo claro, que se diseñara una especifica para Foz. Hubo problémas, como no, con la ubicación prevista inicialmente, y al final, se llevó a donde está, bajo el reinado de D. José Mª Rivera, alcalde socialista de Foz, entonces. El Sr. Barreiro, accedió a la Conselleria de Medio Ambiente en el año 2003, por tanto, la depuradora ya estaba en construcción, Sr. Rego. Quién pudo evitar su actual ubicación fue su conmilitón el Sr.Rivera, como alcalde que era y de su incumbencia era el otorgamiento de la oportuna licencia municipal ¿Lo ha entendido Sr. Rego?.

Tampoco fué el P.P. de Foz, como vd aseveró en la radio, si yo no le oí mal, el que impidió que el Partido Socialista consumara la aberración de dotar a la Villa de Foz, con una población inferior a 6000 habitantes, y una depuradora ya funcionando para 8.000 h-e, de una nueva depuradora para 33 mil h-e (habitantes equivalentes) que no habitantes como vd dijo en radio, Sr. Rego, que habitante y h-e no es lo mismo :  R.D. Ley  11/1995 Art 2.-Definiciones, punto f«1 h-e (habitante equivalente»: La carga orgánica biodegradable con una demanda bioquímica de oxígeno de cinco días (DBO 5), de 60 gramos de oxígeno por día”. Frente a la difinición de habitante:” com. Cada una de las personas que constituyen la población de un barrio, ciudad, provincia o nación” R.A.E. ¿Ve que no se parece en nada, Sr. Rego?. Tampoco en eso de la “inversión” prevista, no parece ande vd muy al corriente. Primero, el Conselleiro Sr. Pachi Vázquez, no tenía ningún dinero específicamente destinado a Foz. Segundo, el presupuesto inicialmente manejado por el alcalde Sr. Rivera, era de 8 millones de euros, a lo que al final, añadía otros 3 millones más para hace una cosa bien hecha, según él: soterrada la depuradora, ajardinada la zona etc etc. Si en Galicia se pagasen- que ya sé que no- comisiones del 3%, como dijo el socialista Magarall en el Parlament, se pagaban en Cataluña, la mordida sería de coña ¿No cree?.

Quién impidió esa aberración fue el Pleno del Concello, que por tres veces, votó mayoritariamente en contra del anteproyecto, porque varias asociaciones de vecinos y patronos y pescadores y alguna entidad hostelera, habían elaborado una alegación que ponía en duda la coherencia del anteproyecto, alegación que no pudo desvirtuar la Xunta Socialista. Posteriormente, ya año 2009, la Xunta del P.P., dijo públicamente, por boca de la Presidenta de Aguas de Galicia y de la Delegada Provincial- consulte la hemeroteca o que se la consulte alguno de esos asesores de que disponen por cuenta de los ciudadanos-  que el anteproyecto era inadecuado, razón por la que se debía proceder a una toma de datos para elaborar uno conforma a las necesidades técnicamente objetivas. Pero, que en todo caso, lo primero era dotar a la Villa de Foz, de un sistema de colectores de residuales separativos, para evitar estar depurando agua de fuentes y escorrentías, que en el año 2008, ya costaba 40 pts/metro cúbico que pasaba por la depuradora, y, las dos terceras partes de lo que pasaba, eran líquidos ajenos a las aguas residuales. Claro que entonces, todavía nos considerábamos un Concello rico, merced a los miles de habitáculos que se fabricaban para vender como pisos.

Gracias a la coherencia de muchos de los que viven de la política, estamos en la situación en que estamos, por tanto, antes de pedir que se haga la depuradora, pida vd que se estudien las necesidades reales, infórmese a la ciudadanía- como gustan vds de llamarnos- del porque se necesita una nueva depuradora y cuanto nos va a costar a los que proseguimos pagando las tasas, que a juzgar por las cuentas que dejaron vds, en el Concello, parece que no somos todos- los contadores sobre los que se imputan esas tasas, no llegan a 6.000 en todo el Concello ,según el último dato que conozco- aunque, los que pagamos, somos los ciudadanos de a pié. Ya me entiendo vd.
  

 

 

 

 

.

¿Por qué, creen vds, está el Iboprofeno en el Manzanares?.....

Revilla, el Presidente de Cantabria, se ha molestado con Feijoo, Presidente de Galicia, porque, este último, parece aludió/criticó la aparición del Sr. Revilla, profusamente, en las Tv. Revilla le espetó a Feijoo, vía medios de comunicación, que ya quisiera él que le firmaran 8 programas en la Noria.Que dice eso, Feijoo, porque no le llaman de los medios- -. Es posible que Revilla tenga razón, que a curiosamente la oposición de Feijoo en Galicia, le acusan de aparecer mucho en los medios de todo tipo . A Feijoo no le llamen tanto como a él desde los medios- raro me parece a mi por lo que tienen/pueden decir uno y el otro- sin embargo, Revilla debería tener presente, ya que estamos hablando de dos Presidentes de autonomías, que él, el Sr. Revilla, es el 2º partido en Cantabria, y es Presidente por gracia de la Psoe, con el único objetivo, de que no gobierne el partido más votado ¡!!mucho democrático!!!. Feijoo, gobierna con mayoría absoluta, alcanzada contra la oposición gallega y nacional de la Psoe. El Sr. Revilla, termina sus intervenciones en los medios, diciéndose disponible las 24 horas de todos los días y a cualquier hora, por eso, le llaman hasta para opinar de fútbol. ¡!!Todo un lider!!!

Noticia de ayer mismo, en España mueren 12.000 personas en los servicios de Urgencias de nuestros Hospitales, de los cuales, dicen, los presuntos entendidos, que 8.000, podrían salvarse si estos servicios tuvieran el grado de especialización adecuado. Por ejemplo, no existe la especialidad de Urgencias en España, cuando  ese departamento es de un alto requerimiento técnico por la diversidad de patologías que deben tratarse y la premura con que se deben  atacar. Llama la atención, a mi al menos, que para desminuir los fallecidos por accidentes de tráfico- que también se deben disminuir, naturalmente- que son tres  o cuatro  veces menos que los que se podrían salvar en Urgencias, se empleen cantidades relevantes de euros en: publicidad, medios técnicos ( se han adquerido reciente 800 radares móviles montados en C3, C4 y C5- que no en agentes de la sección guardia civi y en mejoras de sus condiciones laborables- etc etc ¿Por qué se dará esta circunstancia?.Gente de la propia D.G.T. dice que la razón está en la recaudación, por un lado, y por otro, la posibilidad que ofrece, al gobierno de turno, la publicidad a la hora de obtener adhesiones de medios de comunicación.

Este asunto de las Urgencias, es preocupante. En mi zona, algunos políticos y plataformas  cívicas de inspiración política concreta se traen una “loita” permanente para conseguir dotar a un Centro de Salud, el de Foz, de Urgencias. El Hospital Comarcal se halla a 6 km del centro de Foz, en el Concello limítrofe de Burela, por tanto, una parte de lo focenses, tienen más cerca el Hospital que el Centro de Salud de Foz. Pues bien, están emperrados en montar Urgencias en el Centro de Salud, donde el nivel de atención será el proporcionado por un médico de familia, sin ningún tipo de aparataje para diagnóstico por imágenes. Particularmente, yo vengo defendiendo la idea de que se potencie las Urgencias del Hospital, en la línea de especialización. Actualmente, puede ocurrir que en Urgencias, a un paciente con patologías severas, lo atienda, para una urgencia, un MIR. También es posible, que en  ese departamento existan licenciados en medicina impartiendo consulta, por no hablar de la carencia en medios tecnológicos. Lo triste, es que esos políticos y esas plataformas, en muchas ocasiones acaban torciéndoles el brazo a los políticos que sustentan el gobierno, y, entonces, se toman decisiones que van contra la razón, y, que contribuyen, a incrementar esa cifra de 12.000 fallecidos.

Noticia de hoy. El río Manzanares que transcurre por los madriles, arroja un contenido en Iboprofeno  “preocupante”. El mayor % de los grandes ríos europeos que riegan a las grandes ciudades. En estos momentos desconozco si este río “alimenta” de agua potabilizada a población alguna. Es posible. Lo que a mi me interesa destacar, para que lo sepan los ciudadanos de esta mi zona, donde los alcaldes, son grandes vendedores de humo- están todos los días lectivos del año, y de los años, vendiendo falacias- y, a la hora de hablar de depuración de aguas, potable y residuales, ahuecan la voz, la levantan y presumen de haber conseguido proyectos de depuración ¡!!únicos!!! ¡!los más avanzados de la región y del Estado!! ¡!que producirán agua totalmente límpia- éllos identifican límpia con pura- ¡!. Me gustaría poder preguntarles ¿Por qué, creen vds,  está el Iboprofeno en el Manzanares? ¿Tiran, los madrileños, directamente este fármaco al río? O, ¿Proviene de la parte ingerida y no metabolizada? ¿Haber, haber? ¡!Discurre cachola que estás na escola!!. Esta misma mañana, se publicitaba la construcción de una red de colectores y una EDAR en Asturias, aquí al lado. La inversión, creo recordar, decían que será de 11 millones de euros y además, entendí yo, 2.000 más para el tratamiento secundario de la EDAR. ¿Sabrá, el que redactó la noticia, las partes típicas de una EDAR?. Evidentemente, no. El que redactó la noticia será alguien de confianza del político de turno, y éste, el político, tampoco sabe lo que estuvo vendiendo. Por eso!!! vendía humo!!!. Las depuradoras, de agua potable o residuales, depuran lo que depuran, siempre un % del contenido. Si el contenido es alto, mayor será el residual que contenga el efluente, por eso, es tan importante el control en origen, al efecto de que a la depuración le llegue lo menos posible, de aquellas cosas que no es capaz de depurar al 100%.

 

 

No es verdad, Sr. Rego, D. Ismaél..........

Hemos recibido un correo con un escrito con el ruego para ser publicado. Una vez leído, el ruego se hace superfluo, porque lo consideramos muy interesante para que sea conocido por los ciudadanos. Con alguna frecuencia leemos  u  oímos como algunos opinadores comienzan a decir que los ciudadanos comienzan a percibir que algunos políticos ¡demasiados! mienten  sistemáticamente cuando hablan como políticos. Por esta razón, consideramos interesante publicar este escrito procedente de colectivos ciudadanos que están defendiendo ¡ sin desánimo! los intereses colectivos, y, lo tienen que hacer, contra quienes deberían- para eso les hemos votado- ser sus primeros defensores.

 

Escrito remitido por el Portavoz de la AV del Barrio de Forxán, Manuel Rodríguez Maseda

 

 

El Sr. Rego- Diputado Autonómico- publicitó ayer en esta radio, que el pasado día 21 registró en el Parlamento una proposión, no de Ley, promovida por el alcalde de Foz, al objeto de conminar a la Xunta  para licite lo antes posible la depuradora nueva para Foz, conocida vulgarmente como la EDAR de Forxán. Hasta ahí, nada que objetar. El Sr. Diputado está para proponer, sugerir, impulsar acciones que estime son necesarias para evolucionar Galicia.

 

Nuestra inquietud viene motivada porque el Sr. Rego disertó sobre el tema y, a lo largo de esa disertación, dio informaciones  que no se compadecen con la realidad, y que consideramos pueden ser motivo de equivocaciones, planteadas así, en el Parlamento y por tanto, perjudiciales para los ciudadanos encuadrados en las asociaciones y sociedades que hemos planteado alegaciones al  anteproyecto de la depuradora citada.

 

 Por tanto, queremos aclararle al Sr. Rego esos extremos,  que son el siguiente:

 

1º.-No es verdad que esta Depuradora esté prevista en el Plan de Saneamiento de Galicia 2000-2015, como aseguró el Sr. Rego. Aquella, la que estaba prevista, que era común para Barreiros y Foz, con capacidad para 15.883 He, identificada en los listados de este plan con el nº 1645 de Aglomeración, no se llevó a cabo por rechazo de Foz. En su lugar, se diseñó y realizó, la actual EDAR situada en el muelle, inaugurada  el 12/03/2006.

Esta nueva Depuradora, nace - su supuesta necesidad-  en el proyecto de PXOM:

 

            -pag 20 de su Memoria de Ordenación, textualmente dice “Co conxunto anterior permite situar as proxecions da poboación municipal entre 9.702 e 10.030 habitantes no 2010- valor que se está cumpliendo- cunha media esperada de 9.866 habitantes, e entre 9.730 e 10.319 no 2017, cunha media esperada de 10.024 habitantes neste horizonte”

            -pag 128, punto 2.2. Infraestructuras básicas.-Abastecemento de auga, textualmente dice “atendendo ao desenvolvementeo urbanístico previsto no PXOM- 5.436 vivendas- e supoñendo no horizonte de 10 anos o mantenemento da actual composición dos fogares, (2,95 hab/vivenda principais)podería acadar os 38.000 habitantes, nunha demanda punta estacional o que faria totalmente insuficiente a dotación actual”. Se refiere al agua potable que es la base de las necesidades de depuración, pero, necesidad para todo el Concello.

            -pag 129, comienza diciendo el planeador- atención Sr.Rego - que el Plan de saneamiento de Barreiros-Foz -previsto por la Xunta allá por el año 1999- e incluído en el  Plan de Saneamiento 2000-2015, que suponía, dice, una depuración prevista para 19.000 He, textualmente “Estas previsións non son suficientes para a capacidade total do PXOM que podería albergar un total de 40.000 He. – todo el concello-

Sería pois necesario prever unha nova depuradora en Foz con capacidades para un mínimo de 6.200 m3/día (33.000 He) o que proporcionaría este servizo para o consumo de auga das áreas industriales( equivalente a 85 m3/día) sempre e cando se implementase o sistema separativo no conxunto do termo municipal( sistema que so existe dentro dos ámbitos das actuacións urbanísticas maís recentes , as dúas fases do Parque Ind. de Fazouro”

¿Le queda claro Sr. Rego?

 

2º.-No es verdad que el Concello cumpliera con todos y cada uno de los requisitos exigibles. Yo le cito alguno que no cumplió y es preceptivo:

            2.1.-La alegaciones de los ciudadanos no se han contestado al día de hoy por parte del Concello, porque el Pleno no aceptó convalidar por alegaciones, un informe emitido por el propio proyectista, que se limitaba a fotocopiar pasajes del anteproyecto.

            2.2.-El anteproyecto no disponía de la avaluación de impacto ambiental, o en su defecto del pertinente certificado que le eximiere. Esto fue solicitado en Octubre del 2008 cuando se emitió el informe citado en el punto anterior, que se pretendió pasar por contestación a las alegaciones.

            2.3.-El Concello no podía garantizar el suministro de energía eléctrica sin que se realizase una fuerte inversión, no contemplada en el anteproyecto, de - 530. 927 euros - en estructuras eléctricas, según certificado de Begasa demandado por los ciudadanos alegantes.

 

 3º.- No es verdad que el Concello pusiera a disposición de la Xunta el terreno como vd, Sr. Rego dijo, aunque sobre la marcha añadió que mostrara intención de hacerlo, lo cual si no se efectúa por escrito no tienen ningún valor. Los propietarios de la zona prevista por el alcalde, distinta a la grafiada en el PXOM, pero limitando con aquella, han garantizado consumir todas las instancias legales ante cualquier acción del Concello en el sentido de utilizar esas fincas para ubicar la depuradora.

 

4º.-No está contrastado que el anterior gobierno de la Xunta tuviera una partida concreta para sufragar el costo de esta depuradora. Había un monto global, y con el jugaban al ratón y al gato con más de un Concello

 

Ahora, Sr. Rego, quiero recordarle a vd y a quién proceda, algunas cousiñas:

 

1ª.-En Noviembre 2008, el Conselleiro  Pachi Vázquez, en nota de prensa colgada en la red, dijo que se iba a licitar la EDAR de Foz. Eso motivó la reacción de la oposición política en Foz y de los ciudadanos alegantes, teniendo el alcalde que salir al paso para corregir al Conselleiro. El 27/nov/08, en prensa decía el alcalde: el proyecto sigue los trámites que marca la Ley, en cuanto a las declaraciones del Conselleiro, apunta que es cierto que en las previsiones de Augas de Galicia existe una consignación presupuestaria de más de ocho millones de euros para la nueva depuradora, pero “outra cousa ben diferente” es que las obras se van a licitar cuando se hayan resuelto todas las formalidades para la contratación de la misma; es decir, una vez se resuelvan las alegaciones y se pongan a disposición de  la Xunta los terrenos.

 

2ª.-Sr. Rego, los ciudadanos alegantes y alguna fuerza de la oposición, propusieron una ubicación alternativa, que el grupo socialista rechazó porque era más costoso que situándola en Peizás. Evidentemente. Más costoso si es porque está más lejos del punto de producción de los residuales. Siguiendo esa regla, podría ser adecuado instalarla entre la Rapadoira y LLas, quizá nos ahorraríamos algo, también. Pero ¿Y, el costo medioambiental? Resulta que no podemos instalar en la costa una piscifactoría y podemos instalar una depuradora. La depuradora es un bien social y la piscifactoría ¿un mal social?. Ubiquemos en el Pol Ind las viviendas unifamiliares de Peizás y la depuradora al lado de la Playa. Y, ¿Los 530. 927 euros de líneas eléctricas que en el Pol Ind se ahorrarían? ¿Serán soterradas esas líneas o haremos un tendedero industrial bordeando el paseo marítimo? Que más da, si garantizamos la “inversión”. Para inversión el Hotel que se pretendía hacer en la parcela “escogida” a última hora. Voz de Galicia 21/08/08: 1.000/1500 millones y ¡!100 puestos fijos y directos de trabajo!! Eso si es una inversión, para quien pone el dinero, claro. La depuradora, Sr. Rego, es un gasto público, en todo caso

 

3ª.-Correo Gallego, domingo 14/06/09. Alejandro Gómez denuncia que la Conselleria de Medio Ambiente tramitó por la vía de urgencia proyectos hidráulicos por valor de 47 millones de euros. 72 obras adjudicadas a dedo. ¿Por qué dejaron la de Foz si tan urgente era, Sr. Rego?

 

4ª.-La Voz de Galicia, 18/06/09.El actual Conselleiro reprochó al bipartito que la mayoría de las infraestructura hidráulicas que ejecutó, incluidas las licitadas y adjudicadas de urgencia “foron mal deseñadas, mal mantidas e no están a funcionar como deberan”. Continua diciendo el Conselleiro : el probléma, reflexionó, no está en el punto de vertido, si no en la separación de las aguas residuales,que deben depurarse, de las que proceden de lluvias y manantiales. ¿Sabe vd, Sr. Rego cuanta agua llega a la depuradora actual de Foz que no es residual? Estoy convencido que no, a vd eso no le interesa ¿Para qué?. Yo se lo digo: 2/3 de lo recibido , no es residual, pero pagamos como si lo fuera. Hagamos un nueva depuradora, gestemos 1.500 o 1700 millones de pesetas y luego Dios deparará. ¿Alguien le ha dícho a los focenses, desde el Concello, que mantener ese monstruo constará alrededor de 150 millones de pesetas/año?

 

5ª.-El Progreso, viernes 27/11/09.-La Delegada territorial visitó el Concello. Se trata entre otros, el tema depuradora. Dice la Delegada( que no es especialista, por tanto lo trae aprendido o escrito). En estos momentos la Xunta está revisando el  anteproyecto

de la nueva EDAR puesto que no contempla una solución para uno de los principales problemas que presenta esta infraestructura y, que es el control de pluviales y de infiltración de una red de colectores básicamente unitaria. Señaló que se está llevando a cabo un estudio de la situación de acuerdo con  el departamento de Instrucciones Técnicas  de Obras Hidráulicas de Galicia que persigue la gestión apropiada de las aguas de lluvia y el poder diseñar unas intervenciones encaminadas al buen funcionamiento de la nueva depuradora. “ O estudo que se está levando a cabo ten como obxectivo establecer unha configuración óptima do futuro sistema de saneamento e depuración de Foz, para posteirormente en base aas súas conclusións redactar o correspondente anteproyecto

 

6ª.-Las alegaciones contra el anteproyecto, que la actual Xunta parece que consideró inadecuado, por parte de los ciudadanos encuadrados en asociaciones, lo han firmado:

 

            -AV de San Martiño

            -Av de Marzán

            -AV de Forxán

            -Asoc. Civico-cultural Bispo Santo

            -Asoc. De Pescadores y Armadores de bajura da Mariña

            -Sdad. Camping S. Rafaél

 

Por tanto, Sr. Rego, no es éste un asunto de laq AV de Forxán, como vd quiso evienciar en su discurso.

 

7ª.-Para terminar, Sr. Rego, con la intención de que conozca la motivación de nuestra oposición, además de la de las dos fuerzas políticas en la oposición política, le transcribimos el párrafo con que comienzan nuestras alegaciones : “hemos de reincidir en que nuestro objetivo, consiste en poner en evidencia una serie de datos objetivos( objetividad directamente proporcional a la calidad de los datos aportados por Gesatagua, gestor del agua potable y depuración de residuos líquidos del Concello) obtenidos, en gran parte, por el método deductivo, que motiven una reflexión técnica acerca d:; la necesidad, la capacidad y la  ubicación de una nueva EDAR para el Concello de Foz.

Supongo, Sr. Rego, así lo espero yo, que esto le ayude a situarse adecuadamente en el probléma, antes de tratar este asunto en el Parlamento de Galicia. Resultaría poco edificante, que un parlamentario de este Concello, precisamente, hablase de este tema que afecta al Concello, con¿ una imprecisión? tan significativa. Pasaremos copia, además de a las fuerzas de la oposición política en Foz, a los dos parlamentarios mariñans restantes, y, a la Srª Delegada del Gobierno de la Xunta en esta Provincia para que se conozca  que los ciudadanos alegantes, no estamos defendiendo intereses singulares, que sería legal, si no que estamos defendiendo a la Sociedad de lo que consideramos un  anteproyecto  poco elaborado y partiendo de datos utópicos.

 



Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris