Debate sobre el estado de la Nación o sobre el estado del Estado?......

Aquel era el día después. Aquella mañana en las tertulias de primera hora, los contertulios se producían con absoluto desparpajo. Hablaban con mucha fluidez, circunstancia, a la verdad, que resulta habitual, pero, hoy, se les observaba satisfechos. Tenían el encargo de los conductores de los programas aludidos, de valorar las intervenciones en el Parlamento de la Nación Española, con motivo del ¿debate? del estado de la Nación. Aunque, realmente, a mi corto entender, hablaron más del estado del Estado. Todos esos males que se pusieron de manifiesto en forma de acusaciones recíprocas, afectan al Estado, no a la Nación si exceptuamos las penurias que están sufriendo los nacionales, consecuencia, en buena parte, del funcionamiento anómalo de las estructuras del Estado: Partidos políticos, Sindicatos y Administraciones varias. En una de esas tertulias, eran presentes: Leguina, Tamames y el periodista Calleja. Todos éllos situados en las izquierdas políticas. Lo pongo en plural, porque no es fácil, dada su movilidad, situarlos con exactitud en cuales de aquellas se hayan ahora. En otra, estaban la profesora y politóloga Edurne Uriarte y el periodista Jáuregui .Élla procedente de la izquierda y ahora en la otra orilla, creo yo, y él, bueno él, no sé donde quiere que le coloque, pero defiende, y disfruta de sus confidencias, del personal del Psoe. Los periodistas y opinadores- éllos se autodenominan analistas políticos- se les nota rápidamente donde pastan. También se les nota, rápidamente, el tipo de pasto del que se nutren. Hace dos y tres días, los Sres/as analistas de tertulia opinaban de que este debate estaba confabulado “para salvar al soldado Sánchez”. Había que echarle una mano, para que su masa social, no sea fagocitada por los profesores de la facultad de políticas de la Complutense. Yo creo que, estaban tratando de que el Jefe del Gobierno y sus asesores, se confiaran en que, “el soldado Sánchez” iba a tener un comportamiento adecuado para que el Jefe del Gobierno le permitiera lucirse, sin que eso, supusiere un deterioro del propio Jefe del Gobierno. ¿Por qué relato esta hipótesis? Porque si al soldado Sánchez u otros representantes de la izquierda, les privas de su verborrea catastrofista, se quedan sin discurso. Les daré ejemplo de ello. En ese debate, Duran y Lleida, hizo un discurso contenedor de facturas políticas al gobierno. Duran y Lleida es el portavoz de una coalición política que está fuertemente enfrentada al Gobierno y en especial a su Jefe, sin embrago, no se vislumbró catastrofismo por ninguna parte. Exponía sus teorías o criticaba acciones y omisiones del Gobierno de España, pero sin la zafiedad de las gentes de la izquierda. Se puede criticar, y hacerlo duramente, sin ser un zafio. Duran, lo demostró, pero no solo ayer porque él sea de derechas, aunque nacionalistas; cuando gobernaba el Psoe, lo hacía igualmente. Desde el soldado Sánchez, al que había que salvar según sus promocionadores ,desde los medios, hasta Dª Rosa, pasando por los Sres Garzón/Cosculluela, todos estos representantes políticos han dedicado más tiempo al insulto a la zafiedad que a cosa otra alguna. Y, eso, es tradicionalmente así. En tiempo del recién jubilado Sr. Guerra, a esa zafiedad e insultos, se les denominaron sátira fina y convirtieron al susodicho en un parlamentario destacado, quizá por eso, esa metodología se convirtió en habitual. Como ciudadano que lleva pagando impuestos medio siglo, y en cuantía elevada desde que arribaron estos zafios a las estructuras del Estado, me repugna observar cómo se malgastan cantidades ingentes de dinero del contribuyente, para montar estos espectáculos tabernarios. Lo racional, desde mi punto de vista, sería que, cada portavoz político hubiera presentado, previamente al Pleno, un número determinado, 3 ò 4, propuestas para mejorar la vida o solucionar problemas de los nacionales, y sobre cada una de esas propuestas, se debatiera su viabilidad y conveniencia frente a otras propuestas; es decir, se montare un debate sobre propuestas concretas para soluciones concretas que produjeran beneficios previstos concretos. Si ya sé que, al día siguiente, se presentaron esas supuestas propuestas, pero sobre ellas no se ha debatido en público; todos sobre cada una de ellas. Por eso, dudo que lo visto fuere un debate. Se trata, se acosar al gobierno, sea del color que sea, aunque ello, resulte a expensas de los ciudadanos nacionales de la Nación Española