área saneamiento

Ayer decía yo, que a la actual EDAR de Foz le sirven 4 EBAR´s,.......

Ayer decía yo, que a la actual EDAR de Foz  le sirven 4 EBAR´s,  y, un asiduo colaborador de este Blog me tiró de las orejas. ¡!Se conoce que tu eres de letras!! Eufemismo muy utilizado coloquialmente. ¿Por qué? Le interrogo. Porque muy a pesar de que tienes diez dedos en tus manos para poder ayudarte,  de ellos, para contar, no eres capaz de contar hasta diez. ¿Por qué lo dices? En tu artículo de ayer, referido a la EDAR de Foz, decías que actualmente hay cuatro EBAR´s que impulsan los residuales hacia la EDAR, y en realidad son ¡! Seis!!: dos en Villaronte-Mañente, dos en Llas, uno en Peizás y otro en Palmiz. Pues tienes razón,  mi error nace de que los EBAR´s de Peizas y Palmiz, no están dentro del proyecto original de la actual EDAR. El de Peizás, en el anteproyecto del 2007, está previsto que bombee para Fazouro y el de Palmiz, inicialmente, también se replanteó hacia Fazouro , por gravedad, y, se reconvirtió hacía Llas 2, a última hora y por bombeo.Aclarado lo anterior, volvemos al tajo

Continuamos analizando las posiciones de la oposición en este asunto de la EDAR. Esta es la reseña periodística(El BNG de Foz protesta y pide soluciones por la pestilencia de la depuradora de Foz) de la reclamación de BNG- 11/05/06- al respecto de los malos olores procedentes del saneamiento recién estrenado. Repárese, que ya se atribuye a las aguas pluviales, el excesivo caudal que recibía la EDAR. Unos días despues de esta reclamación, EPTISA realiza su manoseado informe, dando la principal responsabilidad de los malos olores a los colectores de gravedad- que trabajan en carga- si bien anota otros problémas como: el exceso de volumen del afluente, la carencia de emisario, alivios en playas o alivio en el puerto. Pero, insisto, los malos olores se atribuyen a los colectores que trabajan por gravedad. Esta es la reseña de prensa a la contestación de la Xunta a la reclamación del BNG(Augas de Galicia niega la pestilencia de la depuradora que sufren los focenses) . Obsérvese que:

1.-Se dice que se implantó un tratamiento provisional de desodorización química

2.-Se amplió el pretratamiento- como recomendaban EPTISA en su informe- ( en mi opinión, para aumentar la velocidad del afluente en el colector de llegada a la EDAR, y así rebajar la formación de depósitos generadores de reacciones anaeróbicas que son el origen de los malos olores)

3.-Se detecta mucho más caudal del previsto en el diseño de la EDAR, donde se partió de una dotación de 200/l/h-e/día, que es lo previsto en la Tablas para una población como la de Foz, inferior a 10.000 h-e. En el debate habido en el Parlamento de Galicia al respecto, se dijo: “o caudal chegou ser tres veces superior ao esperado para unha poboación como Foz”. Por cierto, ese dato coincide con el suministrado por Gestagua a los vecinos al efecto de sus alegaciones.

4.-Se dice que se hará un estudio para determinar la procedencia de esas extrañas aguas que vienen a multiplicar por tres los residuales de Foz. Y, que no solo son un probléma sustancial para el Sistema de saneamiento, y si, también, para los bolsillos de lo focences, ya que se multiplica el costo de explotación de la EDAR, no por tres, porque se ven afectados los gastos variables que representan el 55% del costo total, pero si por 1,5. ¿Se hizo el estudio? ¿Se trata del efectuado por EPTISA?

5.- El alcalde dice- que gobierna en coalición con el BNG-  que el   BNG es  gobierno por la mañana y hace oposición por las tardes.

6.- El alcalde , según la reseña: Dice que está satisfecho con la planta, que los problemas se van a solucionar, que se estaba peor cuando vertía todo a la ría y que van a pedir otra depuradora para recoger los vertidos de Marzán ¿…?

¿Por qué la Xunta y el Concello recepcionaron la EDAR con estos problémas, ya entonces, objetivados?. Yo no lo se. Si se, que son muchas las EDAR´s que presentan un cuadro similar a lo largo de España. Vean algunos de los centenares de ejemplos que se pueden extraer de la WEB:

Denuncian la presencia de agua oscura y espuma donde vierte la Edar silledense; "El Tajo" denuncia que prosiguen los malos olores de la depuradora; Aumentan los malos olores de la depuradora en Cañada hidalgo al desbordarse el depósito de lodos : Aumentan los malos olores de la depuradora en Cañada hidalgo al desbordarse el depósito de lodos ; Denuncian malos olores a causa de la EDAR por la zona de San Antoni ; Ecologistas denuncia malos olores procedentes de la EDAR Las Galeras y Apemsa defiende su funcionamiento ; Arrancan las obras para atajar los malos olores de la depuradora de Galindo; La depuradora de Poniente dejará de emitir malos olores en seis meses

Desde la oposición, en Foz, se pide depurar responsabilidades, políticas y técnicas. Desde a vertiente política, la cuestión está en que, esta oposición fue gobierno local y autonómico, a lo largo de estos años, cuando se debatía el asunto de la EDAR actual y una futura, y, claro, pedirle a otros/os que se flagelen, siendo también, uno , pecador, parece una impostura. Claro que se debería exigir responsabilidades políticas y técnicas, pero los partidos políticos no están en una adecuada posición moral para hacerlo, por estar implicados. La EDAR actual, se previó para tratar los residuales de 8.000 h-e, cuando su ámbito comprendía menos de 6.000 habitantes y pocos más atenderá hoy, fuera de la temporada de estío. Un probléma radica en ese exceso de volumen del afluente impropio, que alcanza más de 630 l/h/día, cuando el cálculo de la EDAR, tomaba 200 l/h/día, que es lo que señalan las tablas técnicas usadas para estos cálculos. De ahí, arranca uno de los problémas. En sucesivos días, intentaré, a través de la Hemeroteca, descifrar el porque de ese exceso de volumen del afluente, no se lo pierda, resultará interesante.

 

¡!El consenso!!. Parece que fuera eso el Santo Grial. ¿Se puede alcanzar el consenso sobre nada? ....

En Foz comienza a ser cansino el oír y leer que hay quién/es gobiernan en la sombra. Esta cantinela de algún miembro de la oposición,  y ahora también de sus terminales propagandísticas, comienza a oler mal. Si hay quien/es gobiernan, desde la sombra, Foz, a su criterio, pónganle/es nombre, de lo contrario tendremos que entender que es una insidia simple y llanamente. Una manera burda y zafia de hacer oposición. Una forma de oposición que no reporta nada positivo para Foz, para sus ciudadanos, para los que pagamos impuestos al efecto de mantener este tinglado. Una oposición que más parece un juego de adolescentes alumnos del IES. ¡!El consenso!!. Parece que fuera eso el Santo Grial. ¿Se puede alcanzar el consenso sobre nada? . Observo algún tema sobre el que cabría un interés común ¿Quieren llamarle consenso?  identificado con la mejor solución posible para los ciudadanos del Concello, pero, no leo ni escucho propuestas fundamentadas, solo bla, bla, bla y bla. ¿ Se puede consensuar eso, la nada?. Escriban sus propuestas, fundaméntenlas y denlas a conocer al pueblo. Y, si tienen coraje político, una vez hecho eso, monten un debate público al respecto. Todo lo demás, es una manera burda y zafia de comportarse en política, de ahí la opinión, nefasta, del pueblo soberano  acerca de quienes están ejerciendo la política en estos momentos. Les doy otra alternativa. Si no quieren hacer lo antes expuesto, porque les parezca muy populista, convoquen una Junta de Gobierno monotema, en la que den participación a técnicos de Aguas de Galicia y a los representantes de los vecinos constituídos como parte interesada  para debatir a fondo las dudas sobre el asunto saneamiento.

En el Informe Técnico nº 25, producido por la Ingeniería IDOM para Aguas de Galicia, se señala que el costo anual de los bombeos para la opción de ampliar la actual EDAR, es de 35.205 euros/año. Este costo estimado, es el correspondiente a la energía eléctrica prevista gastar, por tanto, no es cierto que “la mayoría de los residuos lleguen a la EDAR actual  por gravedad” como se dice desde la oposición. Existen actualmente 4 pozos de bombeo, que yo recuerde, frente a 5 que supondría la propuesta, cualquiera, de las alternativas de emplazamiento externo a la Villa. Esta circunstancia, de que sean 5 los bombeos en lugar de los actuales 4, supone incrementar el costo de bombeo- según el citado estudio- en un 20% ( 43.985 euros/ 35.906 euros/año). Deductivamente podríamos decir, que el 80% de los residuales, actualmente y en la ampliación, son bombeados. Eso, independientemente de que los costos de bombeo de los EBAR´s de Llas, dos instalaciones, están, a mi criterio, mal calculados ,a la baja, debido a que se parte de un volumen de bombeo de 149.195 m3/año para Llas 1, cuando en el estudio de Eptisa, en el 2006- antes de instalarse las nuevas viviendas de Marzan norte- se señala que “bombeo de Llas 1 Aprox. a Qmed” de la EDAR- 1.600 m3/día, lo que produce un valor año de 536.112 m3 frente a los 149.195 tomados en el Informe Técnico nº 25. Otro asunto relevante, es que los problemas de olores que se producen en el actual sistema de saneamiento, según EPTISA en el 2006 y el anteproyecto presentado en el 2008, son originados en los colectores de gravedad. Por tanto, hay que actuar sobre ellos si se quiere resolver el probléma, ya que otras alternativas ya fueron experimentadas, según EPTISA y el anteproyecto citado y aunque los redujeron, no los eliminaron, como es evidente.

El Informe Técnico nº 25, no garantiza, que yo haya visto, que no habrá malos olores ni contaminación de la Ria. Todo lo contrario.  Veamos lo que dice textualmente dicho informe:

 Afección a zonas de interés ambiental.- “De cara a paliar la afección a la ría que provocaría la ampliación de la EDAR de Foz y poder obtener una autorización de vertido, se plantea la ejecución de un emisario de unos 2.000 mts de longitud, que permita realizar el vertido fuera de la delimitación del LIC. En este sentido, al incluír el emisario en la EDAR de Foz, la afección ambiental será menor que en las alternativas que conservan la EDAR de Foz en su configuración actual, pero mayor que en las alternativas con una única EDAR en Forxan o Sarrido, puesto que la propia ejecución del emisario supone una afección de cierta importancia al LIC.”

Proximidad a núcleos de población.-“…/…Esta proximidad a la zona poblada puede plantear problémas debido a eventuales malos olores, ruido o molestias de otra índole. Al igual que la EDAR actual, se plantea cubrir todas las instalaciones para minimizar esta afección. Hay que destacar que la producción de este tipo de molestias en una EDAR bien explotada debería ser tan solo ocasional”

Lo que el informe no dice, y yo recuerdo:

Actualmente hay dos aliviaderos entre A Rapadoira y el muelle, por tanto, hay dos puntos de contaminación inexcusable cuando operan.

Además, el tanque o tanques de tormentas deberán aliviar a la ría, inexcusablemente, por tanto, tendremos un tercer punto de contaminación.

Situados en este punto, debo decir, y digo, que no es posible garantizar la no contaminación en la ría. Cosa distinta será que niveles alcance esa contaminación y en cuantas ocasiones actuarán los aliviaderos, y, en que fechas. En los datos aportados por el Estudio de Alternativas del Anteproyecto de la nueva EDAR, se constata de que en Julio se han dado las mayores acometidas de aguas pluviales; de ser así, en Julio, época de veraneo, tendremos en la ría y en la charca de A Rapadoira, los vestigios de potenciales alivios de residuales. Como ahora. ¡!Al tiempo!!.

Paralelamente a la construcción de la EDAR, se canalizaron a la red de saneamiento, aguas que nada tenían que ver con los residuales, como bien recoge el anteproyecto presentado por el grupo de gobierno socialista en el 2007, hasta convertir en insuficiente la recién estrenada EDAR.

Les decía hace unos días que, si me encontraba con humor, escribiría algo acerca del vodevil  en que han convertido, en mi opinión, el asunto del saneamiento de Foz. Aunque he escrito algunos centeneras de folios acerca de ello, parece que se hace indispensable volver a los orígenes del probléma, para ver si así, se centra el asunto y los políticos debaten y/o acuerdan sobre lo que deben hacerlo ¿Cómo mejor solucionar el probléma del saneamiento de Foz-Villa?.

Allá por el comienzo de este siglo, la Xunta lanzó su Plan de saneamiento de Galicia 2000-2015, en el cual se preveía un tratamiento conjunto del saneamiento para Barreiros y Foz, que conllevaba una EDAR para algo más de 15.000 h-e. Parece que esta opción se descartó por parte del Concello focense,y, como consecuencia primera, se redactó un proyecto para una EDAR exclusivamente para la Villa de Foz. Como acontece ahora, la preocupación no era que el proyecto fuera o no el idóneo, solo les ocupo la ubicación.  Después de un peregrinaje por distintas posibles ubicaciones, se llevó al peirado, su situación actual, dando la espalda a que tendría que evacuar su efluente y sus alivios, en plena ría, aguas arriba de la playa referencia de Foz, la Rapadoira, amén de tenerla al lado de las viviendas de la urbe. Se hace la EDAR y, al comenzar a colocar el emisario, se vé que no es factible, o no lo es fácilmente, que pueda discurrir por la proximidad de la costa, lo que  impediría la navegación, ya difícil por el escaso calado ; por lo tanto, se deja de colocar y punto, pasando a verter directamente en una zona sensible y con una mínima capacidad de dispersión del efluente, incumpliendo la normativa vigente. Paralelamente a la construcción de la EDAR, se canalizaron a la red de saneamiento, aguas que nada tenían que ver con los residuales, como bien recoge el anteproyecto presentado por el  grupo de gobierno socialista en el 2007, hasta convertir en insuficiente la recién estrenada EDAR.

Después de esa cadena de fracasos por parte de quienes tenían la obligación de evitarlos se procede a la inauguración de la EDAR allá por  12 Marzo del 2006, dos días antes de la de Fazouro. Me imagino el discurso del alcalde resaltando las excelencias de la infraestructura inaugurada y la “inversión” efectuada. En el verano de ese año, comenzaron los problémas que actualmente perduran. Se contrató los servicios de la firma especializa EPTISA para que realizara una especie de auditoria técnica, que concluye resumiendo los problémas del saneamiento de Foz, saneamiento del que la EDAR, solo es una parte, importante, pero una parte. Esta es la conclusión citada:

 

INFORME INCIDENCIAS SANEAMENTO DE FOZ

Problemática

1.-CAPACIDAD EDAR INSUFICIENTE

            -Se desconoce caudal de entrada

            -Se desconoce caracterización del afluente

              -Bombeo de LLas 1, aprox. a Qmed(caudal medio) de la EDAR

2.-MALOS OLORES

            -Colectores  en carga(depósitos)

            -Procesos anaeróbicos

3.-AUSENCIA DE EMISARIO EN EDAR

            -Vertido efluente en ria

            -Alivios de afluente sin tratar en el puerto

4.-ALIVIOS DE BOMBEO EN PLAYAS

            -Alivios en playas (Llas)

            -Ausencia de emisarios

PROPUESTAS DE ACTUACIONES

6.-TOMA DE DECISIONES

            -Aumento o desdoblamiento de EDAR

            -Reparación y/o ejecución de colectores

            -Construcción de emisarios para EDAR y alivios de bombeos en Llas

 

En el año 2012, a tres de finalizar el Plan de Saneamiento de la Xunta,  y a seis del informe EPTISA, la situación prosigue siendo muy similar. Y, las preocupaciones de algunos de los intervinentes en el debate, parecen proseguir centradas en la ubicación de la EDAR. Es decir, nada hemos aprendido del pasado reciente, por tanto, parece que estamos destinados a repetir el éxito descripto.

 ¿Cuál es la situación de cada uno de los puntos de la PROBLEMÁTICA referida por EPTISA?

Caudal de entrada.-Se realizan mediciones que deberían conllevar a su valoración. No obstante, otra cosa es el volumen que debería llegar y el que llega. El que llega es, casi, tres veces superior al que debería llegar.

Caracterización del afluente.- Se hacen mediciones. Otra cosa es que se hagan bajo un protocolo adecuado. Por tanto, los resultados son difíciles de trabajar

Bombeo de Llas 1.- En mediciones recientes para las cuencas que surten a este pozo, el resultado no era compatible con lo recogido por EPTISA. Por tanto, punto a clarificar. El alivio prosigue, entiendo que sin emisario, vertiendo al lado del paseo marítimo.

Malos olores.- La problemática de los colectores de gravedad, especialmente el que discurre paralelo al mar desde Paseo de Colon hasta la EDAR, prosigue viva, y proseguirá, en  mi opinión, si no se actúa sobre esos colectores, como ya propuso EPTISA en el 2006. Los malos olores los genera este colector, fundamentalmente, y salen por los alivios, en forma de procesos anaeróbicos (putrefacción), que hay en el puerto y a lado de la casa del mar

Ausencia de emisario en EDAR.- Es evidente que continua sin el, y lo es  también, los vertidos procedentes de los alivios. Los alivios son indispensables en una red de saneamiento y en una EDAR, otra cosa es que deben ser estudiadas sus condiciones y reducidos al mínimo y solo en avenidas incontrolables procedentes de pluviosidades

Alivios de bombeos en playas.- Vale lo dicho para el punto anterior, incluyendo que deben dotarse de emisarios adecuados a las circunstancias que concurren para cada uno de ellos, que son bien distintas.

Como ven, es facilmente deducible,que  lo importante, ahora, es que alguien certifique que  no habrá más malos olores si se amplia la actual EDAR; con ello, un correcto saneamiento de Foz es cosa hecha. ¡! Amén!! Y si no te lo crees revienta.

 

 

 

¿Tu crees que este asunto de la EDAR quedará supeditado a la constitución de la nueva Xunta?.

Ayer estabas diseccionando el Decreto 141/2012 ¿Te queda algo importante por relatar?.

-¿Importante? Todo el Decreto es importante, dado que es el marco dentro del que nos debemos mover en cuestiones de saneamiento y depuración. Es cierto , sin embargo, que algunas partes son más directamente incidentes. En ese sentido, destacaría, de lo que resta, la amplia regulación de las conexiones a la red de colectores, que, de cumplirse, evitará situaciones como la actual. También, la imposición de planes reglados de mantenimiento de la red, que deben evitar tanto las infiltraciones- uno de los problémas imputados por EPTISA a la actual red – como las pérdidas desde la propia red al subsuelo.

Algo me apuntabas referente a que has conocido algunas informaciones que vienen a matizar, o desmentir directamente, aseveraciones que se han efectuado durante estos días acerca de este asunto de los residuales.¿De que se trata?

Primero, que he tenido confirmación de que el documento que se está manejando, no es un anteproyecto, y si, un trabajo de estudio relativo a la ubicación de la potencial EDAR.

Segundo, que la copia de tal documento, que según el presidente de la AV de Fazouro “le habían sacado a la trampa”, no hay tal, se la suministró un concejal, lo mismo que a la AV de Forxán. La fiabilidad de estos personajes, es fácilmente descriptible.

Tercero, que la posición actual de algún socialista, demandando se estudie el caudal excesivo y la viabilidad de adecuar la actual EDAR, que viene a coincidir con lo alegado por los vecinos en su alegación oficial, es la tercera versión. La primera fue la oficial del Psoe, ubicarla, a cualquier precio en Forxán, la segunda construir sendas depuradoras para Marzán y para Forxán, y como tercera, y última por el momento, la mencionada como actual. En todo caso, cambiar para mejorar, como es el caso, en mi opinión, es de agradecer. Pero mi intuición, es que se trata de una estrategia. Veremos si es así o no, pronto, inmediatamente después de las anunciadas  elecciones, especialmente, si hay un vuelco en el gobierno de la Xunta, entonces, ¡!Cosas veredes que non creeredes, Sancho!!, otra vez más.

Entonces ¿Tu crees que este asunto de la EDAR quedará supeditado a la constitución de la nueva Xunta?.

-No me cabe ninguna duda. La historia se repetirá por segunda vez, al menos. Digo al menos, porque la actual Xunta, que yo sepa, arrancó con un criterio, luego parece hubo otro, tras las elecciones Municipales y, ahora, parece estar en el tercero y con perspectiva, todavía,  de rolar. Cuando las decisiones son políticas, caben estos vaivenes a diferencia de cuando el posicionamiento está fundamentado, porque un asunto fundamentado solo debe ser movido por planteamientos  fundamentados y, si los fundamentos del posicionamiento son objetivos, el contraponerle otros fundamentos, resulta difícil, a diferencia de una postura política, que siempre tiene, como las hojas, un haz y un envés.

Me extraña eso que dices con relación a la Xunta. Yo creí, por declaraciones que le leí al Conselleiro, que tenían las cosas muy claras, que saben que la mayor parte de la EDARs no funcionan correctamente, porque están mal diseñadas o no son toda la solución para el saneamiento y depuración de los pueblos y ciudades de Galicia.

-Llevas razón. El Conselleiro, aquí lo hemos dicho en varias ocasiones, en declaraciones públicas a La Voz de Galicia el 18 de Junio del 2009, decía que la mayor parte de las infraestructuras, relacionadas con el saneamiento y depuración,  realizadas por el bipartitito “foron mal diseñadas, mal mantidas e non están a funcionar como deberan”. Pero, las expectativas de que en Foz se vea el cambio de metodología anunciado por los políticos actuales, se está diluyendo como un azucarillo en agua caliente. De hecho, en Ribadeo, auque no sabemos como está operando la nueva EDAR, si sabemos que se prosiguen produciendo vertidos en el puerto, según se publicó recientemente y aquí ya hemos comentado. Todo un síntoma de que las cosas no parecen haber cambiado mucho al pasar de un bi a un monopartido. Espero estar equivocado, pero me temo lo peor.

Yo también  espero que lo estés ¡!por el bien de la Sociedad!!. La época de mal utilizar el impuesto de los ciudadanos, parece que está tocando a su fin, afortunadamente, aunque la casta política se está resistiendo como los gatos, panza para arriba.

.Es decir, que si no se actúa, ahora, sobre las aguas blancas que están incrementando los residuales que llegan a la EDAR, hasta triplicar el valor del agua potable, en DOS AÑOS, este sistema de saneamiento quedaría fuera de la Ley regulada por este Decreto.

Terminamos el último día, diciendo que me quedaban más cosas que consultarte, pero la extensión del relato, aconsejaba dejarlo para otra ocasión, la cual llega hoy . Tengo entendido que la Xunta legisló acerca del reglamento que debe regir el tratamiento de aguas residuales¿ Es eso así, y de serlo, en que afecta al saneamiento y depuración de Foz?

-Efectivamente, la Xunta a través de su Decreto 141/2012, de 21 de junio, por el que se aprueba el Reglamento Marco del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de Galicia. Con este Decreto, se viene a dar cumplimiento a los previsto en la Ley 9/2010 de 4 de Noviembre de Aguas de Galicia y, en concreto a lo estipulado en su Art. 32.3, que encomienda a la Xunta  la aprobación del Reglamento marco de prestación del servicio  de saneamiento y depuración de aguas residuales.

+ Por tanto, algo habrá en dicho Reglamento que nos afecte en Foz ¿No?

-De entrada. la  Disposición transitoria primera, reza así:

“Las entidades locales adecuarán las ordenanzas y reglamentos sobre planificación, diseño, uso y vertidos a las redes de alcantarillado público a lo dispuesto en este reglamento en el plazo de dos años a contar desde su entrada en vigor, conforme a lo dispuesto en el artículo 32.3 de la Ley 9/2010, de aguas de Galicia. Transcurrido ese plazo de dos años, este reglamento se entenderá de aplicación directa en todos aquellos aspectos que resulten incompatibles con él”.Consecuentemente, aquí tienen los políticos de Foz un amplio campo para trabajar por el bien de los focenses y, por extensión, de Foz. No me consta que existan ordenanzas ni reglamentos sobre planificación, diseño uso y vertidos a las redes de alcantarillado público, y de haberlas/os, no se han cumplido, como demuestra el hecho de que la actual EDAR reciba tres veces más de residuales líquidos que agua potable se le suministra a su zona de influencia, con datos del 2008 suministrados por el gestor de ambos.

Pero, deberían leerse, y mejor estudiarse, todo el Decreto, puesto que está repleto de afecciones directas a la situación del saneamiento y depuración de Foz. Por ejemplo:

Artículo 2. Finalidades

El Reglamento del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de Galicia se dicta para, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32.2 de la Ley 9/2010, contribuir a conseguir las finalidades siguientes:

a) Garantía de evacuación y tratamiento de las aguas residuales de manera eficaz a fin de preservar el estado de las masas de agua y posibilitar sus más variados usos, incluyendo su reutilización.!!!Ojo con esto!!! Que a lo peor no estamos tan lejos de tener que utilizar, para determinados fines industriales, esta agua tratada: Por precio y por disponibilidad

b) Adecuación de la calidad del agua de los efluentes de las estaciones depuradoras para dar cumplimiento a la normativa básica sobre depuración de aguas residuales urbanas, sin perjuicio del respeto a los objetivos ambientales establecidos en la legislación y en la planificación hidrológica aplicables.

c) Prohibición de vertido a las redes de alcantarillado y colectores de aguas residuales de origen industrial, agrícola y ganadero, cuyas características incumplan lo exigido en la respectiva ordenanza o reglamento, o puedan alterar el correcto funcionamiento de las instalaciones afectas al servicio. ¡!Como está ocurriendo en el Municipio!!

d) Garantía, por parte de las entidades locales, de que el conjunto de los vertidos de su red de saneamiento se adecua a las características de diseño de la correspondiente instalación de depuración. ¡! Ya sabemos que en Foz no se está cumpliendo!!

e) Gestión eficiente de las instalaciones a partir de un diseño coherente con las Instrucciones técnicas para obras hidráulicas en Galicia aprobadas por Aguas de Galicia.

f) Adecuación de los permisos de vertido a las exigencias y requerimientos del progreso técnico, adecuación que no será indemnizable y cuyo incumplimiento podrá dar lugar a la suspensión y revocación del permiso, que no tendrán carácter sancionador. ¡! Tengo dudas de que esto se esté cumpliendo!!

Mira si hay tela que cortar en el saneamiento y depuración de Foz, tanto en lo existente, como en el a diseñar/definir. ¿Cuántas de estas finalidades se cumplen? Y, lo que es más grave, ¿Cuántas se cumplirán si el debate sobre el asunto no se centra en estas finalidades y se mantiene en la estrategia política?.  

Quiero hacerte ver, que en el Art. 4.-Definiciones, se recogen  concreciones que delatan la irregularidad del actual sistema en funcionamiento. Por ejemplo:

“g) Aguas blancas: las aguas que no fueron sometidas a ningún proceso de transformación de manera que su potencial capacidad de perturbación del medio es nula y, por lo tanto, no deben ser conducidas mediante los sistemas públicos de saneamiento. Su procedencia es diversa: aguas destinadas al riego agrícola, aguas subterráneas, aguas superficiales, fuentes o manantiales, y aguas procedentes de la red de abastecimiento”.Es decir, que si no se actúa, ahora, sobre las aguas blancas que están incrementando los residuales que llegan a la EDAR, hasta triplicar el valor del agua potable, en DOS AÑOS, este sistema de saneamiento quedaría fuera de la Ley regulada por este Decreto. Y, entretanto, los vecinos proseguiremos pagando por depurar aguas queque no deben ir a la EDAR, en una cantidad tal que excede en un 60%, en números redondos, las que si deben ir

Por lo que se refiere a las redes del saneamiento, el Decreto puntualiza: “Artículo 5. De las redes de saneamiento y sus elementos

1. Las administraciones desarrollarán acciones para la paulatina sustitución de redes unitarias por redes separativas siempre que sea posible, garantizando la calidad del agua pluvial en el vertido al medio receptor o en su reutilización, bien mediante la aplicación de técnicas de drenaje urbano sostenible en origen o estructurales.

+Observo que volvemos a estar pillados por el espacio, de ahí que debamos dejarlo aquí

-Como tu quieras

-El Sr. Cancio, igual que yo, podemos decir misa. En gallego, español o latín, pero hay normas que definen esas cosas.

Este pasado viernes, parece que los portavoces políticos del municipio de Foz, se han reunido en cónclave, acompañados de algunos técnicos de Aguas de Galicia (¿seguro que eran de Aguas de Galicia y no de la empresa que realizó el estudio o anteproyecto?. En el año 2008 aconteció que los denominados técnicos de Aguas de Galicia- por el grupo de gobierno- que se presentaron para responder a las cuestiones planteadas por los vecinos y los portavoces, eran empleados de PROYFE, empresa que había elaborado el anteproyecto) y parece, que se concluyó que Aguas de Galicia debe elaborar un estudio para conocer la viabilidad de ampliar la actual EDAR en lugar de hacer una nueva para toda la Villa y barrios anejos, como parece proyectó la Xunta.  Yo prosigo declarándome incapaz de entender lo que  está aconteciendo, veremos que opina el colaborador de este blog al que estamos sometiendo a un 3º grado al respecto de este asunto:

-¿Cuál es tu opinión acerca de lo publicitado con respecto a la reunión del pasado viernes?

-Primeramente, reconocer que la “mesa” de participantes estaba constituida por personajes muy fotogénicos. Cuando un colectivo de personas que deben trabajar sobre la resolución de un probléma, comienza por fotografiarse para salir en los papeles, me parece que el objetivo se limita a ese inicio, la fotografía. En ese caso, el objetivo se cumplió. Ya han salido en los papeles. Por cierto, que a juzgar por la documentación que tenían delante de cada uno, se me antoja de que no existe anteproyecto, y si un estudio o pseudo estudio. El anteproyecto del 2008, lo constituían tres tomos tamaño DINA 3, de considerables dimensiones, y en este caso, se veía un pequeño dossier.

Yendo a tú pregunta, se reiteran los portavoces de la oposición en que antes de emprender la aventura de una nueva EDAR, se debe objetivar si es necesaria o si las necesidades previstas no se pueden satisfacer con mejoras, dicen, de la actual y situada en el puerto. Mi conclusión es la siguiente:

1º.-La Xunta de Galicia actual, hasta Octubre, se comprometió en el 2008 en estudiar las necesidades objetivas para dotar a Foz de un Sistema de saneamiento adecuado. Ayer o anteayer dejábamos constancia de las declaraciones de la Delegada de la Xunta en Lugo al respecto. Si hubieran efectuado ese estudio, y de haberlo hecho, fuera “completísimo” como  aseveró el alcalde actual hace unos días a la prensa, no cabrían estas divagaciones. Para muestra un botón. La alegación de los vecinos en el 2008, comprendía un estudio multicriterio  por el que se definían seis lugares de la costa entre Rapadoira y Pampillosa, donde era susceptible de ubicar una EDAR de la magnitud de la proyectada- para 30.000 he- además de las razones técnicas y sociales de porque aquel anteproyecto era inadecuado para los fines que se definían en el propio anteproyecto. No fue necesario hacer más estudios para llegar a la conclusión de que el anteproyecto y la ubicación prevista en él, eran inadecuados y que así lo entendieran en la Xunta, los portavoces municipales de Foz, de entonces, y, a lo que se ve, por sus actuales declaraciones, incluso  miembros del grupo del entonces gobierno - ahora desglosados en Psoe y Unifoz - aunque en aquel momento no lo hicieron público o no les dejaron hacerlo. Por tanto, considero que todo esto es simple teatro político. Veremos si el anuncio de hoy, de nuevas elecciones, les permite continuar con este rollo.

2º.-Reconocer ahora, por parte de los socialistas in-out-door que: se debe estudiar porque le llegan a la EDAR más de 640 litros/cápita/dia, cuando se bombean a la Villa no más de 230/cápita/día - de los que deberían ser descontados el 20/25% de pérdidas medias que se reconocen como tal en cualquier instalación de agua potable ,más los dedicados a riego de jardín y llenado de piscinas - o que se debe ir a una red separativa para aumentar la eficacia/eficiencia del Sistema; como ya hemos dejado dicho, es de agradecer, pero lo sería más, si realmente esto no fuere una estrategia política y, realmente, se acordase una solución idónea para los ciudadanos de la Villa de Foz ,técnica, y, económica, para todos los del Municipio. Esa solución, pasa por exigirle a la Xunta, que cumpla con lo publicitado en el 2009 por su delegada provincial, Srª Arias, y ya recogido en un artículo anterior; es decir: UNA SOLUCIÓN INTEGRAL PARA EL SISTEMA DE SANEAMIENTO DE FOZ.

+Tú decías ayer, que la actual EDAR situada en el puerto, no está en situación legal  y aducías como una de las razones, que no dispone de emisario. Sin embargo, el portavoz de Unifoz adujo el viernes, creo recordar, que el tal emisario no lo considera determinante si la EDAR cumpliera los parámetros adecuados.¿Qué tienes que decir al respecto?.

-El Sr. Cancio, igual que yo, podemos decir misa. En gallego, español o latín, pero hay normas que definen esas cosas. Su entonces grupo de gobierno, en el 2008, se saltaban muchas de estas normas, como el bien sabe porque se le dijo en las reuniones de portavoces, en aquel entonces, por parte de los vecinos que las promovían. Pero, no se le decían solamente, se le aportaban los datos que lo avalaban.

Por otra parte, el propio anteproyecto socialista trataba de justificar la necesidad de una nueva EDAR, en aseveraciones como éstas:

a) El anteproyecto socialista del 2008, en el anejo 15.-Estudio Ambiental, recogía lo siguiente:

 “2. OBJETO .-El Concello de Foz (Lugo) presenta en la actualidad deficiencias en su red de saneamiento, con una E.D.A.R. de reciente construcción ubicada en el núcleo urbano, que resulta insuficiente para los caudales generados, y con la problemática añadida de verter el efluente en un espacio sensible y de lenta renovación, como es la Ría de Foz donde se inserta”.

Y, en el punto 3.1.3.-Bancos marisqueros, decía: “Según la información procedente del grupo de investigación Recursos Marinos y Pesquerías de la Universidad de A Coruña, en la ría de Foz se localizan varios bancos de bivalvos actualmente explotados, los cuales se reflejan en el Plano nº 3 del presente anejo.

En la tabla siguiente, se incluyen los bancos localizados en el interior de la ría de Foz, con las especies asociadas a cada uno de ellos”: 

 

Ria	Cofradía	Nombre	Localización	Especies
	Pescador-es	Prai do Altar	Desde Pena Rubia hasta desembocadura do Masma	D. Trunculus
Foz		Fondós	Norte de Punta Fundal	C. Edule
	de	Fontorno	Ensenada de S. Cosme	C. EDule , S. Margarinatus y T Decussatus
	Foz	O Faro	Margen dercho. Del Masma desde Pte. Del Feerrc. Hasta S. Cosme	C. Edule y S. Margarinatus

  

En el punto 4.2.3.- Edar de Forxán y su Emisario submarino

La construcción de la E.D.A.R. se realizará en una zona de baja densidad poblacional,

alejada del núcleo urbano y situada frente al mar Cantábrico, en zona expuesta, con cortos periodos de renovación, muy adecuada para una rápida dispersión del efluente depurado.

 

b ) La presencia de estos bancos marisqueros, la presencia de A Rapadoira y el Altar en S. Cosme, es lo que define a la zona como sensible, amén, supongo, del riesgo de eutrofización. Para que el vertido de un efluente de EDAR, sea autorizado, en una zona sensible, las características fisico-químicas y bacteriológicas son más restrictivas que cuando se ha de verter en una zona menos sensible, categoría inmediatamente inferior, las características de la EDAR, cuyo diseño, debe garantizar que el citado efluente cumplirá  con esas normas legisladas tanto por la Comunidad Europea como por la propia España( Directiva 2006/7/CE  relativa a Aguas para Baño; RD 345/1993 del 5 de Marzo relativo a calidad del Agua para Producción de Moluscos; Directiva 91/271 relativa a Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas; RDL 11/1995 de 28 de Diciembre relativo a Normas Aplicables al Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas; RD 509/1996 de 15 de Marzo que desarrolla el RDL anterior; RD 2116/1998 de 2 de Octubre, que modifica el RD anterior; Directiva 98/15/CE relativa a Requisitos sobre Vertidos de las Depuradoras de Residuos Urbanos ). En esencia, ello implica que la EDAR debe prever: la eliminación de N, y  P. para evitar la eutrofización; un tratamiento terciario.( Así lo define la Xunta:

Tratamiento terciario

Este tratamiento es un proceso de afino, por lo que podemos encontrarlo en aquellas EDAR que vierten a una zona protegida (zona sensible; zona de producción de moluscos; zona de captación de agua destinada al consumo humano; zona de uso recreativo; y zonas destinadas para la protección de hábitats o especies). 

Eliminación de nutrientes. En aquellas zonas declaradas sensibles según la D 91/271/CEE, se requiere reducir al máximo el aporte en nutrientes, por lo que puede ser necesario dosificar algún tipo de reactivo (principalmente un coagulante, como una sal de hierro o aluminio), de cara a precipitar el fósforo. El nitrógeno es eliminado en el reactor biológico gracias a la actividad conjunta de varios grupos específicos de bacterias. 

Desinfección, el objetivo es reducir la cantidad de mircoorganismos patógenos en el agua. Los principales procesos utilizados son la radiación ultravioleta y la dosificación de un desinfectante (principalmente hipoclorito sódico). .

Debo aclarar que, si durante estos 6 años, donde se ha vertido el efluente en el puerto, no han surgido problémas, no es razón para que la EDAR no tenga que cumplir las normas previstas. Sabemos que los controles efectuados, han sído, cuando menos, muy lasos.

La carencia de un emisario que lleve el efluente a mar abierto, será indispensable cuando se salga de la crisis actual y Europa comience a apretar en estos asuntos. Por otro lado, la EDAR ha de contar con alivios en su colector de entrada y pozo de elevación, que en el argot se denominan:”obra de llegada con aliviaderos de seguridad y by-pass general”. Estos elementos constructivos, como es fácil de deducir, son utilizados para verter directamente los residuales transportados por el afluente, lo que produce contaminación puntual, pero contaminación, que viene a complicar el mantener los parámetros exigidos por la definición de zona sensible.

+ Me quedan más cosas de tratar, pero una vez más, el espacio se nos hace corto ¿Podremos continuar mañana?.

- Prosigo estando a tu disposición

“ O estudo que se está levando a cabo ten como o obxectivo establecer a configuración óptima do futuro sistema de saneamento e depuración de Foz, para posteriormente , en base as súas conclusions , redactar o correspondente anteproyecto”

Ayer relatábamos una parte de la conversación  mantenida con un colaborador de este blog, acerca del asunto EDAR. Posponíamos otro relato, aunque tengo serias dudas de que lo podramos ventilar con otro solo, dada la enjundia del asunto. Vamos adelante con este segundo relato.

+ Ayer nos decías que hoy focalizarías tu relato en las acciones directas de los políticos, pero, he recibido algún feed back procedente de algún lector asiduo, y, me dice que le han sorprendido las declaraciones del nuevo portavoz municipal del Psoe, que vienen a coincidir con las del ex portavoz y ahora actual de Unifoz. Primero, porque son coincidentes. Segundo, porque parecen venir a dar la razón a lo que sostenían los vecinos que alegaban al anterior anteproyecto, y que entonces, eran negadas por el Psoe y su portavoz, ahora, repito, el de Unifoz. Esto, supongo, te producirá  satisfacción, no solo porque los políticos del Psoe han rectificado, dando la razón a los vecinos alegantes, y si también, porque determinados vecinos y AAVV se habían “asociado” con el poder municipal y criticado, en casos con cierta virulencia, por vuestra labor cívica.

-Si yo fuere un cretino, me reconocería satisfecho, pero no me considero ni cretino ni satisfecho- como diría Felipe González, en consecuencia-.Decía D. Manuel Fraga, (q.e.p.d.) que los socialistas solo aciertan cuando rectifican. Yo añado, no siempre, solo cuando la rectificación está basada en un razonamiento de los hechos sujeto y no a una simple posición de estratégica política, como creo es el caso Yo no tengo información más allá de la publicada. En base a ella me pronuncio:

1.- El planteamiento actual no es el mismo que el del 2008. Entonces estábamos hablando de una EDAR para una zona de la Villa de Foz(no superior al 40% de su total) y parte del barrio de Forxán, mientras ahora se propone una sola EDAR para toda la Villa y sus barrios anejos.

2.-Ahora está prácticamente definido el 90% del contenido del Pol. Ind. que era un foco importante de producción de residuales previstos por el PXOM, superior al nominal de la actual EDAR del puerto en más del 37% .

3.-Ya podemos prever cual va a ser la evolución inmobiliaria y poblacional de Foz para los próximos años, muy distinta a la que el gobierno municipal manejaba- los vecinos alegantes no- en el 2008.

+ Y, con arreglo a lo que dices ¿Cuál es tu opinión o posición?

-Con respecto al punto 1, yo sigo opinando que:

1.1.-Para definir las necesidades objetivas del saneamiento de Foz, del que la EDAR sería solo una parte, importante, pero parte ,pasa por dotarnos, previamente, de una red de colectores  adecuada a la actualidad de Foz y su previsión pertinente. Ello implica el completar- hay algunos tramos, como el de la Avenida de la Mariña,  ejecutados-una red separativa. Esto que yo sostengo, también lo hizo el Conselleiro actual- Voz de Galicia, jueves 18 de Junio del 2009: ¡!el nuevo gobierno cree que el anterior erró porque a clave está en separar las aguas residuales!! “O resultado así será motísmo mellor, porque as puntas do saneamento de Galicia son espectaculares como consecuencia da pluviosidad”- . En ese mismo sentido se manifestó la Delegada de la Xunta en Lugo- Progreso, viernes 27 de Noviembre del 2009: ¡!En estos momentos la Xunta está revisando el anteproyecto de la nueva EDAR, puesto que el actual no contempla una solución para uno de los principales problemas que presenta esta infraestructura y que es el control de pluviales y de infiltración de una red de colectores básicamente unitaria!! “ O estudo que se está levando a cabo ten como o  obxectivo establecer a configuración óptima do futuro sistema de saneamento e depuración de Foz, para posteriormente , en base as súas conclusions , redactar o correspondente anteproyecto”. No se si queda claro o no, pero hablamos de un sistema de saneamiento y depuración, del que forma parte una EDAR, pero que en ningún caso es, la EDAR, el sistema de saneamiento.(Véase definición en el Reglamento marco del Servicio Público de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de Galicia, Decreto 141/2012 del 21/06)

1.2.-El anteproyecto socialista del 2008, encubiertamente- como es habitual en este partido- ya preveía que la actual EDAR, la situada en el puerto, funcionaria durante la primera fase de aquella EDAR prevista para 15.000 he de los  33.000 he totales al incluír la 2ª fase, lo que encubría, que con la puesta en marcha de la segunda fase, la actual EDAR dejaría de existir. Asi consta en la memoria del propio anteproyecto . Nosotros éramos conscientes de ello, por eso nuestra estrategia consistía en atacar el que Foz Villa no necesitaba una nueva EDAR, si se racionalizaba el flujo de residuales, mediante la separación y, se completaba la capacidad de la EDAR de Fazouro derivando- como estaba previsto en el anteproyecto-el norte del barrio de Forxán más parte del caudal recibido en el pozo de bombeo de  Ollo do Mar- denominado Llas Oeste,en el anteproyecto- . Y, si después de la separación se denotaba la necesidad de una nueva EDAR porque posibles ampliaciones de las actuales de Foz y Fazouro no fueran suficientes, se estudiara una nueva, ubicable en el Pol. Ind ó Sarrido, puesto que el Pol. Ind. es una de la futuras fuentes de mayor producción de residuales, según el propio PXOM, y en Sarrido, estaba previsto ubicar plantas de acuicultura, que son, a su vez, grandes productoras de residuales a depurar.

1.3.-Claro, ahora se plantea abiertamente, eliminar la actual EDAR desde el principio y situar la nueva en Sarrido. El Psoe in/out- door, rectificando su postura cerril de entonces, adopta nuestro postulado ¿Es un acto reflexivo o estrategia política?. En todo caso, de haber asumido la objetividad de nuestra argumentación, hoy estaría solucionado el problema. Gracias a la “responsabilidad” de los políticos, deberemos, como poco, esperar tres años más, menos mal que, las banderas azules y las Q, son facilillas de obtener y conservar.

En todo caso, quiero destacar, que la actual Xunta y el actual gobierno local, están repitiendo casi mimeticamente, lo actuado por los de entonces. Oscurantismo, solución política, que no técnica, contradicción con lo dicho, desprecio a los vecinos parte interesada, etc etc.

1.4.-Yo soy partidario de solucionar la depuración- queda el probléma de los colectores y los potenciales tanques de tormentas- de toda la Villa, más Forxán, más Fazouro, con una sola EDAR ubicable en Sarrido. La actual de Fazouro, con datos del 2008, está costando, su mantenimiento- depuración- el triple de lo previsto por la Xunta, que pagamos todos los munícipes de Foz- por si no lo saben en la AV de Fazouro- ascendiendo su costo a más de 10 millones de la antiguas pesetas/año. Pero además, con sus 800 m3/día de nominal, no puede absorber al Pol. Ind., por tanto, será una instalación ruinosa para el ciudadano, además de estar afeando un punto costeño.

2.-El PXOM atribuye al Pol. Ind. alrededor de 2.000 m3/día de producción de residuales, que como ya dijimos en el punto anterior, Fazouro no puede absorber y, que bien se hace otra EDAR, en el propio Pol. Ind. , si queda sitio, y que   debería evacuar su efluente en el mar, en Sarrido, en todo caso, o, se llevan estos vertidos a la potencial nueva EDAR para Foz. No quiero alargarme explicitando costos y demás, porque doy por sentado que todo lector comprenderá que sería una aberración ¡!!una más, entre las muchas!! que se cometerían no abordándolo ahora que se está instalando la 2ª gran empresa en el Pol.( Por cierto, que la ya instalada, produce más residuales que todo el vecindario de Fazouro) y, que podemos, todavía,  contar con fondos europeos para estas infraestructuras

3.-A diferencia del 2008, donde el poder político, y los planeadores del PXOM, creían que Foz sería en breve una metrópoli de 20 ó 30 mil habitantes, especialmente en Agosto, en 2012 ya podemos confirmar( los vecinos ya argumentábamos que Foz estaba perdiendo población de derecho y que lo haría en mayor proporción después de la actual crísis) que no será así. Y, por favor, tengan presente que una buena parte del personal que se vé en Foz, durante el día en el corto verano, se corresponde con gente que desde todo el norte de Lugo viene diariamente a la playa, durante unas horas y luego retorna a sus domicilios. Las mejoras en las comunicaciones, y las apreturas económicas, son responsables de esto, que durará, por lo menos años, si en todo caso, se vuelve a un nivel económico similar al de los últimos  años 80 y principio de los 90.Por otra parte, debemos tener presente las limitaciones que leyes como el POL introducen en el desarrollo de construcciones de viviendas en la costa. En consecuencia, el incremento importante en residuales, se producirá en el Pol.Ind , máximo, si la nueva redacción del PXOM cambia la catalogación del territorio- como debería-  que media entre la N-642 antigua y la circunvalación donde se ubican ciertas industrias que debería ir a ubicarse al Pol. mediando un Plan municipal que les evite pérdidas irracionales.

Por último, debo destacar, que la actual EDAR del puerto, no cumple la legislación, entre otras cosas, por carecer de emisario que lleve el efluente a donde sea fácilmente dispersado, y que ahora está siendo vertido directamente al puerto en su zona de expansión  norte, amén de los aliviaderos del afluente(residuales sin depurar), creo que dos, que vierten directamente residuales, cuando operan por necesidad técnica, entre la Rapadoira y la propia EDAR Estos dos problémas, ya fueron apuntados, como tales, por la firma EPTISA en un informen encargado por el grupo de gobierno local, en el 2006 a los pocos días de la puesta en marcha de la actual EDAR.

+Deberemos hacer una nueva pausa y continuar mañana para no alargar en demasía este artículo. Mañana continuará.

 

¿Qué es lo que hay que depurar en Foz, los residuales o los políticos falaces?

Un amigo mió me decía este pasado martes ¿Qué es lo que hay que depurar en Foz, los residuales o los políticos falaces?. Yo no tengo ninguna duda, ambos, le contesté. Este diálogo, venía a cuento de la nueva etapa dialéctica referida a la EDAR nueva para Foz, que se ha puesto en marcha estos días. En este blog, contamos con algún colaborador que ha participado activamente a lo largo de los años 2008-09 en el debate surgido entonces, acerca del mismo tema, aunque parece distinto proyecto. Por eso, aunque él escribe aquí con libertad, en esta nueva etapa parece no desear participar públicamente, por ello, decidí interesarme por lo que piensa sobre la nueva situación. Este es el resumen:

+Dado tu silencio, que  una vez conocidas las razones comprendo, me siento yo en la responsabilidad de que el blog de a conocer  todo aquello que creamos debemos participar a los lectores. Comenzaré preguntándote ¿Como evalúas la actitud de la clase política de Foz al respecto de este asunto?

-Pues, constato, que el comportamiento de los políticos prosigue siendo el mismo. Si en el 2008 se pretendió aprobar un anteproyecto en un pleno, sin que los integrantes del mismo, ajenos al grupo de gobierno, conocieran, siquiera, el documento, según éllos manifestaron entonces cuando se les contactó, y mucho menos los vecinos directamente afectados, ahora, cuatro años después, con el 50% de los portavoces políticos repitiendo mandato, el desarrollo es el mismo, con algún agravante.

+Me dices que la mitad de los portavoces municipales son los mismos que en el 2008 ¿Cuáles no lo son?

-No lo son, los del PP, que ostenta el gobierno municipal, y el Psoe, que recientemente sustituyó al ex alcalde Sr. Rivera. Se mantiene el del BNG, Sr. Basanta y el de Unifoz, aunque en partido diferente, entonces era el portavoz del Psoe y quien llevaba este tema, fundamentalmente.

+¿Por qué dices que el comportamiento prosigue siendo el mismo. En que te basas?

Sigue, en mi opinión, siendo el mismo, porque:

1.-No se sabe si hay un anteproyecto o es un estudio preliminar.

2.-Se reúne a los portavoces de los partidos políticos para decidir la ubicación de una EDAR, sin dilucidar si es necesaria y, en todo caso, sin cuantificar la necesidad que defina al potencial proyecto.

3.-No se ha tenido en cuenta, que yo sepa, a las AAVV de: Marzán, Forxán y S. Martiño, a la Asoc. Cultural Bispo Santo y a la mercantil Camping situada en las proximidades de Peizás, que son parte interesada(figura jurídica) desde el año 2008, en este asunto, además de otras sociedades y particulares, que han adquirido esa cualidad entonces y presentado alegación al anteproyecto del Sr. Rivera. Me consta, que se ha demandado copia de la información disponible, para actuar en consecuencia, y que no se remitió. Sin embargo, la AV de vecinos de Fazouro, constituida el día 19 de este mes, ya disponía de copia, en CD y octavillas en papel, ese día, según expresó el propio Sr. que se dice Presidente, “conseguida a trampa” por medio de una persona que se la sacó- lo cual es constitutivo de delito-.Esta actuación de negar información a la parte interesada, legalmente constituida, y la de sinergizar actividad en Asociaciones que nunca fueron parte interesada, aunque tengan todo el derecho a participar como lo crean conveniente- excepto a través de trampas, claro-es repetición de lo acontecido en el 2008. Todavía recuerdo el bochorno que me produjo, como ciudadano, el que el Sr. Alcalde de entonces, en un pleno ,se convirtiera en portavoz de esta misma AVy diera lectura, personalmente, a una carta en la que se oponían a algo atribuido a la AV de Forxán y,  que  la AV de Forxán, nunca había manifestado. También esta AV hizo un manifiesto a favor de las tesis del grupo de gobierno, de entonces, así como la también AV del Castro de Foz, amén de una recogida de firmas por la Villa, que llegó a alcanzar la conclusiva cifra de “casi 40 firmas”, dijo entonces la prensa .Como se vé, nada nuevo bajo el sol. Los políticos argalleiros, morirán siéndolo, Los políticos con una cualificación democrática perfectamente descriptible, son los que proliferan, por eso vivimos en una partitocracia que sustituye a una Democracia.

4.- Siguen teniendo profundas lagunas a la hora de dar datos- digo esto así, para no decir que prosiguen manipulando los datos-. Me referiré a los que vertió el presidente de la AV de Fazouro- que son claramente inducidos, probablemente por quién le suministró el CD con el anteproyecto a lo que sea- .Véase:

 4.1.-Dice en su discurso en la radio, a las 24 horas de constituirse la AV o la Dicectiva, que no sé exactamente lo que se constituyó, que la ubicación propuesta por la Xunta como más idónea, dista solo  “ciento y pico de metros” de la Pampillosa y “80 y pico del Camping.”. Pues bien, la distancia entre el extremo sureste de la Pampillosa y en noreste de Peizás playa, es de más de 1.000 metros, en línea recta, según el medidor de Google, medidor del que me fío más que del que utilizó el facilitador de datos al Sr. President; y, el Camping, está unos metros antes, pocos, del extremo de Peizás citado. Así las cosas, parece que situada la EDAR en Sarrido, la distancia a Pampillosa, sería superior a 750 metros y a Peizás, 250, quedando el Camping a aproximadamente 200.

4.2.-La distancia entre los extremos contrapuestos de las playas de Peizas y Llas, es escasamente superior a la que se da ente Pampillosa y Peizás, por tanto, si se situase allí la EDAR, no habría ninguna diferencia por este aspecto. La diferencia vendría dada, porque en Peizás hay viviendas de nueva creación, más de una docena, en un radio de 200 metros. Debe saber el Sr. Presidente de la AV, aún mejor, quién le “asesoró/indujo”, que a la hora de evaluar un lugar de ubicación para una EDAR, deben tenerse presente varios factores o criterios: ambientales/paisajísticos, estructurales ,territoriales ,sociales, de accesibilidad y legales Precisamente, la falta de  este estudio en el anteproyecto del Sr. Rivera, fue determinante para dejar en evidencia la falta de rigurosidad que le condujo a su descarte.

Ente los criterios sociales, se valora si la ubicación prevista, está: situada en zona urbanizada o núcleo de desarrollo y crecimiento urbano, número de viviendas situadas a menos de 150 metros, número de viviendas situadas entre 150-300 metros. Es evidente, Sr. Presidente de la AV, que en Sarrido  hay una sola  vivienda a menos de 150 metros y que el Camping está a más de 250,  También es evidente, Sr. Presidente, que los vientos dominantes del norte y noroeste, nunca llevarán los olores a Fazouro, y, si a Forxán, Marzán y Foz, que están al sur de esa potencial ubicación

4.3.- La diferencia en metros de canalización entre ubicar la EDAR en Peizás O Sarrido, nunca sería superior a 1000 metros, debido a que entre los extremos de Llas y Pampillosa se miden 2200 metros,y la zona de ubicación en Forxán(Peizás) está a 700 metros menos; es decir, a 1000 de la ubicación de Sarrido, según Google. Por tanto al Sr. Presidente le han dado un  dato falso, uno más.

4.4.-Me resulta espectacularmente curioso, el  calculó que concluye que  la ubicación en Sarrido tendría un sobrecosto de ¡!! 1 millón de euros!!. Claro que en Foz ya estamos acostumbrados a “cálculos raros” cuando se habla de este asunto de la EDAR.

+¿Te estás despachando  a gusto, eh?

-Me resta, todavía, aludir al comportamiento “directo” de los políticos, pero como ya llevo una larga parrafada, prefiero dejarlo para mañana, si te parece.

+ Pueees, creo que mejor, para no cansar al lector